Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 10АП-16080/19

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А41-10239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богучарово-Маркет" - не явился, извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Горбанева В.В. представитель по доверенности от 19 июля 2018 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богучарово-Маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-10239/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богучарово-Маркет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании и обязании, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богучарово-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 82 439 руб., а также обязании не включать в расчет платы за хранение транспортного средства КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак М674СТ71, на специализированной автостоянке ООО "Авангард" в период с 20 октября 2018 года 09 час. 05 мин. по 26 октября 2018 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 КоАП РФ транспортное средство KAMAЗ, государственный регистрационный знак М674СТ71, принадлежащий ООО "ТД "Богучарово-Маркет", помещено на специализированную автостоянку ООО "Авангард", расположенный по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Дорожный проезд, д. 1.

Истец указал, что 19 октября 2018 года обратился на вышеуказанную спецстоянку для эвакуации задержанного транспортного средства своими силами, однако сотрудники спецстоянки отказали в выдаче задержанного транспортного средства, поскольку необходимо получить разрешение ГИБДД на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

20 октября 2018 года истцом в ГИБДД получено соответствующее разрешение после предъявления которого ответчиком было вновь отказано в выдаче транспортного средства ссылаясь на то, что необходимо получить допуск, однако это можно сделать только в понедельник, 22 октября 2018 года, по адресу: Московская область, г. Сергисво-Посад, ул. Центральная, д.1, пом. 1, ком. 20, так как в выходные сотрудники не работают.

Истец 22 октября 2018 года написал заявление в офисе ООО "Авангард", с просьбой предоставить доступ на спецстоянку для эвакуации автомобиля.

В ответ на данное обращение ответчик письмом N 111 от 25 октября 2018 года уведомил представителя истца о допуске 26 октября 2018 года в период с 09:00 до 18:00 на спецстоянку Сафонова С.С. и Ищенко С.А.

26 октября 2018 года в 19 часов ответчик истцу предоставил доступ к задержанному транспортному средству, в результате чего автомобиль КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак М674СТ71, был эвакуирован истцом.

ООО "ТД "Богучарово-Маркет" 30 октября 2018 года направило в адрес ответчика претензию, в которой просило предоставить правовое обоснование и документальное подтверждение размера выставленного счета на оплату N 51 от 29 октября 2018 года на сумму 33 038 руб.

Ответчик в ответ на претензию в письме N 129 от 16 ноября 2018 года сообщил о том, что ООО "Авангард" несет полную материальную ответственность перед владельцами находящихся на спецстоянке, в связи с чем проникновение на территорию без соответствующего разрешения запрещено. При этом размер платы установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 года N 218-Р, в соответствии с которым плата за перемещение составляет 6 060 руб., а за его хранение в течение 7 полных суток: 3 854 руб. * 7 суток = 26 978 руб., всего 33 038 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 20 и 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, а также задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства.

При этом, законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения; которые сформулированы в статье 27.13 КоАП РФ.

В силу статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 КоАП РФ.

Истец указал, что 19 октября 2018 года обратился на вышеуказанную спецстоянку для эвакуации задержанного транспортного средства своими силами, однако сотрудники спецстоянки отказали в выдаче задержанного транспортного средства, поскольку необходимо получить разрешение ГИБДД на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Однако доказательств обращения к ответчику 19 октября 2018 года в материалы дела не представлено.

Кроме того в письме Сергиево-Посадской городской прокуратуры от 20 ноября 2018 года N 682ж-2018 указано, что в ООО "Авангард" 22 октября 2018 года поступило обращение Сафонова С.С. о разрешении доступа к транспортному средству водителей Ищенко С.А. и Белоусова В.В., которое ООО "Авангард" рассмотрено и 25 октября 2018 года Сафонову С.С. направлен ответ о разрешении доступа к транспортному средству, вместе с тем, обращение Сафонова С.С. рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного Постановлением Правительства Московской обалсти от 31 октября 2017 года N 900/40 "Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку их хранению и возврату на территории Московской области, внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области".

По факту выявленных нарушений городской прокуратурой 20 ноября 2018 года ООО "Авангард" внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с незаконным удержанием автомобиля Камаз ему причинены убытки, связанные с привлечением транспорта сторонних организаций во избежание срыва графиков поставок, что подтверждается копиями заявок на автотранспортную перевозку от 25 октября 2018 года N 1, от 25 октября 2018 года N 2, от 25 октября 2018 года N 3, от 24 октября 2018 года, от 22 октября 2018 года; копиями актов NN УТАГ0007919, УТАГ0007913, УТАГ0007914, УТАГ0007916, УТАГ0007917, копиями счетов-фактур от 26 октября 2018 года N 7917, от 26 октября 2018 года N7916, от 26 октября 2018 года N 7911, от 23 октября 2018 года N 7913.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчиком ничем не доказан.

Как указывалось выше, транспортное средство KAMAЗ, государственный регистрационный знак М674СТ71, принадлежащий ООО "ТД "Богучарово-Маркет", задержано в связи с наличием неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика и его вины, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у него неблагоприятными последствиями, поскольку автомобиль KAMAЗ находился в неисправном состоянии и не мог использоваться в качестве специальной техники в коммерческих целях для оказания перевозок.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-10239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина