Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-61818/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-55088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-55088/18,

вынесенное судьей А.Г. Китовой,

по заявлению ООО Смарт Вэй" к Управлению Росреестра по г.Москве

третьи лица: 1.ФГБ Учреждение науки институт Дальнего Востока Российской Академии Наук,

2.ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Алферьев Е.И. по доверенности от 11.11.2019;
от заинтересованного лица:	Мацота Н.Э. по доверенности от 26.12.2018;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "СМАРТ ВЭЙ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Заинтересованное лицо) в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 06.09.2019 г. с Управления Росреестра по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВЭЙ" взыскано 200 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полной сумме отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ООО "СМАРТ ВЭЙ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг N 15/03/2018/01 от 15.03.2018 г., заключенного между ООО "СМАРТ ВЭЙ" (заказчик) в лице генерального директора Жилева А.С. и ИП Жилева М.Н. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, по оказанию консалтинговых услуг для Заказчика, перечень которых установлен в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 15/03/2018/01 от 15.03.2018 г., техническим заданием является представление интересов Заказчика в АС г. Москвы по обжалованию Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственном учете изменений объекта недвижимости от 01.03.2018 г. N 77-0-1-71/3205/2017-179 с подготовкой всей сопутствующей документации, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, получением судебных актов, иных документов, получением документов от ответчика. При необходимости: представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде, а АС Московского округа по вопросам обжалования ответчиком судебного процесса судебных актов по делу. Стоимость этих услуг включена в стоимость Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора N 15/03/2018/01 от 15.03.2018 г. и пункту 3 Приложения N 1 к Договору N 15/03/2018/01 от 15.03.2018 г., цена на выполнение работ в виде проведения судебного процесса в первой инстанции с подготовкой всей сопутствующей документации, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему.

Прочие условия отражены в пунктах 1,2,3,4,5,6,7,8 договора возмездного оказания услуг N 15/03/2018/01 от 15.03.2018 г.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 796 от 28.05.2018 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. по оплате за предоставление интересов в АС.г. Москвы.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 г. N ВАС-16067/11.

Вместе с тем, Управление Росреестра по г. Москве расчет понесенных истцом судебных издержек не оспорило, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, правильно исходил из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителем Заявителя процессуальных действий, а также, поскольку Заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности и завышенности заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ООО "СМАРТ ВЭЙ" о взыскании с Управления Росреестра по г. Москве судебных расходов в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-55088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова