Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 01АП-7576/19

г. Владимир

24 октября 2019 г.

Дело N А43-9913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-9913/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроконсалтинг-НН" (ИНН 5262296499,ОГРН 1145262000762) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ИНН 5262351125, ОГРН 1175275061939) о взыскании 3 904 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроконсалтинг-НН" о признании пункта договора недействительным и о признании договора незаключенным,

при участии представителей:

от истца - Болотина Ж.В. по доверенности от 09.01.2019 N 10 сроком действия один год, представлен диплом ВСГ 1997185 от 24.05.2006, Шутов А.Ю. по доверенности от 22.07.2019 N 18 сроком на один год, представлен диплом ВСГ 5695253 от 25.02.2011;

от ответчика - Фроловичева Н.А. по доверенности от 22.04.2019 сроком на один год (т.3 л.д.127), Кузьмин Д.В. не допущен к участию в процессе, поскольку не подтвердил свои полномочия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроконсалтинг-НН" (далее - "Электроконсалтинг-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - ООО "Квадратный метр") о взыскании 3 664 000 руб. в счет компенсации за односторонний отказ от договора (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.05.2019 суд принял встречный иск ООО "Квадратный метр" к ООО "Электроконсалтинг-НН" о признании недействительным абзаца 2 пункта 8.3 договора оказания услуг от 20.06.2018 N 21/0618 и признании договора оказания услуг от 20.06.2018 N 21/0618 незаключенным.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Электроконсалтинг-НН" удовлетворил, взыскал с ООО "Квадратный метр" в пользу ООО "Электроконсалтинг-НН" 3 664 000 руб. - компенсации, 41 320 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квадратный метр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на абз.2 п.74 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", с.3 ст. 407 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ч.1, ст. 782 ГК РФ, ст. 977 ГК РФ, 978 ГК РФ.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что взыскание денежных средств в заявленной сумме может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия, поскольку нехватка денежных средств, необходимых для окончания реконструкции, может привести к остановке данного процесса. Пояснил, что суд проигнорировал требование закона о необходимости оценки соразмерности размера денежной суммы, предусмотренные п.3 ст.310 ГК РФ, неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменений его условий. Взыскивая денежные средства за отказ от договора, суд не принял во внимание, что отказ от договора 26.04.2019 был мотивированным и вызван неисполнением обязательства другой его стороной и отсутствием членства в СРО. Ответчик указал, что истец выполнил часть своих обязательств по договору, результат выполненных работ истец ответчику не передал.

По мнению апеллянта, пунктом 8.3 договора не установлена четкая и понятная сумма, которая подлежала бы выплате исполнителю в случае отказа от договора; буквальное прочтение пункта 8.3 договора свидетельствует о том, что договором предусмотрена иная (меньшая) сумма выплаты за отказ от договора.

Заявитель указал, что выводы суда о том, что стоимость фактических оказанных истцу услуг не имеет правого значения, поскольку предметом спора не является взыскание фактических понесенных исполнителем расходов, являются не соответствующими закону; признавая договор смешанным, суд не дал оценку, что договор в части условий подряда является незаключенным на основании п.1 ст. 432 ГК РФ.

Ответчик считает, что у суда имелись основания для снижения суммы компенсации на основании статьи 10 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора, правильно квалифицированы отношения сторон и определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем принято законное и обоснованное решение.

Определением от 19.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 17.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Вечканова А.И.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Электроконсалтинг-НН" (исполнитель) и ООО "Квадратный метр" (клиент) заключен договор оказания услуг от 20.06.2018 N 21/0618, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по реализации технологического присоединения объекта: реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и гаражом-стоянкой (с заявленной мощностью присоединения энергопринимающих устройств 350 кВт с категорией надежности электроснабжения II, уровнем напряжения в точках присоединения 6-10 кВ), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Новикова-Прибоя, 2 (стр.), к электрическим сетям сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на максимально приближенном расстоянии от границ участка с кадастровым номером 52:18:0050215 (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) клиента в части:

* заключение договора об осуществлении технологического присоединения (урегулирования его условий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе размера платы за технологическое присоединение);

* контроля за выполнением обязательств сетевой организации до границ земельного участка объекта, на котором расположены присоединяемые электропринимающие устройства клиента;

* урегулирование отношений с сетевой организацией в части реализации технологического присоединения объекта клиента в соответствии с полученными техническими условиями;

* выполнение обязательств клиента в рамках суммы, установленной в пункте 4.1 договора в части проектирования и монтажа блочной комплектной трансформаторной подстанции, а также получения всех необходимых документов для технологического присоединения (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон урегулированы в разделе 2 договора, согласно которому исполнитель обязан:

- от имени клиента подать заявку в сетевую организацию на получение технических условий и на технологическое присоединение объекта с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения (урегулирования его условий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе размеры оплаты за технологическое присоединение);

- заключить в интересах клиента договор об осуществлении технологического присоединения в рамках стоимости установленной пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 2.2.1 клиент обязан в соответствии с полученными техническими условиями выполнить своими силами и за счет своих средств в срок, установленный договором, прокладку ЛЭП в границах земельного участка объекта от точки технологического присоединения до энергопринимающего устройства клиента, а также монтаж внутреннего распределительного устройства, необходимого для энергоснабжения объекта.

Клиент обязан выдать исполнителю доверенность (доверенности) на совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.2.3 договора).

Стоимость и условия оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 9 760 000 рублей, в том числе НДС и включает в себя стоимость расходов (плата по договору об осуществлении технологического присоединения), а также стоимость услуг исполнителя.

Пункт 8.3 договора предусматривает, что клиент вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления исполнителю за 15 дней.

В случае отказа от договора после получения исполнителем проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках суммы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, клиент обязан незамедлительно после направления уведомления исполнителю и не позднее 3 рабочих дней произвести выплату исполнителю денежных средств в размере 40% от суммы установленной пунктом 4.1 договора.

График выполнения работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

ООО "Квадратный метр" произвело оплату по договору в размере 240 000 рублей платежными поручениями от 10.07.2018 N 85 и от 18.07.2018 N 89.

Во исполнение условий договора ООО "Электроконсалтинг-НН" направило в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку от 26.06.2018 на присоединение энергопринимающих устройств, а также вело переписку с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о согласовании условий договора технологического присоединения (письма от 02.07.2018, от 31.07.2018 от 24.08.2018).

Также из материалов дела следует, что 28.09.2018 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Квадратный метр" (заявитель) заключили договор N 521020364 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ООО "Квадратный метр". В приложении N1 к договору согласованы технический условия присоединения.

ООО "Электроконсалтинг-НН" направило в адрес ООО "Квадратный метр" запрос от 12.10.2018 о предоставлении информации о месте размещения трансформаторной подстанции.

От ООО "Квадратный метр" поступил ответ от 15.10.2018, в котором предложено отложить принятие решения по исполнению договора от 20.06.2018 N 21/0618 до окончания проработки иного варианта электроснабжения объекта.

Письмом от 30.10.2018 ООО "Электроконсалтинг-НН" сообщило ООО "Квадратный метр" о выполнении договора от 20.06.2018 N 21/0618 в части направления заявки на осуществление технологического присоединения и заключения с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" договора от 28.09.2018, и потребовало оплаты выполненных работ.

В дальнейшем между сторонами велась активная переписка по вопросу вариантов и организации энергоснабжения строящегося объекта.

Уведомлением от 26.04.2019 ООО "Квадратный метр" сообщило о прекращении договора в связи с истечением срока доверенности, выданной ООО "Электроконсалтинг-НН", а также в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на односторонний отказ от договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электроконсалтинг-НН" и ООО "Квадратный метр" с исковыми заявлениями в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг, договора подряда и договора поручения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

Как договоры подряда, так и договоры возмездного оказания услуг и поручения, предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить контрагенту выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы (статьи 717, 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения о правовых последствиях отказа от договора, а также разъяснения о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 указанного постановления Пленума N 54 отмечается, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В пункте 8.3 договора от 20.06.2018 N 21/0618 сторонами предусмотрено, что клиент вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления исполнителю за 15 дней. В случае отказа клиента от договора после получения исполнителем проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках суммы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, клиент обязан незамедлительно после направления уведомления исполнителю и не позднее 3 рабочих дней произвести выплату исполнителю денежных средств в размере 40% от суммы установленной пунктом 4.1 договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Квадратный метр" отказалось от договора в одностороннем порядке 26.04.2019, после заключения договора от 28.09.2018 N 521020364 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, ООО "Электроконсалтинг-НН" в силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора от 20.06.2018 N 21/0618 вправе требовать выплаты установленной компенсации.

По расчетам истца размер подлежащей взысканию суммы с учетом произведенных ответчиком платежей составил 3 664 000 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что буквальное прочтение пункта 8.3 договора свидетельствует о том, что договором предусмотрена иная (меньшая) сумма выплаты за отказ от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании условий договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд в пределах предоставленных ему полномочий оценил предъявленное истцом требование на предмет соразмерности заявленной ко взысканию суммы и, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. Выплата указанной суммы устраняет истцу последствия отказа ответчика от договора аренды.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 уменьшение размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства, возможно лишь в случае доказанности ее несоразмерности. Ответчик убедительных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы не представил.

Представленные ООО "Квадратный метр" доказательства стоимости фактически оказанных ООО "Электроконсалтинг-НН" услуг не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего спора не является взыскание фактически понесенные исполнителем расходов.

Разногласия сторон о том, является ли отказ ООО "Квадратный метр" от договора 20.06.2018 N 21/0618 мотивированным не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку пункт 8.3 связывает спорную выплату только с тем обстоятельством, что на момент одностороннего отказа от договора исполнителем выполнены работы по получению проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По состоянию на 26.04.2019 такие работы ООО "Электроконсалтинг-НН" выполнены.

Указание на то, что расторжение договора связано с отсутствием у ООО "Электроконсалтинг-НН" членства в саморегулируемой организации не подтверждается текстом уведомления от 26.04.2019, в котором ООО "Квадратный метр" не указывает на данное обстоятельство как на основание расторжения договора аренды. Кроме того, доверенность от 10.04.2018 предоставляла ООО "Электроконсалтинг-НН" право привлекать для выполнения работ по договору подрядные организации, являющиеся членами саморегулируемых организаций.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования ООО "Электроконсалтинг-НН" в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным абзаца 2 пункта 8.3 договора оказания услуг от 20.06.2018 N 21/0618 и признании договора оказания услуг от 20.06.2018 N 21/0618 незаключенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Осуществление стороной имущественного предоставления другой стороне со ссылкой на счета (оплата за услуги по реализации технологического присоединения объекта по договору N 21/0618 от 20.06.2018 - платежные поучения N 85 от 10.07.2018, N 89 от 18.07.2018 - т.1 л.д. 19. 20) отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о компенсации за выход из сделки с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствовали какие-либо сомнения и неопределенность по поводу предмета договора; обязательства из договора исполнялись; спора о незаключенности договора между сторонами не имелось, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Оснований для признании недействительным абзаца 2 пункта 8.3 договора оказания услуг от 20.06.2018 N 21/0618 также не имеется. Ответчик оспаривал договор на основании статей 168, 10, 782, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик, исполняя условия договора, утратил право на заявление о признании условий, предусматривающих выплату истцу компенсации за одностороннее расторжение договора, ничтожными (принцип эстоппель).

Так, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота.

При заключении Договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым условие, предусмотренное абзацем 2 пункта 8.3 договора оказания услуг от 20.06.2018 N 21/0618, общая идея которого заключается в том, что клиент получает право одностороннего расторжения договора, за реализацию которого он обязуется заплатить денежную сумму в установленном договоре размере. Какого-либо спора или разногласий по условиям выплаты компенсации при расторжении договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-9913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова