Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 06АП-5420/19

г. Хабаровск

14 ноября 2019 г.

А04-9911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего Капустникова Сергея Александровича: Симакова Татьяна Валерьевна, представитель по доверенности от 17.10.2019 N 2.

от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": Гурьянова Светлана Владимировна, представитель по доверенности от 15.10.2019.

от администрации города Благовещенска: Арефьева Елена Геннадьевна, представитель по доверенности от 04.06.2019 N 01-10/5233.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой", акционерного общества "АльфаБанк"

на решение от 09.07.2019

по делу N А04-9911/2018

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220), администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о взыскании 109 701 917,84 руб.

третьи лица: акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) ООО "ИнженерАль-Эксперт" Автономная некоммерческая организация "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ОГРН 1022800873479 ИНН 2813005337)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства", а при недостаточности средств с администрации города Благовещенска (далее - МУ "ГУКС", администрация, ответчики) задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2008 N 7 в размере 86 931 802 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня нарушения обязательств по 19.09.2018 в размере 22 770 115,84 руб., а также процентов в соответствии с частью 3 статьей 395 ГК РФ, начисленных с 21.11.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Определениями Арбитражного суда Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Альфа-Банк"; ООО "ИнженерАль-Эксперт" и Автономная некоммерческая организация "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы"; АО "Управление Карьерно-Бетонного Хозяйства".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда АО "Буреягэсстрой" и АО "Альфа-Банк" обратились с апелляционными жалобами, согласно которым заявители просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО "Буреягэсстрой" и АО "Альфа-Банк", судом первой инстанции не принято во внимание, что подрядчиком в период с 2014 по 2016 год неоднократно направлял в адрес МУ "ГУКС" акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые не подписывались ответчиком. В материалы дела представлена переписка, подтверждающая выполнение работ до 31.12.2016.

Не представлено доказательств невыполнения работ в период 2015- 2016 года.

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" также указывает что, истец не мог узнать о нарушенном праве ранее, чем в рамках дела А04-11583/2016 была проведена экспертиза.

Отказ в иске по настоящему делу при наличии решения суда по делу А04-11583/2016, в котором указано о возможности подачи самостоятельно иска для взыскания стоимости дополнительных работ, нарушает права и законные права истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 24.10.2018 в 11 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

АО "Управление Карьерно-Бетонного Хозяйства" поступил отзыв, согласно которому управление поддержало доводы апелляционных жалоб.

Администрация в представленном отзыве полагала решение законным.

Протокольным определением от 24.10.2019 судебное заседание по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено до 12 час. 10 мин. 07.11.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2019 представитель АО "Буреягэсстрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ "ГУКС" возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации настаивает на пропуске исковой давности для подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2008 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 15 от 26.09.2008 между МУ "ГУКС", действующего от имени муниципального образования города Благовещенска (заказчик) и ОАО "Буреягэсстрой" (в настоящее время АО "Буреягэсстрой", подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 7 (далее контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г.Благовещенск", расположенного по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура).

Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, Календарным графиком работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с Календарным графиком работ, начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (с учетом утвержденного Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу N А04-12262/2015, заключенного между заказчиком и подрядчиком мирового соглашения от 04.05.2016) - IV квартал 2016 г.

Общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется на весь срок выполнения работ и составляет 8 482 740 000 руб., включая НДС (18%) -1 293 977 288 руб. Оплата работ производится заказчиком за счет бюджетных средств от лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем году (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 28 от 20.12.2012).

Согласно условиям контракта, основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 представленные в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение N 2 к настоящему контракту). Оплата производится по факту выполнения работ. Не позднее 20-ти дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Заказчик, при наличии бюджетных средств, обязан оплатить работы в объеме, предусмотренном справкой (пункты 3.4, 3.5 контракта).

Заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета на финансирование данного объекта. Финансирование работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 4.1 контракта).

В рамках заключенного сторонами муниципального контракта N 7 от 22.10.2008 АО "Буреягэсстрой" были выполнены работы, в том числе на сумму 242 720 322 руб., согласно актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с доказательствами их вручения заказчику (письма о вручении актов заказчику), в том числе: N 1.1 (Гидротехнические решения. Ж.б.конструкции. Гранитные изделия) на сумму 14 295 545 руб., N 1.2 (Гидротехнические решения) на сумму 978 896 руб., N 1.4 (Гидротехнические решения) на сумму 16 946 076 руб., N 1.5 (Благоустройство) на сумму 1 896 129 руб. (вручены заказчику 26.01.2015 (вх.N 84) письмом от 26.01.2015 исх. N 18-205); N 2.7 (Вертикальная планировка) на сумму 31 957 280 руб., N 2.9 (Благоустройство) на сумму 276 041 руб., N 2.10 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 3 623 284 руб. (вручены заказчику 25.02.2015 (вх.N 295) письмом от 25.02.2015 исх. N 18-754); N 3.2 (Наружная канализация. Перекладка присоединений по ул. Пионерской) на сумму 4 068 977 руб., N 3.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 1 620 232 руб. (вручены заказчику 25.03.2015 (вх.N 471) письмом от 25.03.2015 исх. N 18- 1219); N 12.1 (Укладка трубопроводов) на сумму 694 283 руб. (письмом от 07.12.2015 исх. N 18-5197 вручены заказчику 07.12.2015 (вх.N 2493); N 10.3 (Благоустройство-наружное освещение) на сумму 7 775 670 руб., N 10.4 (Планировочные решения) на сумму 2 749 116 руб. (вручены заказчику 24.10.2014 (вх.N 2801) письмом от 24.10.2014 исх. N 18-5080); N 2.1 (Пусконаладочные работы) на сумму 213 833 руб., N 9.1 (Лесосводка) на сумму 30 143 809 руб., N 9.6.2 (Планировочные решения) на сумму 3 603 155 руб., N 9.5 (Фундаменты под светильники) на сумму 886 208 руб., N 11.1 (Лесосводка, демонтажные работы и наружное освещение) на сумму 50 801 293 руб., N 10.5.2 (Гидротехнические решения. Свайное основание. Верхнее строение. Наружная канализация. Вертикальная планировка) на сумму 7 973 828 руб., N 11.4 (Благоустройство) на сумму 334 029 руб., N 2.1 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 10 940 785 руб., N 2.2 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 12 673 232 руб., N 11.5 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 5 088 906 руб., N 2.3 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 7 442 935 руб., N 2.4 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 4 987 379 руб., N 2.5 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 3 пуск) на сумму 7 482 165 руб., N 11.2 (Гидротехнические решения) на сумму 3 407 659 руб., N 2.8 (Гидротехнические решения) на сумму - 9 557 124 руб. (вручены заказчику 10.02.2016 (вх.N 199) письмом от 10.02.2016 исх. N 18-453); N 12.7 (Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Новотроицкое шоссе) на сумму 302 453 руб. (вручены заказчику 30.12.2014 (вх.N 3360) письмом от 30.12.2014 исх. N 18-6289).

Перечисленные акты формы КС-2 по спорному контракту со стороны заказчика не подписаны по причине отсутствия у учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Между сторонами возник спор в отношении качества, объема и стоимости выполненных обществом работ.

В связи с указанными обстоятельствами Акционерное общество "Буреягэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" с иском о взыскании основного долга в сумме 241 738 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 309,07 руб. по состоянию на 23.03.2017 по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А04-11583/2016.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-11583/2016 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПромСтройПроект" и ООО "ИнженерАль-Эксперт". Определением суда от 01.02.2018 от проведения комиссионной экспертизы освобождено Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект". Проведение комиссионной экспертизы поручено ООО "ИнженерАльЭксперт" и Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

При проведении экспертизы экспертами установлено выполнение дополнительных объемов по выполненным работам на объекте: "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г.Благовещенск" (дополнительные объемы, которые не заявлены в спорных КС-2, но фактически имеются), фактическая стоимость которых, по расчетам экспертов, составила 86 931 872 руб.

После проведения экспертизы истец в заседании 03.10.2018 по делу А04-11583/2016 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 232 028 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 227 413,60 руб. (согласно расчету за период с 21.11.2014 по 19.09.2018), взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Пояснил, что сумма основного долга в размере 232 028 890 руб. складывается из суммы 145 097 018 руб. - стоимость работ по КС, которые были предъявлены к оплате и суммы 86 931 802 руб. - стоимость дополнительных объемов работ, которые в претензии и в иске истцом не заявлялись; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 227 413,60 руб. складываются из суммы 37 457 297,76 руб. - проценты, начисленные на стоимость работ по КС, которые были предъявлены к оплате и в иске и суммы 22 770 115,84 руб. - проценты, начисленные на стоимость дополнительных объемов работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд в рамках дела N А04-11583/2016 указал, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, указал, что к приемке спорные работы заказчику не предъявлялись, в связи с чем отказал истцу в принятии уточненных требований в данной части.

Решением суда от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016 уточненные исковые требования АО "Буреягэсстрой" удовлетворены в полном объеме. С МУ "ГУКС", а при недостаточности денежных средств с МО город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска в пользу АО "Буреягэсстрой" взыскан основной долг в сумме 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297,76 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Решение по делу N А04-11583/2016 вступило в законную силу.

02.11.2019 АО "Буреягэсстрой" в адрес МУ "ГУКС" и администрации г. Благовещенска были направлены претензии о необходимости оплаты стоимости дополнительных объемов работ в размере 86 931 802 руб. (сумма определена экспертным заключением, выполненным в рамках дела N А04-11583/2016) и начисленных на них процентов в сумме 22 770 115, 84 руб.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиками без внимания, истец обратился в суд с заявленным исковым требованием.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Установлено, что 22.10.2008 г. между Муниципальным учреждением "Городское управление капитального строительства", действующего от имени муниципального образования города Благовещенска (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Буреягэсстрой" (в настоящее время акционерное общество "Буреягэсстрой", Подрядчик") был заключен муниципальный контракт N 7.

На основании Определения Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу N А04-12262/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что на основании актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 АО "Буреягэсстрой" были выполнены и предъявлены к принятию работы на сумму 242 720 322 руб.

При осуществлении экспертизы по делу N А04-11583/2016 экспертными организациями были исследованы представленные истцом документы - акты КС-2 NN1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 9.1, 9.5, 9.6.2, 10.3, 10.4, 10.5.2, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, 12.7 на соответствие фактически выполненных работ по объекту строительства "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск", указанным в них видам и объемам работ. Документы проанализированы на включение в них работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также определена стоимость фактически выполненных работ на объекте, указанных в представленных к приемке актах по форме КС-2.

По результатам проведенной комиссионной экспертизы, судом получено экспертное заключение N 78/3 от 08.08.2018, в котором экспертами установлен факт выполнения АО "Буреягэсстрой" работ на сумму 145 097 018 руб. и соответствия их условиям контракта N 7 от 22.10.2008, а также выполнение дополнительных объемов по выполненным работам на объекте: "Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск" (дополнительные объемы, которые не заявлены в спорных КС-2, но фактически имеются), фактическая стоимость которых, по расчетам экспертов, составила 86 931 872 руб.

Как следует из разъяснений представленных экспертной организацией ООО "ИнженерАль-Эксперт" в ответ на запрос МУ "ГУКС" от 08.04.2019 N 539, в рамках дела N А04-9911/2018, фактическая стоимость по дополнительным объемам работ в размере 86 931 872 руб. не входит в состав фактически подтвержденной стоимости по заявленным объемам работ в размере 145 097 018 руб., а приводится сверх нее, дополнительно к ней.

При этом все выявленные дополнительные объемы работ - это те же виды работ, на тех же участках, согласно той же документации и тех же локальных смет, что и фактически подтвержденные объемы работ. Указанный факт так же подтверждается составленной экспертами таблицей фактически выполненных работ (листы 120-122 экспертного заключения, с указанием видов работ, объемов, стоимости и участков на которых эти работы были выполнены подрядчиком).

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статье 1 предусмотрено, что Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Сам по себе факт выполнения дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Кроме того, в силу статьи 753 ГК РФ факт оплаты работ связан с их предъявлением и последующим принятием заказчиком.

Между тем, на основании актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 АО "Буреягэсстрой" были выполнены и предъявлены к принятию работы на сумму 242 720 322 руб., стоимость работ взыскана с заказчика вступившим в законную силу судебным актом.

Иных актов, с указанным в экспертном заключении дополнительным объемом работ, подрядчиком не составлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Письменное соглашение об увеличении объема работ сторонами подписано не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока истцом срока исковой давности.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание акты по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, которые датированы не позднее марта 2015 года, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что дополнительные объемы по выполненным работам на объекте: "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г.Благовещенск", установленные в ходе проведения судебной экспертизы, подлежали сдаче подрядчиком заказчику после их завершения (пп.3.4.,3.5 контракта) вместе с фактически подтвержденными на основании актов КС-2, являвшихся предметом рассмотрения по делу N А04-11583/2016 (все акты, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы датированы не позднее марта 2015 года), в те же сроки, что и работы, взысканные по решению суда.

Судом первой инстанции определениями от 09.01.2019, от 28.01.2019, от 05.03.2019, от 16.04.2019, 20.05.2019 было предложено представить уточнения периода задолженности, вместе с тем, истец соответствующих процессуальных действий не осуществил, период основного долга не указал.

Следовательно, судом периодом выполнения дополнительных работ считается период работ по актам, предъявленным в обоснование иска о взыскании задолженности на сумму 242 720 322 руб.

Таким образом, подрядчик должен был узнать о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных не позднее марта 2015 года работ, не позднее указанной даты (с учетом сроков оплаты, предусмотренных положениями пункта 3.5 контракта).

Учитывая, что исковое заявление по делу N А04-9911/2019 было подано в Арбитражный суд Амурской области 06.12.2018, истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств признания задолженности ответчиками и перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности истек, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, так же не подлежит удовлетворению (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы о том, что работы подрядчиком выполнялись вплоть до конца 2016 года, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности, опровергаются материалами дела.

Представленная переписка о направлении актов КС-2 (письма от 22.07.2016 N 03-35/5118; от 27.08.2015 N 03-35/5626, от 02.12.2016 N 15-4125, от 10.02.2016 N 18-453; от 18.02.2016 N 220; от 14.04.2016 N 18-1522; от 22.12.2016 N 18-4317; от 22.12.2016 N 18-4335; от 31.03.2017 N 344; от 07.12.2015 N 18-5197; от 30.12.2016 N 18-4439; от 12.01.2017 N 18-23; от 23.12.2016 N 18- 4383) не содержит информации о датах актов приемки выполненных работ и периоде выполнения работ, следовательно не подтверждает факт выполнения спорных работ в указанный письмах период (исполнительская документация не представлена).

В письме АО "Буреягэсстрой" от 10.08.2015 N 15-3352, направленном в адрес МУ "ГУКС", подрядчик указывает, что производство работ на объекте приостановлено уже более 7 месяцев, в связи с чем предлагает заказчику осуществить приемку фактически выполненных работ по контракту от 22.10.2008 N 7; осуществить консервацию объекта незавершенного строительства, а также принять от подрядчика объект незавершенного строительства "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур" и в дальнейшем обеспечить сохранность объекта, а также нести за него ответственность до возобновления финансирования и строительно-монтажных работ на объекте.

Из письма от 21.04.2016 N 37-1602 следует, что все строительно-монтажные работы на объекте "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск" были приостановлены с марта 2015 года по причине отсутствия финансирования проекта.

О приостановлении работ на объекте в 2015 году также указано в письмах АО "Буреягэсстрой" адресованных МУ "ГУКС" от 20.05.2016 N 11-1968, от 03.06.2016 N 15- 2151, от 09.06.2016 N 11-2222, а также в претензии от 25.11.2016 N 15-4023.

Из письма от 03.06.2016 N 15-2151 следует, что АО "Буреягэссрой" до решения вопроса о возобновлении финансирования муниципального контракта N 7 подтверждает полную приостановку работ на объекте "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур".

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что производство работ на объекте было фактически приостановлено и в дальнейшем не осуществлялось с марта 2015 года, в связи с чем выполненные до приостановления работы подлежали принятию заказчиком в установленный договором срок и в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Вывод о приостановлении работ подрядчиком в 2015 году в связи с тем, что заказчиком не направлялось уведомление об объемах финансирования, содержится также в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 N Ф03-2440/2019 по делу N А04- 11583/2016.

При этом, спорные работы истцом заказчику для приемки не предъявлялись, сумма задолженности заявлена истцом была только в претензии от 02.11.2018, направленной в адрес ответчиком после истечения срока исковой давности.

Действующее законодательство, в свою очередь, связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, действуя разумно, проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.

Истцу как подрядчику были известны объемы выполняемых работ.

Согласно условиям контракта оплата производится по факту выполнения работ (пункт 3.4., 3.5 контракта), то есть после подписания актов по форме КС-2.

С момента подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ подрядчику было известно о сумме, подлежащей оплате за выполненные работы.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О).

Вопреки доводам апелляционных жалоб моментом когда истец должен был узнать о нарушении права, в части неоплаты заказчиком выполненных не позднее марта 2015 года работ, не позднее указанной даты (с учетом сроков оплаты, предусмотренных положениями пункта 3.5 контракта).

Также отклоняются ссылки на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения срока действия муниципального контракта от 22.10.2008 N 7. То обстоятельство, что условие договора содержит положения о том, что контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.2.3 контракта), не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Стороны в договоре согласовали сроки и период оплаты за фактически выполненные работы, неопределенность в установлении и определении данных сроков отсутствует. Сторонами определены этапы работ, сроки их выполнения и соответственно сдачи работ заказчику (календарный график на строительство). Условия договора не содержат указания о том, что оплата фактически выполненных работ производится после окончания срока договора.

Учитывая изложенное, также подлежат отклонению доводы АО "Альфа-Банк" о том, что истец не мог узнать о нарушенном праве ранее, чем была проведена экспертиза.

В силу положений АПК РФ экспертное заключение подлежит оценке как одно из доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Необходимость финансирования невыполненных работ не связана с ранее выполненными работами и выявленными дополнительными работами по экспертному заключению.

Доводы об отсутствии доказательств невыполнения работ в период 2015- 2016 года противоречат правилу распределения бремени доказывания, поскольку при обращении с иском о взыскании стоимости выполненных работ обязанность доказать факт их выполнения лежит на подрядчике.

При этом, необходимо принимать во внимание, что по иску о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на подрядчике лежит также обязанность по доказыванию необходимости выполнения таких работ.

Вопреки доводам АО "Альфа-Банк", разъяснение лицу, участвующему в деле, о его правах на подачу искового заявления, не исключает соблюдения правил, предусмотренных положениями гражданского законодательства об исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, в силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность), которые нарушены истцом при подаче иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Указанные АО "Управление Карьеро-Бетонного хозяйства" доводы в поддержку правовой позиции, изложенной в апелляционных жалобах, также являются несостоятельными.

Так, для установления нарушения ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, фактически выполненных подрядчиком, следует доказать необходимость выполнения дополнительных работ и в данном случае заявление иска в пределах трехлетнего срока.

По факту утверждения Управления повторяют доводы апелляционных жалоб.

Возмещение убытков, возникших в связи с приостановлением работ на объекте, вина МУ ГУКС в нарушении сроков выполнения работ, не входит в предмет заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2019 по делу N А04-9911/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова