Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-58818/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-96082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019

по делу N А40-96082/19

по иску АО "НИИАА" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 78, ОГРН: 1127746009500, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 7728795443) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сиденькова Е.А. по доверенности от 18.05.2019.

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИАА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 2.214.657,13 рублей.

Решением от 26.07.2019 с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "НИИАА" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 214 657 руб. 13 коп., а также 34 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением МИНОБОРОНЫ РОССИИ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.09.2018 N А40-45475/2018 в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность за выполненные работы по этапу 6 государственного контракта от 28.03.2011 N 11141873455610104180004559/01001181 в сумме 38.274.140,80 рублей.

Момент для оплаты выполненных работ наступил 29.01.2018 года.

Платежным поручением от 13.11.2018 года ответчик погасил образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ. с учетом разъяснений данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга" и "проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору".

Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 12.11.2018 составляет 2.214.657,13 рублей.

На основании изложенного истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по 12.11.2018 составляет 2.214.657,13 рублей.

Доказательств наличия виновных действий истца, обусловивших наличие соответствующей просрочки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Учитывая назначение института процентов и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при тождественных настоящему спору обстоятельствах указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 28.03.2011 N 11141873455610104180004559/01001181 на выполнение опытно-конструкторской

работы "Рубикон-ВТО" (далее - Контракт).

Условиями Контракта (п. 6.5 Контракта и приложение N 1 к Контракту "Ведомость исполнения") предусмотрено поэтапное выполнение опытно-конструкторской работы и её оплата.

ОКР по 6 этапу Контракта выполнена Истцом в полном объёме и с надлежащим качеством, что подтверждается удостоверением N 181-2017 ВП 473 МО РФ (прил. N 3 к исковому заявлению), а также актом приёмки этапа 6 от 09.12.2017 и актом сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 6 (прил. N 4 к исковому заявлению), подписанными Ответчиком без замечаний.

Как следует из протокола N УВЭА/2017/8 согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения ОКР (прил. N 5 к исковому заявлению) стоимость ОКР по этапу 6 Контракта - 38 274 140 (тридцать восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями п. 6.5 Контракта оплата этапа ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работы.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 6 Контракта подписан Ответчиком 09 декабря 2017 года.

Документы на оплату ОКР по 6 этапу Контракта, предоставление которых предусмотрено п. 6.5 Контракта получены Ответчиком 09 декабря 2017 года (подтверждающие документы в прил. N 6 к исковому заявлению).

Исходя из изложенного момент для оплаты выполненной ОКР по этапу 6 Контракта наступил 29 января 2018 года (30 банковских дней с 09.12.2017).

Однако оплата выполненной ОКР по 6 этапу в сроки, установленные Контрактом, Ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу А40-45475/2018-134-244 по иску АО "НИИАА" о взыскании с Минобороны России задолженности за выполненные работы по этапу 6 государственного контракта от 28.03.2011 N 11141873455610104180004559/01001181 в размере 38 274 140, 80 руб. (прил. N 8 к исковому заявлению),

Согласно платёжному поручению N 644818 от 13,11.2018 (прил. N 8 к исковому заявлению) оплата выполненной ОКР по этапу 6 Контракта в размере 38 274 140, 80 руб. была произведена Ответчиком только 13.11.2018, т.е. через 287 дней после наступления срока для её оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование Ответчиком чужими средствами составил 2 214 657,13 руб. (расчёт в исковом заявлении).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов и на которые ссылается Ответчик в своей апелляционной жалобе, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исчисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него соответствующих денежных средств для своевременного проведения расчёта с Истцом за выполненную ОКР по 6 этапу Контракта.

Также в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что Ответчик принимал все необходимые меры для своевременного погашения образовавшейся у него задолженности за выполненные работы.

Просрочка Ответчика не обусловлена просрочкой самого Истца, т.к. на момент наступления обязательства Ответчика по оплате, ОКР по 6 этапу была выполнена и принята без замечаний, соответствующие документы для ее оплаты были Ответчиком получены.

Особенности публично-правового статуса Ответчика как участника гражданского оборота, также, не могут служить правовым основанием для освобождения от возложенной на него обязанности по своевременной оплате выполненной ОКР и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-96082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова