Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 01АП-7162/19

г. Владимир

29 октября 2019 г.

Дело N А43-52823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-52823/2018

по иску товарищества собственников жилья "Дубки" (ОГРН 1105258001155, ИНН 5258089066) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

о признании установленных вывесок рекламными конструкциями, об обязании произвести демонтаж.

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика - Золин А.М. по доверенности от 20.06.2019 сроком 1 год,

установил.

Товарищество собственников жилья "Дубки" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" в котором просит признать установленные ответчиком вывески "Магнит" и "Магнит косметик" в количестве 4 штук на фасаде МКД по адресу: пр. Ленина, д. 65, рекламными конструкциями; обязать ответчика в 10-ти дневный срок произвести их демонтаж в связи в связи с отсутствием у ответчика согласия собственников МКД на использование общего имущества собственников МКД по адресу: пр. Ленина, д. 65 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дубки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные вывески являются рекламными конструкциями и подлежат демонтажу ввиду отсутствия разрешения собственников многоквартирного дома на их размещение.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 17.09.2019, 08.10.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 между ИП Воробьевым А.В. (Арендодатель 1), ИП Гуровым Е.А. (Арендодатель 2) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N ННвгФ 645/12, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (нежилые помещения) для организации розничной торговли смешанными группами товаров: - нежилое помещение, общей площадью - 1233,4 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 65, пом. вп 1; - нежилое помещение, общей площадью - 10,5 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 65, пом. вп 9.

Обслуживание и управление указанного жилого дома в соответствии с решением Общего собрания собственников помещений производит ТСЖ "Дубки".

Ответчик, согласно заключенному договору аренды N ННвгФ 645/12 от 23.07.2012 разместил на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, пр.Ленина, дом 65 помещение ВП1 торговые площади под магазины - "Магнит" и "Магнит косметик".

В 2016 году после реконструкции внутренних торговых площадей были установлены светящиеся рекламные конструкции на конструктивных элементах многоквартирного дома: 1. Квадратная рекламная конструкция с изображением логотипа магазина "Магнит" на углу дома N 65 со стороны дома N 67; 2. Прямоугольные конструкции по центру МКД с изображением логотипов "Магнит" и Магнит косметик"; 3. Квадратная рекламная конструкция с изображением логотипа магазина "Магнит косметик" на углу дома N 65.

ТСЖ полагает, что спорные конструкции отвечают требованиям технических средств стабильного территориального размещения, не содержат информацию об АО "Тандер", являющимся собственником конструкций, напротив направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности ответчика, поэтому являются рекламными конструкциями.

Решением общего собрания от 11 ноября 2017 года (Протокол ОС N 2/2017) Товарищество наделено правом на заключение договоров на размещение рекламных конструкций на фасаде МКД.

При размещении рекламных конструкций ответчик не обращался в правление Товарищества за разрешением на использование общего имущества многоквартирного дома, договорные отношения на установку либо другие документы, передающие ответчику право пользования общим имуществом многоквартирного дома, отсутствуют.

Истец направлял ответчику уведомление о заключении договора от 09.12.2017 с проектом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Требование Истца от 09.12.2017 о заключении договора на установку рекламных конструкций ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее -Постановление N58), и исходил из того, что спорные вывески, не содержат сведений рекламного характера, являются вывесками, идентифицирующими и обозначающими продавца, место входа в магазин, и в целях извещения неопределенного круга лиц о его фактическом местонахождении и времени работы, в связи с чем счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрена.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт нарушения прав истца установкой ответчиком спорных конструкций, сослался на протокол N 2/2017 голосования внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дубки" и собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о разрешении использования общего имущества МКД иными лицами, в том числе путем установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований - размещение вывесок рекламного характера на фасаде и конструктивных элементах многоквартирного дома без получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме вытекает из статей 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава Товарищества.

Факт размещения спорных конструкций с использованием общего имущества МКД подтвержден фотоматериалами и технической документацией, представленными в ходе судебного разбирательства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.

Вывод суда первой инстанции о размещении ответчиком спорных конструкций на основании разрешения собственников общего имущества МКД, оформленного протоколом N 2/2017 голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Дубки" и собственников помещений в многоквартирном доме является ошибочным.

Из протокола N 1/2017 от 11.11.2017 следует, что собственниками помещений в МКД было принято решение о разрешении использования общего имущества собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе установки и эксплуатации рекламных конструкций (второй вопрос повестки общего собрания).

При этом при голосовании по следующему третьему вопросу повестки дня собственники помещений наделили Правление ТСЖ полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с иными лицами, включая договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, определяемых Правлением в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, воля собственников помещений МКД была направлена на разрешение использования иными лицами общего имущества МКД при установке рекламных конструкций с обязательным заключением договоров на условиях, определяемых Правлением ТСЖ.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений МКД принималось решение по вопросу размещения спорных конструкций ответчика на общем имуществе многоквартирного дома на бездоговорной основе.

Вместе с тем, ответчик уклонился от заключения соответствующего договора с Товариществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные конструкции является вывесками, обязательными к размещению, и не требующими согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

В пунктах 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма N 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

В пункте 15 Информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком на наружной стене МКД около входной группы размещены конструкции с указанием логотипов магазина "Магнит", являющимися товарными знаками ответчика, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - сети магазинов "Магнит" и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) она не содержит. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.

Необходимо отметить, что из фотоматериалов усматривается, что сведения о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы, то есть информации обязательной к размещению в силу указанных ном закона, ответчик разметил на соответствующей вывеске, установленной на входе в магазин. Данная вывеска предметом спора не является.

При таких обстоятельствах, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные вывески являются рекламными конструкциями.

Следовательно, с учетом рассматриваемого спора и установленных обстоятельств размещение спорных рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются.

Отсутствие у ответчика договора на размещение спорных рекламных конструкций свидетельствует о наличии обязанности произвести демонтаж спорных вывесок.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушений прав истца размещением спорных конструкций и ненадлежащем способе защиты также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушением прав собственников общего имущества МКД является сам факт использования такого имущества без договора на размещение рекламных конструкций, заключенного во исполнении протокола общего собрания собственников МКД N 2/2017 от 11.11.2017.

Истец обладает правом на обращение в суд с настоящим иском в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 N 301-ЭС16-5326, от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854 является несостоятельной, поскольку данные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам дела.

В указанных делах истцами по требованиям о демонтаже рекламных конструкций являлись органы местного самоуправления, обладающие, определенными Законом о рекламе, полномочиями по выдаче предписаний и непосредственно демонтажу рекламных конструкций.

Применение данного подхода при разрешении споров по вопросам использования общего имущества может повлечь нарушение баланса соблюдения прав и обязанностей, как сособственников общего имущества, так и иных лиц.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Дубки" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-52823/2018 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубки" удовлетворить.

Признать установленные акционерным обществом "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар, вывески "Магнит" и "Магнит косметик" в количестве 4 штук, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ленина, д.65, рекламными конструкциями и обязать в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж указанных вывесок.

Взыскать с акционерным обществом "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар, в пользу товарищества собственников жилья "Дубки" (ОГРН 1105258001155, ИНН 5258089066), г. Нижний Новгород, государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья "Дубки" (ОГРН 1105258001155, ИНН 5258089066), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.06.2019 N 242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова