Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-62870/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-157918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года

по делу N А40-157918/16, принятое судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Володина А.С. о признании недействительной сделки - заключения договора залога 100% долей в уставном капитале ООО "Компания ЛИМН" и в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Мащицкого В.Л. - Сунгуров С.Р. по дов. от 12.02.2018, Макаричев В.В. по дов. от 12.02.2018,

от АО БМ-Банк - Матыцын А.О. по дов. от 27.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" - Пичугина А.Д. по дов. от 26.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по настоящему делу ООО "АСТ Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.12.2018 г. конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" утвержден Володин А.С.

29.07.2019 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Володина А.С. о признании недействительной сделки - заключения договора залога 100 % долей в уставном капитале ООО "Компания ЛИМН" и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 августа 2019 года, руководствуясь ст. 10, 168, 199 и 200 ГК РФ ст. 4, 16, 32, 60 и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Володина А.С. о признании недействительной сделки - заключения договора залога 100 % долей в уставном капитале ООО "Компания ЛИМН" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "АСТ Транс Маркет" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника, признать недействительной сделку Должника - договор залога 100% долей в уставном капитале ООО "Компания ЛИМН".

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "АСТ Транс Маркет" указывает, что согласно ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" залог доли возникает с момента его государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.18г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что, исходя из сведений с сайта ФНС РФ 16.01.2018 г., в ЕГРЮЛ внесена запись о залоге 100% доли ООО "Компании "ЛИМН" (абз. 5 стр. 2 Определения).

Таким образом, залог возник только 16.01.2018 г., то есть после открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства, а выводы суда об ином противоречат вступившему в силу судебному акту, ранее принятому по тому же делу, а также нормам материального права.

Также, договор залога третьего лица является по смыслу ГК РФ безвозмездным договором, поскольку из существа договора залога не усматривается, что должник по обеспеченному залогом обязательству должен уплачивать залогодателю какое-либо вознаграждение за выдачу поручительства.

Также, управляющий в своем заявлении ссылался, что кредитором было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов еще 03 апреля 2017 г., требования были признаны обоснованными и включены в реестр Определением Арбитражного суда от 14.09.2017 г. по делу о банкротстве N А40-157918/16, вследствие чего 16.01.2018 г. Кредитор не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и введении процедур банкротства в отношении Должника.

Конкурсным управляющим не пропущен годичный срок на предъявление заявления.

До 24.07.2018 г. конкурсный управляющий (который оспаривал Определение об установлении за кредитором статуса залогового кредитора и рассчитывал на отмену Определения) не мог установить наличие признаков, установленных гл. 3.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, именно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки и истекает 24.07.2019 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и АО БМ-Банк поддержали ее доводы и требования, представитель Мащицкого В.Л. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2011 г. между Мащицким В.Л. и Исмаиловым Т.М. был заключен договор займа на сумму в размере 30 000 000 долларов США на срок до 04.10.2012 г., в редакции дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по отмеченному договору 06.12.2012 г. между Мащицким В.Л. и ООО "КБФ АСТ" был заключен договор залога 100 % доли в уставном капитале ООО "Компания ЛИМН" (далее по тексту - Договор).

Указанная выше сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при наличии при этом признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указал на ничтожность оспариваемого Договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 10 и 168 ГК РФ, указывает, что оспариваемый Договор направлен на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, поскольку Мащицкий В.Л. знал или должен был знать о наличии обязательств должника перед иными кредиторами.

Одним из доводов заявления конкурсного управляющего является наличие на момент заключения сделки обязательств должника перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что датой заключения оспариваемого Договора является 16.01.2018 г., то есть датой, когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о залоге в отношении долей ООО "Компания ЛИМН".

Определением суда от 14.09.2017 г. по настоящему делу требования Мащицкого В.Л. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" в размере 1 873 147 017 руб. 80 коп., в том числе 403 351 000 руб. - основного долга, 567 719 000 руб. - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, а также 460 928 164 руб. 24 коп. - процентов и 441 148 853 руб. 56 коп. - неустойки.

Впоследствии определением суда от 19.04.2018 г. требования Мащицкого В.Л. в общем размере 67 819 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" учтены как обеспеченные залогом 100% доли участия в ООО "Компания "ЛИМН".

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По мнению конкурсного управляющего, до вступления в законную силу определения суда от 19.04.2018 г. оспариваемый Договор не мог повлечь преимущественного удовлетворения требований Мащицкого В.Л. по отношению к остальным кредиторам должника, а также нарушить права иных кредиторов, претендовавших на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, поскольку до установления в отношении Мащицкого В.Л. статуса залогового кредитора преимущественного положения над кредиторами должника у него не имелось.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

05.05.2016 г. ООО "КБФ АСТ" было реорганизовано путем присоединения к ООО "АСТ Транс Маркет".

В ходе проведения реорганизации запись о залоге 100% доли ООО "Компания "ЛИМН" была исключена.

В частности, с 20.09.2017 г. по 16.01.2018 г. в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о залоге отмеченной доли.

В части течения указанного периода реестр требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" был открыт до 05.10.2017 г., при этом, исходя из положений ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", право на заявление своих требований в части обеспечения залогом 100% доли ООО "Компания "ЛИМН" у Мащицкого В.Л. отсутствовало.

10.01.2018 г. решением уполномоченного органа исключение записи о залоге 100% доли ООО "Компания "ЛИМН" признано незаконным.

16.01.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о залоге 100% доли ООО "Компании "ЛИМН".

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сторонами оспариваемого Договора и последующем обращении Мащицкого В.Л. с требованием об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 05.09.2016 г. принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемый Договор был заключен сторонами 06.12.2012 г.

Запись об обременении 100 % доли ООО "Компания "ЛИМН" по Договору была произведена регистратором 14.12.2012 г., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "ЛИМН".

Исходя из указанной даты и характера правоотношений спорного Договора, указание конкурсным управляющим на наличие признаков предпочтения при его заключении сторонами, по мнению суда первой инстанции, не является достаточным основанием для признания оспариваемого Договора недействительным в силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При этом, в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указано, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего о заинтересованности Мащицкого В.Л. суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный довод не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ни по одному из критериев, определенных Законом, ООО "АСТ Транс Маркет" и Мащицкий В.Л. не являются ни аффилированными лицами, ни группой лиц.

Осведомленность Мащицкого В.Л. о недостаточности имущества ООО "АСТ Транс Маркет" для удовлетворения требований иных кредиторов при заключении оспариваемого Договора так же не подтверждается материалами дела, поскольку на момент его совершения (06.12.2012 г.) в отношении ООО "АСТ Транс Маркет" не было принято решения о признании его несостоятельным (банкротом), а также отсутствовало дело о его несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый Договор не является сделкой с предпочтением при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в силу чего его оспаривание по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве невозможно, поскольку он осуществлен должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности и за пределами сроков, установленных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на то, что наращивание кредиторской задолженности ООО "АСТ Транс Маркет" перед Мащицким В.Л. путем получения займа и залога доли в обеспечение данного займа представляет собой злоупотребление правом и нарушает принцип добросовестности.

Поскольку спорный Договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемых договоров залога и совершенных на их основании платежей, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорных сделок ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, совершая в период банкротства притворную сделку, стороны имели целью противоправное обеспечение возможности получения большей части денежных средств заинтересованным лицом, что существенным образом нарушает права кредиторов.

Однако конкурсный управляющий не определяет, в чем именно заключалась притворность Договора, какова была прикрываемая сделка, совершаемая должником на самом деле, ни факт притворности, ни иные признаки притворности, необходимые для квалификации сделки в качестве ничтожной (притворной), конкурсным управляющим доказаны не были.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в признании Договора недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В связи с тем, что оснований для признания недействительным спорного договора судом первой инстанции не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий его недействительности так же суд оставил без удовлетворения.

Помимо прочего суд первой инстанции указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности при подаче настоящего заявления в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также согласно п. 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как видно, 21.02.2018 г. Мащицким В.Л. в адрес суда и конкурсного управляющего было направлено заявление о признании требования как обеспеченного залогом 100% доли участия в ООО "Компания "ЛИМН" в общей сумме 67 819 000 руб. с приложениями, в частности, копией договора залога доли в уставном капитале N ДЗ-2012 от 06.12.2012, заключенного в обеспечение договора займа от 05.10.2011 г. между Мащицким В.Л. и ООО "КБФ АСТ".

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции согласился с мнением Мащицкого В.Л. о том, что годичный срок на подачу настоящего заявления о признании сделки должника недействительной начал течь не позднее 10.03.2018 г., соответственно, истек не позднее 10.03.2019 г.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был при наличии оснований, предусмотренных законом о банкротстве, в срок не позднее 10.03.2019 г. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В данном случае, настоящее заявление конкурсным управляющим подано с пропуском срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2. ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

21.02.2018 Мащицким В. Л. в суд и в адрес конкурсного управляющего Филиппова Д. С. было направлено заявление о признании требования как обеспеченного залогом 100% доли участия в ООО "Компания "ЛИМН" в общей сумме 67 819 000 руб. с приложением, в частности, копией Договора залога доли в уставном капитале N ДЗ-2012 от 06.12.2012 (Далее - Договор), заключенного в обеспечение договора займа от 05.10.2011 г. между Мащицким В.Л. и ООО "КБФ ACT".

10.03.2018 почтовое отправление получено адресатом (РПО N 11902119038935).

16.03.2018 представитель конкурсного управляющего ООО "ACT Транс Маркет" ознакомился с материалами обособленного спора.

12.04.2018 указанное заявление рассматривалось в судебном заседании при участии представителя конкурсного управляющего ООО "ACT Транс Маркет", в частности, им были представлены возражения на заявление.

С учетом указанных выше обстоятельств, годичный срок на подачу заявления о признании сделки должника недействительной начал течь не позднее 10.03.2018, соответственно, истек не позднее 10.03.2019.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был при наличии оснований, предусмотренных законом о банкротстве, в срок до 10.03.2019 обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В данном случае конкурсный управляющий подал заявление в суд спустя год и четыре месяца после получения информации о сделке, то есть с пропуском срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так же отсутствуют, так как сделка совершена за пределами периода подозрительности и не может быть признана недействительной на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемый Договор заключен 06.12.2012, 14.12.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о залоге 100% доли ООО "Компания ЛИМН".

05.09.2016 Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Мащицкий В.Л. не отвечает признакам, указанным в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения оспариваемой сделки Мащицкий В.Л. не мог знать о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств, иного конкурсный управляющий не доказал.

Не может быть принят во внимание довод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора залога.

Так, основной заемщик - Исмаилов Т.М. и залогодатель ООО "КБФ ACT" входили на момент заключения договора залога в одну группу лиц, о чем конкурсный управляющий в том числе указывает в своем заявлении.

Предоставление должником имущества в залог по обязательствам третьего лица, входящего в одну группу лиц с должником, обусловлено единой экономической целью данных лиц, в связи с чем неполучение должником прямой имущественной выгоды от названной сделки нельзя рассматривать в качестве злоупотребления правом.

Более того, сама по себе правовая природа договора залога не должна предполагать извлечение залогодателем прибыли, поскольку договор залога является обеспечением исполнения обязательств.

Требования кредитора основаны на неисполнении ООО "ACT Транс Маркет" обязательств по договору поручительства от 22.12.2011, заключенному в обеспечение договора займа от 05.10.2011 г. между Мащицким В.Л. и Исмаиловым Т.М.

06.12.2012 в обеспечение договора займа от 05.10.2011 г. между Мащицким В.Л. и ООО "КБФ ACT" заключен договор N ДЗ-2012 залога 100% доли в уставном капитале ООО "Компания ЛИМН".

ООО "КБФ ACT" 05.05.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО "ACT Транс Маркет". В ходе проведения реорганизации запись о залоге 100% доли ООО "Компания "ЛИМН" была исключена.

В частности, с 20.09.2017 по 16.01.2018 в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о залоге доли. В части течения указанного периода реестр требований кредиторов ООО "ACT Транс Маркет" был открыт (до 05.10.2017), но исходя из положений ст.22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у кредитора отсутствовало право на заявление своих требований в части обеспечения залогом 100% доли ООО "Компания "ЛИМН".

10.01.2018 г. Решением УФНС России по г. Москве об исключении записи о залоге 100% доли ООО "Компания "ЛИМН" признано незаконным.

Исходя из сведений с сайта ФНС РФ, 16.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о залоге 100% доли ООО "Компании "ЛИМН".

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-157918/16-103-192 и не нуждаются в повторном доказывании.

Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно полагает, что датой заключения Договора может являться дата признания недействительной записи в ЕГРЮЛ (16.01.2018). Датой заключения Договора следует считать дату первоначального внесения записи в ЕГРЮЛ (14.12.2012).

Конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Договор заключен более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и не может быть признан недействительным на основании гл. III. 1 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен срок исковой давности.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Оспариваемый Договор подписан 06.12.2012, сведения о залоге доли внесены в ЕГРЮЛ 14.12.2012, срок исковой давности по ст.ст. 10, 168 ГК РФ истек не позднее 14.12.2015. Заявление конкурсным управляющим ст. 10 ГК РФ направлено на обход правила исковой давности.

Также для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-157918/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров