Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 08АП-11244/19

город Омск

05 ноября 2019 г.

Дело N А75-6428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11244/2019) муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска", (регистрационный номер 08АП-11378/2019) общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2019 года по делу N А75-6428/2019 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (ОГРН 1028601869339) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489), обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (ОГРН 1048600505250) о признании недействительными закупки, договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" Сайковского С.А. по доверенности от 24.10.2019 N 26/19 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (далее - ООО "СК Аганречтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Специализированное автотранспортное управление" (далее - МУП "САТУ") о признании недействительными закупки, проведенной на основании извещения N 31806828520 (далее - закупка), договора поставки от 27.08.2018 N 45-РП, заключенного по результатам проведенной закупки (далее - договор), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.05.2019 произведена замена на стороне ответчика - МУП "САТУ" заменено на муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "УДХБ"), в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (далее - ООО "Речной порт Нижневартовск").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2019 по делу N А75-6428/2019 исковые требования удовлетворены частично. частично. Признана недействительной закупка у единственного поставщика, информация о которой размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за N 31806828520. Признан недействительным договор поставки от 27.08.2018 г. N 45-РП, заключенный ответчиками. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики в жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что ООО "СК Аганречтранс" не представило доказательств и пояснений относительно того, каким образом права общества могут быть восстановлены в результате удовлетворения судом заявленного иска и фактически истец обратился в защиту публичных интересов, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено. Признание недействительным закупки у единственного поставщика N 31806828520, договора поставки от 27.08.2018 N 45-РП не влечет автоматического перехода прав и обязанностей поставщика на ООО "СК Аганречтранс" и не означает, что в обязательном порядке будет назначена и проведена новая конкурентная процедура закупки оставшегося объема товара, а ООО "СК Аганречтранс" примет в ней участие. Поскольку истец не принимал участие в проведении закупки у единственного поставщика, в рассматриваемом случае он не обладает юридически защищаемой заинтересованностью.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просил изменить решение суда в части разрешения требования о применении последствий недействительности сделки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, а именно: применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать стороны договора поставки от 27.08.2018 N 45-РП возвратить всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Аганречтранс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru МУП "САТУ" (правопредшественник МБУ "УДХБ") опубликовано извещение N 31806828520 о проведении закупки песка у единственного поставщика. Проведение закупки регламентировалось Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). МУП "САТУ" осуществляет закупочную деятельность на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом от 09.08.2018 N 601 (далее - Положение о закупках). Согласно протоколу проведения закупки у единственного поставщика от 17.08.2018 комиссия МУП "САТУ" решила произвести закупку у единственного поставщика - ООО "Речной порт Нижневартовска". По результатам спорной закупки МУП "САТУ" и ООО "Речной порт Нижневартовска" заключен договор от 27.08.2018 N 45-РП на поставку песка, общей стоимостью договора 33 832 890 руб. сроком действия до 31.12.2021.

Как указывает истец, МУП "САТУ" должно было осуществить спорную закупку конкурентным способом; в результате проведенной закупки нарушен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК Аганречтранс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Согласно частям 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанные положения Закона N 135-ФЗ распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ закреплены следующие принципы закупки товаров, работ и услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Пунктом 2 Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утвержденного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации, предусмотрено, что при установлении в положении о закупке права заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) рекомендуется предусмотреть исчерпывающий перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Также в положении о закупке целесообразно предусмотреть обязанность обоснования необходимости заключения заказчиком договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), начальной (максимальной) цены договора и выбора им конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается такой договор.

Положение о закупке должно содержать исчерпывающий перечень применяемых способов закупок. При этом для повышения прозрачности проводимых закупок заказчику следует установить в положении о закупке критерии выбора заказчиком способа закупки товаров, работ, услуг в зависимости от предмета договора и или цены договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного 16.05.2018, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона N 135-ФЗ. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Раздел 8 Положения о закупке утвержденного приказом МУП "САТУ" от 09.08.2018 N 601 содержит 33 пункта, в которых указаны случаи проведения закупки у единственного поставщика. Протокол проведения закупки у единственного поставщика от 17.08.2018 не содержит указания конкретного пункта Положения о закупке, на основании которого указанная закупка проводилась способом у единственного поставщика.

Как указало МУП "УДХБ", основанием проведения закупки у единственного поставщика является подпункт 32 пункта 8.1 раздела 8 Положения о закупках, предусматривающий право проведения закупки у единственного поставщика в случае осуществления закупки песка, щебня. Между тем, подпункт 32 включен в Положение о закупке заказчиком (МУП "САТУ") только 09.08.2018, непосредственно перед проведением спорной закупки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО) от 13.03.2019 N 02/СР-1637 в действиях МУП "САТУ" при осуществлении спорной закупки установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в Положение о закупках нормы, в соответствии с которой заказчик имеет право произвести закупку песка и (или) щебня у единственного поставщика при осуществлении закупки, как ограничивающее конкуренцию. При проведении проверки УФАС по ХМАО установлено на основании информации Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района имеется 21 субъект, осуществляющий разведку и добычу песка, имеющий действующие лицензии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении МУП "САТУ" действий, направленных на ограничение конкуренции.

Установив в Положении о закупках способ закупки "у единственного поставщика" и заключив договор поставки спорный песка без проведения конкурентных процедур, МУП "САТУ" лишило иных поставщиков права на участие в закупке на конкурентной основе, поставил их в неравное положение, тем самым нарушил права потенциальных участников закупки, в том числе истца.

Как следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор частично исполнен ответчиками, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на поставку песка.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд должен оценивать возможность восстановления нарушенных имущественных прав и интересов истца посредством реализации таких последствий.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец не доказал и в материалах дела отсутствуют соответствующие подтверждения того, что в случае приведения имущественного положения ответчиков в то состояние, которое существовало до заключения недействительной сделки, то есть возвращение песка ООО "Речной порт Нижневартовск" и уплаченных за него денежных средств МБУ "УДХБ", а в случае невозможности возвращения полученного в натуре - возмещение его стоимости, приведет к восстановлению нарушенных имущественных прав и интересов ООО "СК Аганречтранс", то есть обеспечит для истца возможность участвовать в закупке МБУ "УДХБ" песка, осуществляемой конкурентным способом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2019 по делу N А75-6428/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко