Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-40079/23 по делу N А56-20600/2020

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-20600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от к/у: Шахбиева Л.О. по доверенности от 19.12.2023

Щербинин И.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40080/2023, 13АП-40079/2023) конкурсного управляющего ООО "ЛенСтройПроект" Иглина Сергея Викторовича и ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-20600/2020/уб., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛенСтройПроект" Иглина Сергея Викторовича к Щербинину Илье Александровичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенСтройПроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.04.2021 ООО "ЛенСтройПроект" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иглин Сергей Викторович, а определением от 18.12.2021 Иглин С.В. утвержден конкурсным управляющим должником.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Иглин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Щербинина Ильи Александровича (далее - Щербинин И.А., ответчик) убытков в размере 6 049 431 руб. 71 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником и ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно - ссылаясь на незаконное получение ответчиком исполнительного листа без соответствующих полномочий и в период его увольнения из ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс", указывая также на то, что необходимая доверенность управляющим не выдавалась, а заявление об отзыве исполнительного листа не подписывалось; помимо этого, апеллянт полагает, что управляющий был лишен возможности предъявить дубликат спорного исполнительного листа в связи с введением процедуры банкротства в отношении дебитора.

ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс", в свою очередь, ссылается на то, что обжалуемый судебный акт содержит выводы о его правах и обязанностях и - соответственно - полагает, что оно подлежало привлечению к участию в настоящем споре.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы свой апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Щербинин И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "БАС "Феникс", которое осуществляет деятельность по сопровождению дел о банкротстве.

Иглиным С.В. была выдана доверенность Щербинину И.А. на представление его интересов.

При этом в ходе процедуры конкурсного производства должником был получен исполнительный лист серии ФС N 037608851 по делу N А56-43235/2019 о взыскании с ООО "Строй Гарант" задолженности в размере 6 521 761 руб. 85 коп.

В дальнейшем - 30.12.2021 - указанный исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в ПАО "Банк Александровский".

Как указал в заявлении управляющий, исполнительный лист 07.02.2022 г. был получен Щербининым И.А. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, при том, что какие-либо распоряжения по отзыву исполнительного листа из банка им ответчику не давались.

В этой связи, конкурсный управляющий, полагая, что совершение ответчиком действий по получению исполнительного листа повлекло утрату возможности исполнения по нему, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой, помимо прочего, на недоказанность факта причинения должнику убытков вследствие вменяемых ответчику действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также из разъяснений, приведенных пункте 14 Постановления N 25, следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование своих требований управляющий сослался на то, что получение ответчиком исполнительного листа на взыскание с ООО "Строй Гарант" задолженности в сумме 6 521 761 руб. 85 коп. без надлежащих полномочий повлекло утрату возможности исполнения по этому исполнительному листу.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что соответствующая доверенность (на представление интересов арбитражного управляющего Иглина С.В.) в действительности ответчику выдавалась, что конкурсный управляющий не отрицал, в то же время доказательств прекращения действия этой доверенности, в том числе, ввиду ее отзыва в установленном порядке (включая соответствующую публикацию, на что сослался управляющий в своей апелляционной жалобе) им не представлено, как учитывает апелляционный суд в этой связи и то обстоятельство, что при выдаче исполнительного листа Щербинину И.А. ПАО "Банк Александровский", очевидно, проверял соответствующие полномочия ответчика и сомнений в действительности доверенности и этих полномочий у Банка не возникло.

Равным образом полагает апелляционный суд правомерным и вывод суда первой инстанции о недоказанности самого факта причинения убытков, поскольку на момент вменяемых ответчику действий (08.02.2022) в отношении дебитора уже было возбуждено дело о банкротстве, а спустя менее двух месяцев (28.03.2022) в отношении него (ООО "Строй Гарант") была введена процедура наблюдения. Кроме того, как сослался ответчик и не опроверг конкурсный управляющий, в тот период в отношении этого дебитора были возбуждены исполнительные производства на общую сумму свыше 4,5 млн. руб., то есть вне зависимости от наличия у него активов отсутствуют безусловные доказательства того, что спорный исполнительный лист мог бы быть реально исполнен в какой-либо части (в том числе, в силу ограничений в процедуре наблюдения и в ее преддверии (возможном оспаривании в последующем сделок по исполнению, включая основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением))).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания убытков, включая сам факт причинения этих убытков и их причинно-следственной связи с действиями ответчика (по получению исполнительного листа), ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" коллегия отмечает, что указанное лицо принимало участие в судебном разбирательстве по настоящему спору (например - в судебных заседаниях 08.02.2023 (л.д. 78, т.м.д. N 17) и 09.08.2023 (л.д. 109, т.м.д. N 26)), то есть фактически привлечено к участию в деле, при этом, об уточнении своего процессуального статуса ни он сам, ни другие лица не ходатайствовали (т.е. о привлечении именно в том или ином качестве); как исходит суд и из того, что в действительности выводов о тех или иных правах и обязанностях ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" вынесенный судебный акт не содержит.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 г. по делу N А56-20600/2020/уб. оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛенСтройПроект" С.В.Иглина и ООО "БАС "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков