Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 16АП-2226/19

г. Ессентуки

01 ноября 2019 г.

Дело N А63-20538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-20538/2018, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал" г. Невинномысск (г. Невинномысск, ОГРН 1102648001125, ИНН 2631054308), к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (ОГРН 1062648015870, ИНН 2631029799) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от ООО "Птицекомбинат" - Мугинштейн Д.И. по доверенности от 22.07.2019, Луговского А.В. по доверенности от 22.07.2019, Нестеренко Е.В. по доверенности от 22.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", общество, водоканал) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (ООО "Птицекомбинат, комбинат") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 27 981 294 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что допущены нарушения порядка отбора и анализа проб, следовательно, не доказан факт сброса комбинатом загрязняющих веществ в сточные воды с превышением их допустимой концентрации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 09.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе общество указывает, что им были соблюдены все нормы действующего законодательства по отбору проб, акт отбора содержит всю необходимую информацию, анализ резервной пробы был проведен своевременно в соответствии с действующими нормами, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Птицекомбинат" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 АО "Водоканал" и ООО "Птицекомбинат" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 989 (далее - договор), в соответствие с условиями которого абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "р" пункта 12 договора).

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В приложении N 5 к договору стороны определили, что местом отбора проб является контрольный колодец N 1 - приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец N 2 - приемная камера ЛОС-2.

06.07.2017 проведен отбор проб сточных вод (акт N 229 от 06.07.2017).

По сведениям истца, анализ отобранных проб, проведенный ООО "ЮЦПК Промышленная безопасность", показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не соответствует значениям нормативных показателей общих свойств сточных вод.

Истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и предъявил для оплаты акт и счет-фактуру на общую сумму 27 981 294 руб. 74 коп.

Комбинат свои обязательства не исполнил. В письме N 1056 от 10.08.2017 указал, что оплачивать предоставленный счет не будет, поскольку не принимает результаты анализа основной и резервной пробы, проведенные в одной и той же лаборатории. Кроме того, считает отбор проб проведенным с нарушениями, взятым из приемного приямка, а не падающей струи.

Порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами определен ст. 59-63 договора. Согласно п. 61 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

На письмо истца N 237/1 от 10.08.2017 об оплате ответчик ответил отказом (письмо N 1056 от 10.08.2017), что послужило основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Порядок расчета указанной платы предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Порядок проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пунктам 18 и 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В подпунктах "а" и "в" пункта 20 Правил N 525 указано, что абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил N 525).

Согласно пункту 24 Правил N 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 вышеназванных Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (пункты 27 и 28 Правил N 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

06.07.2017 представители общества произвели отбор проб сточных вод из контрольного колодца N 1 (ЛОС-1) и контрольного колодца N 2 (ЛОС-2), что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 229 (далее - акт N 229).

Водоканал произвел отбор контрольной и резервной пробы, а общество отобрало параллельную пробу.

Согласно акту N 229 от 06.07.2017 из колодца ЛОС-1 в период с 08-57 ч. до 09-00 ч. было отобраны пробы: N 1 (емкость - пластик, объем 1 литр), N 2 и N 3 (емкость - стекло - общий объем 2 литра), N 4 и N 5 резервная (емкость - стекло - общий объем 2 литра).

В соответствии с п. 9.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее - ПНД Ф 12.15.1-08), сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практического применения, где должно быть указано: номер сосуда с аналитической пробой, место отбора (N N точек по плану-графику производственного контроля; для сбросных каналов - вертикаль, горизонт); приращение объема сброса от предыдущего пробоотбора (фактическое Vn); дата, время начала и окончания отбора проб; назначение пробы (контролируемые вещества, показатели); вид пробы (разовая, смешанная, период усреднения); пробоотборное устройство; объем отобранной пробы; способы консервации или отметка об её отсутствии; условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию.

Акт N 229 от 06.07.2017 не содержит сведений о назначении пробы, о том, какие вещества должны быть проанализированы аккредитованной лабораторией. Не указаны вид пробы, пробоотборное устройство, условия хранения отобранных проб до их передачи в лабораторию.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст. В соответствии с п. 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. В соответствии с п. 6.3 ГОСТ, акт должен содержать сведения о расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении. Данная информация в акте N 229 от 06.07.2017 отсутствует.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 был произведен истцом на основании протокола результатов исследований измерений N 333/17 от 12.07.2017 (далее - протокол N 333/17) по трем показателям: взвешенные вещества, БПК 5 и ХПК.

В акте приемки проб N 36-17 от 06.07.2017 ООО "Юцпк Промышленная безопасность" и протоколе N 333/17 отсутствуют сведения о доставке проб в охлаждающем контейнере, не указано, что пробы в период анализа были охлаждены. В актах не указано на наличие охлаждающих вкладышей в термо-сумке, используемой при транспортировке отобранных проб, а также нет сведений о температуре во время перевозки проб

Пунктом 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 установлено: "...Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15 °С и выше +30 °С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2-5 °С." Согласно Акту N 229 от 06.07.2017 и Протоколу N 333/17, время доставки проб в лабораторию составило 70 минут, а период проведения анализа проб - 6 календарных дней. В связи с тем, что доказательств о соблюдении требований по обязательному охлаждению проб не представлено, результаты лабораторных исследований могут быть искажены, в связи с чем, и не могут быть признаны достоверными.

Протокол N 333/17 и протокол результатов исследований (испытаний) измерений N 334/17 от 12.07.2017 (анализ резервной пробы) (далее - протокол N 334/17) не содержат информации по каждому показателю о дате и времени проведения исследований, а также сведения о длительности хранения пробы, что делает невозможным проведение проверки по вопросу соблюдения сроков проведения исследований по каждому показателю.

06.07.2017 общество направило для анализа отобранные параллельные пробы в аккредитованную лабораторию - филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО". Согласно полученным протоколам испытаний (измерений) воды от 13.07.2017 N 1334 и N 1335 превышения концентрации загрязняющих веществ в пробах ЛОС-1 и ЛОС-2 не обнаружено.

Во исполнение п. 36 Правил N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения были представлены истцу, что подтверждается письмом N 941 от 14.07.2017.

Истец направил контрольную и резервную пробы для анализа одновременно 06.07.2017 в одну и ту же лаборатории - ООО "ЮЦПК Промышленная безопасность" (ИНН 2631054322), нарушив пункт 37 Правил 525 в части не направления резервной пробы для анализа в независимую аккредитованную лабораторию, которая не участвовала в исследовании основой и параллельной пробы.

19.07.2017 года истец направил в адрес общества результаты количественного химического анализа проведенного ООО "ЮЦПК промышленная безопасность". В пробах с ЛОС-1 обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ по трем показателям (взвешенные вещества, ХПК, БПК5). В пробах ЛОС-2 превышения концентрации загрязняющих веществ не обнаружены.

Письмом N 968 от 20.07.2017 комбинат сообщил истцу, что результаты анализа проб, проведенные лабораториями водоканала и филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", не сопоставимы. Руководствуясь п. 37 Правил N 525, общество отказалось принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, предложило провести анализ резервных проб. Оплату анализа резервной пробы гарантировало.

Согласно положениям пункта 37 Правил 525, анализ резервной пробы является обязательным, с целью установления истинных параметров в дальнейшем применяемых для расчета платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

25.07.2018 водоканал направил в адрес комбината протокол N 334/17 количественного химического анализа сточной воды (резервных проб). При этом в расчете в нарушение требований пункта 37 Правил N 525 не принято среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы, использовав только результаты анализа контрольной пробы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты анализа контрольной параллельной проб не могут быть приняты за истинные (как опровергающие друг друга), и протоколы исследования, как контрольной, так и резервной пробы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами превышения обществом показателей загрязняющих веществ в сбросе сточных вод.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод комбината о том, что контрольный колодец ЛОС-1 является безлотковым, ввиду следующего.

Согласно "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" (утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11) (далее - СП 32.13330.2012) лотковые (смотровые) колодцы применяются в общесплавных, хозяйственно-бытовых каналах.

Конструктивным отличием лоткового колодца является сварное устройство из пластиковой трубы и пластикового листа, называемого лотком, угол наклона которого зависит от количества и расположения по высоте входящих и выходящих патрубков. Полки лотка служат одновременно площадкой для эксплуатационных работ.

Следовательно, само наличие лотка в колодце обеспечивает самостоятельное непрерывное прохождение воды через данный колодец без накапливания в нем воды.

Согласно пункту 6.5.1 СП 32.13330.2012 безлотковые колодцы (дождеприемники) - применяются для приема дождевых вод или на затяжных участках спуска (подъёма) трассы трубопровода, или в пониженных местах в конце затяжных участков спуска, то есть в местах, в которых прохождение воды самотеком невозможно.

Таким образом, главным отличием между данными колодцами является то, что в лотковых колодцах проход воды осуществляется самостоятельным протоком воды за счет угла наклона лотка, а в безлотковых - накапливанием воды в приямке, в котором находится насос, и ее принудительной перекачкой этим насосом в централизованную канализацию.

И материалов дела следует, что в колодце ЛОС-1 отсутствует лоток, который, как и при отборе пробы из падающей струи, позволяет получить пробу при непрерывном прохождении воды без накапливания и отстоя ее в месте отбора. Суд первой инстанции установил, что точки сброса производственных стоков и выхода хозбытовой канализации находятся существенно ниже уровня врезки ЛОС-1 в централизованную канализацию. В результате этого в приямке колодца стоки накапливаются и сброс сточных вод производится путем их принудительного перекачивания погружным насосом. Технические характеристики насоса требуют, чтобы он был всегда погружен в воду (жидкость), т. е. в приямке всегда присутствует застойная вода. Таким образом, конструкция ЛОС-1 предусматривает наличие застойной воды, состоящей из смешанных производственных и хозбытовых стоков, которые отстаиваются и поэтому не могут отражать действительные показатели состава и свойств данных стоков.

Поскольку истец не использовал установленные нормативными актами способы отбора проб для объективного определения состава и свойств сточных вод, а примененный им способ отбора названным нормам права не соответствует, то результаты анализов проб не могут быть признаны надлежащими доказательствами негативного воздействия стоков ответчика на централизованную систему водоотведения.

Стороны предусмотрели в договоре места отбора проб сточных вод: контрольный колодец N 1 - приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец N 2 - приемная камера ЛОС-2. Предъявивший иск водоканал, осуществляющий профессиональную деятельность по водоотведению и избравший спорный колодец в качестве контрольного при заключении договора, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания превышения допустимых концентраций вредных веществ в стоках общества.

Таким образом, отбор спорных проб не соответствует требованиям Правил N 525, поэтому результаты их анализов не могут быть признаны достоверными, а предъявленная к взысканию сумма компенсации негативного воздействия на централизованную систему водоотведения - доказанной.

Указанный вывод также следует из постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 по делу N А63-16694/2016, в котором рассматривали аналогичные требования истца к ответчику по тому же договору N 989 от 01.02.2014, но за другой период, с одинаковыми обстоятельствами. Суд первой инстанции правильно признал преюдициальную связь обеих судебных актов.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора, хранения и анализа проб, которые могли бы повлиять на результаты анализов.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что отбор проб сточных вод производился в соответствии с порядком, установленном Правилами N 525 и N 644.

Ссылка водоканала на то, что в г. Невинномысске отсутствует еще одна аккредитованная лаборатория, а проведение анализа в течение 24 часов в ином городе крайне затруднительно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, водоканал не обращался с ходатайством о проведении повторного (контрольного) исследования только по показателям, по которым имеются разногласия.

Доказательств об отсутствии аккредитованной лаборатории в г. Невинномысске также не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-20538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая Ю. Б. Луговая