Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 12АП-12439/19

г. Саратов

12 ноября 2019 г.

Дело N А57-26081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года по делу N А57-26081/2016, (судья Федорова Ю.Н.)

по ходатайству финансового управляющего Акманова Шамиля Тагировича - Гущина Алексея Вячеславовича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

в рамках дела о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора - Компанеец Валерии Сергеевны, г. Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 4, кв. 140 о признании должника - Акманова Шамиля Тагировича, Саратовская область, г. Вольск, ул. Народная, д. 209-Б, кв. 34, 29.09.1969 г.р., несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Акманова Шамиля Тагировича - Антонова А.Ю., действующего на основании доверенности от 16.03.2019

представителя Акмановой Ксении Валерьевны - Антонова А.Ю., действующего на основании доверенности от 05.03.2018

представителя финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича - Лопатникова К.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года) Акманов Шамиль Тагирович (далее - Акманов Ш.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть от 20 сентября 2018 года) финансовым управляющим должника утвержден Гущин Алексей Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство Арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего Гущина А.В. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Акманова Ш.Т. отказано.

Финансовый управляющий Гущин А.В. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года по делу N А57-26081/2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Гущина А.В., регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества и их части возможна и без оформления земельного участка под ними, новый собственник в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользования земельным участком. Доли Акманова Ш.Т. и Акмановой К.В. в объекте недвижимого имущества (нежилом здании) в натуре не выделены, в связи с чем, продаже подлежит именно объект недвижимого имущества, а не доля должника в нем.

Представитель финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Акманова Шамиля Тагировича и Акмановой Ксении Валерьевны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года по делу N А57-26081/2016 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно описи имущества Акманова Ш. Т., в конкурсную массу должника включено нежилое здание, кадастровый номер объекта 64:42:030202:39, общей площадью 1 577,9 кв. м., литер Б, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, улица Ст. Разина, д. 150/3. Указанное здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Акманову Ильмиру Шамильевичу и Баранову Яну Владимировичу, площадью: 11 851 кв.м., кадастровый номер: 64:42:030205:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, прежде всего, руководствовался тем, что формируя состав имущества должника на продажу, финансовый управляющий предложил к реализации с торгов нежилое здание 64:42:030202:39 площадью 1 577,9 кв.м (здания лесозавода) по адресу: г. Вольск, ул. Ст.Разина 150/3, целиком, тогда как должнику принадлежит только доли в указанном здании, остальная доли принадлежит его супруге Акмановой К.В.

Акмановой К.В заявлен самостоятельный иск в суд общей юрисдикции о разделе имущества супругов включенного в конкурсную массу, в том числе указанного здания, и выделении ее доли в нем.

Решением Вольского районного суда от 13.03.2019 по делу 2-1-246/2019 указанный иск был удовлетворен, общее имущество заявленное к разделу было разделено на доли, и за должником и Акмановой К.В. было признано право на доли в вышеуказанном имуществе в размере по 1/2 у каждого. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.07.2019 указанное решение Вольского районного суда было признано законным и обоснованным.

Соответствующие изменения на основании решения суда были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с сделок с ним, что подтверждается представленными должником в материалы дела Выписками из ЕГРП.

Таким образом, на настоящий момент должник является собственником только доли в указанном недвижимости имуществе, следовательно, только эта доля, а не имущество в целом, включая долю принадлежащую супруги должника, как это заявлено со стороны финансового управляющего, может передаваться на реализацию.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен в период брака, судебный акт о разделе (окончательный) принят 13.03.2019 - после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и им определены равные доли супругов на спорное имущество.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Акмановых (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника. При этом в случае продажи имущества должника Акманова К.В. не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества в виде нежилого здания, а не доли в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 по делу N А57-6882/2017.

В то же время, указанный ошибочный вывод в части имущества, подлежащего реализации, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ранее финансовый управляющий Гущин А.В. уже обращался в суд с аналогичным заявлением об утверждении порядка продажи, в том числе, нежилого здания с кадастровым номером 64:42:030202:39 площадью 1 577,9 кв.м (здания лесозавода) по адресу: г. Вольск, ул. Ст.Разина 150/3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 года, остановленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

При этом, в качестве одного из оснований к отказу послужило отсутствие оформленных прав на земельный участок под зданием.

Судами первой и апелляционной инстанций было отмечено, что к утрате прав Акманова Ш.Т. на земельный участок привела сделка по отчуждению знания.

Вследствие признания данной сделки должника по отчуждению здания недействительной, земельный участок 64:42:030205:25 также должен быть переоформлен в собственность Акманова Ш.Т. для последующей реализации с торгов здания совместно с участком, что в том числе, может оказать влияние на цену имущества и привлечение максимального числа потенциальных покупателей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в рамках настоящего повторного спора об утверждении порядка продажи здания, о возможности регистрации перехода права на объект недвижимого имущества без оформленного участка под ним, фактически направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному спору, их обжалование в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

При этом представитель финансового управляющего не смог пояснить суду апелляционной инстанции причины отказа Гущина А.В. от совершения мероприятий, направленных на оформление возврата титула собственника земельного участка должнику.

Наличие долгосрочной аренды здания в пользу ООО "Сарсилика" не препятствует его продаже и не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. Вместе с тем, ее прекращение, равно как и оформление прав на земельный участок, очевидно, приведет к большей инвестиционной привлекательности объекта, свободного от обременения правами третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года по делу N А57-26081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова