Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-59931/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-84663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешанв Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Макс-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-84663/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (ОГРН 1127747123173) к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-инвест" (ОГРН 1107746575716)

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548), 2) Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Карзова Ю.С. по доверенности от 19.03.2019

от ответчика - Иванова Е. В. по доверенности от 22.07.2019

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Макс-инвест" о взыскании денежных средств в размере 1 729 261 734,98 руб.,ссылаясь на то, что:

- в период с 20.05.2013 года по 05.06.2013 ООО "РегионЭнергоСтрой" заключило с ООО "Макс-Инвест" договоры на покупку ценных бумаг - облигаций государственного банка США, ISIN:US912828VB32: Эмитент United States of America, Страна США; Видгос. Облигаций Notes; со способом размещения: "Открытая подписка", Тип размещения - Публичное, Номинал100 USD, Объем эмиссии 60 000 000 000 USD, Тип облигаций - Гособлигации, Валюта USD, Дата выпуска 15.05.2013, Первая купонная выплата 15.11.2013; Тип выплат - Обычные проценты, Дата погашения 15.05.2023, Количество выплат в год 2,0, Дата начала начисления купонов 15.05.2013, Последняя купонная выплата 14.05.2023, Право досрочного погашения Нет, Торговая площадка, котировальный лист EuroTLX, US8VB. В общей сложности было заключено 13 договоров на покупку ценных бумаг;

- согласно условиям договоров ООО "Макс-Инвест" обязывалось приобрести для ООО "РегионЭнергоСтрой" ценные бумаги, и передать их в собственность по акту приема-передачи ценных бумаг;

- ООО "РегонЭнергоСтрой" перевело на расчетный счет ООО "Макс-Инвест" денежные средства в размере 1 729 261 734,06 руб. что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "РегионЭнергоСтрой";

- взамен перечисленных денежных, ответчик обязывался передать ООО "РегионЭнергоСтрой" ценные бумаги по договорам, однако не исполнил обязательства;

- истцом в адрес ответчика были направлены претензии N N б/н от 15.04.2016 года и от 29.10.2018 г.;

- поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам отзыва на иск и дополнений, заявил ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы; оспаривал условия заключенных договоров, ссылаясь на то, что со своей стороны данные договоры с иными условиями приобретения ценных бумаг представить не может в силу их уничтожения по истечении срока хранения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 20.08.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- отклонил довод ответчика о том, что платежей не было, как противоречащий банковской выписке, а также отзыву Росфинмониторинга, который подтвердил, что ему известно о спорных платежах;

- установил, что обязанность ООО "Макс-инвест" по передаче ценных бумаг не исполнена и ООО "Макс-инвест" имело несколько лицензий на осуществление операций на рынке ценных бумаг;

- учел, что ЦБ РФ аннулировал лицензии ООО "Макс-инвест" 16.07.2015 года, в связи с нарушением брокером норм действующего законодательства;

- отклонил заявление ответчика о фальсификации истцом договоров, так как заявление о фальсификации основано на том, что ответчиком заключались договоры иного содержания, однако, заверенные копии или оригиналы договоров с такими же реквизитами, но иного содержания, ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, выводы суда ошибочны, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств (протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку удовлетворение ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в данном случае необоснованно, ввиду того, что ответчик не отрицает факт получения от истца истребуемых денежных средств, в связи с чем, с учетом предмета и основания иска (возврат перечисленных денежных средств по договору в связи с неисполнением встречного обязательства по договору) доказыванию и проверке подлежат иные факты (например, что в ответ на указанные денежные средства ответчик оказал истцу соответствующую услугу, поставил товар и т.п.); в удовлетворении ходатайств о перерыве/отложении судебного заседания для возможности предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих предоставление истцу встречного исполнения, также отказано, поскольку данные документы должны были быть представлены ответчику ещё в суд первой инстанции, ввиду того, что доводы иска и обстоятельства дела ответчику были известны);

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.09.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как доказательств, подтверждающих, что ответчик передал истцу ценные бумаги в собственность по акту приема-передачи не представлено, как не представлено и иных документов, подтверждающих что ответчик произвел оказание какой-либо услуги истцу на спорную сумму.

Таким образом, исходя из заявленных истцом обстоятельств и документов, представленных сторонами в дело, требование истца следует квалифицировать по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так как перечисленные ответчику денежные средства не обеспеченные со стороны ответчика выполнением встречных обязательств составляют для ответчика сумму неосновательного обогащения.

Ссылка представителя ответчика, заявленная им только в суде апелляции на то, что на указанную сумму ответчик приобрел ценные бумаги, но для третьего лица по договоренности с истцом, судом апелляции не может быть принята в силу ч. 7 ст. 265 АПК РФ, кроме того, данные обстоятельства должны были быть заявлены, подтверждены и проверены в суде первой инстанции, как и истребование документов от контр-агентов, однако, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик об этом не заявлял, настаивал на том, что договоры на покупку ценных бумаг, заключенные между истцом и ответчиком, имели иную трактовку, нежели ту, которая представлена в договорах со стороны истца. Пи этом, со своей стороны ни оригиналов договоров, ни их копий со своей стороны не представил.

К той позиции, что договоры, по которым ответчик для истца исполнил обязательства на сумму 1 729 261 734,98 руб. уничтожены в связи с истечением срока их хранения -коллегия относится критически, кроме того, актов по уничтожению подобных или иных договоров ответчиком также не представлено. Заявляемые обстоятельства, являются голословными.

Как ранее было указано, с учетом того обстоятельства, что ответчик не оспаривал факт получения от истца заявленной денежной суммы, то в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, ответчику в первую очередь следовало доказать факт предоставления истцу встречного исполнения на указанную сумму, чего им в суде первой инстанции сделано не было.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 года по делу N А40- 84663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким