Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23666/19 по делу N А40-84663/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-224420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2021 года кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Центр юридической помощи" на определение от 02 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Регионэнергострой"

к ООО "Макс-Инвест",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Макс-инвест" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 729 261 734 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 года указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года ООО "Макс-Инвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Центр юридической помощи", как конкурсный кредитор ООО "Макс-инвест" в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции по делу судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Центр юридической помощи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Центр юридической помощи" является конкурсным кредитором ООО "Макс-инвест", а требование ООО "РегионЭнергоСтрой", основанное на оспариваемом судебном акте, включено в реестр требований кредиторов ООО "Макс-инвест", апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание судебного акта.

При этом учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "Центр юридической помощи" рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судами трех инстанций по данному делу были исследованы материалы и доказательства наличия задолженности ООО "Макс-Инвест" перед ООО "РегионЭнергоСтрой". При этом суд указал, что ссылки заявителя на документы, полученные в рамках расследования по уголовному делу, не могут быть положены в основание отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку являются лишь объяснениями лица, которые не проверены и не подтверждены судебным актом суда, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, могут являться основанием для пересмотра установленных ранее обстоятельств, только в том случае если по делу будет вынесен приговор, который вступит в законную силу и в нём будут отражены соответствующие обстоятельства и установлены факты.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на данный момент заявленные ООО "Центр юридической помощи" доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-84663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева