Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 17АП-13529/19

г. Пермь

07 ноября 2019 г.

Дело N А50-40718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии:

истца Щербаковой Т.И., паспорт,

от ответчика Жебелева Т.И., паспорт, доверенность от 01.04.2019 N КУ-05

от ООО "Губахинская энергетическая компания" Сидорова А.В., паспорт, доверенность

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ООО "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН1135904000693, ИНН 5904281731), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2019 года

по делу N А50-40718/2018

по иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 309592119100022, ИНН 591300027447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация управления" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)

о взыскании задолженности агентскому договору

установил

установил:

индивидуальный предприниматель Щербакова Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация управления" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по агентскому договору N 01-09/Ад от 01.11.2009 за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 3 296 137,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 (резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной порядке решение ответчиком не обжаловалось.

С апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ООО "ГЭК"), просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку в деле N А50-5563/2019 о банкротстве ООО "КУ" заявлено требование ИП Щербаковой Т.И, о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении Арбитражного суда города Пермского края от 01.02.2019 по настоящему делу, ООО "ГЭК" вправе обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.

ООО "ГЭК" полагает, что задолженность ответчика перед истцом создана искусственно, с целью наращивания кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства.

В жалобе содержатся доводы об аффилированности истца и ответчика, поскольку истец часть искового периода являлся работником ООО "КУ", что подтверждается справкой 2-НДФЛ, кроме того лицо, представлявшее интересы ИП Щербаковой Т.И, в суде первой инстанции - Коротких Е.В., является работником ответчика.

Также ООО "ГЭК" считает, что истец получала встречное предоставление за оказанные услуги по агентскому договору в виде заработной платы, и в виде предоставления помещения во временное безвозмездное пользование.

По мнению апеллянта, об искусственном наращивании задолженности также свидетельствует пассивное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе ООО "ГЭК" приложены копии: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.11.2018, письмо Межмуниципального отдела МВД России "Губахинский", постановление о признании потерпевшим от 09.11.2018, сопроводительное письмо ИФНС России N 14 по Пермскому краю и копии справок 2-НДФЛ на Щербакову Т.И. и Коротких Е.В. за 2017 год, договор безвозмездного пользования нежилым помещением с находящимся в недвижимым имуществом от 01.01.2018.

До даты судебного заседания ООО "ГЭК" направило в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств фактического оказания услуг истцом, а именно отсутствуют отчеты агента за спорный период, в актах оказанных услуг не определен перечень услуг за спорный период.

В судебном заседании представитель ООО "ГЭК" доводы жалобы с дополнением поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Щербаковой Т.И. отказать.

Также ООО "ГЭК" заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просит истребовать у Щербаковой Татьяны Ивановны справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях с 01.11.2009 до настоящего времени, банковские выписки по расчетным счетам с 01.01.2009 до настоящего времени, включая два счета в ПАО АКБ "Урал ФД" и счет в ПАО "Сбербанк".

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Конструкция ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что документы могут быть истребованы судом в рамках конкретного спора от лиц не являющихся лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для истребований дополнительных доказательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГЭК" об истребовании доказательств у ИП Щербаковой Т,И.

Истцом представлен отзыв, в котором отклоняются все доводы апелляционной жалобы. По мнению истца, подача апелляционной жалобы есть злоупотребление правом и направлено на получение приоритета в определении кандидатуры арбитражного управляющего. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражения отзыва поддержал. В подтверждение своих возражений представил копии счетов-извещений, выставляемых гражданам, по домам, находящимся в управлении ответчика.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв и дополнение к нему, в соответствии с которыми просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу N А50-40718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЭК" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения отзыва поддержал, просит приобщить к материалам дела приложенные к дополнению к отзыву копии документов: приложения N 1 к агентскому договору, отчетов (выборочно за сентябрь 2018, прошивка на 21 листе), претензии от 11.02.2019 N 34, уведомления от 14.02.2019 N 161/1.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением от 16 октября 2019 года, в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 05.11.2019 16-00.

15.11.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание продолжено тем же составом суда, явились те же представители сторон.

ООО "ГЭК" настаивает на доводах жалобы, истец и ответчик возражают.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение фактического выполнения работ и услуг по агентскому договору N 01-09/АД от 01.11.2009: копии соглашения N3 от 27.12.2010 к агентскому договору N01-09/АД от 01.11.2009; копии дополнительного соглашения от 31.12.2010 к соглашению N3 от 27.12.2010; копии письма от 16.03.2017 N307; копии письма от 20.12.2017 N1907/1; копии уведомления от 08.12.2017 N71000-08-02-7/44 и от 08.12.2017 N71000-08-02-7/45; копии агентского договора от 30.12.2016; копии договора от 18.01.2010; копии уведомлений от 23.01.2012 и от 13.11.2017; справки от 25.10.2019 N131/10.113/20; копии платежных поручений на 119 листах; копии договора на инкассацию наличных денег; копии квитанций к инкассаторской сумке; копии дополнительного соглашения N1 от 16.11.2012 к договору от 04.08.2011; справки от 23.10.2019 N6996268496472; копии реестров и платежных поручений на 22 листах; копии платежных поручений на 19 листах.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2009 был заключен агентский договор N 01-09/АД.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора агент обязуется по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала за вознаграждение следующие юридические и фактические действия:

- осуществлять расчет и начисления оплаты за жилищно- коммунальные услуги;

- выставлять потребителям жилищно-коммунальных услуг (населению) платежные документы (счета) за потребленные в соответствующем расчетном периоде жилищные и коммунальные услуги;

- осуществлять прием платежей от потребителей за ЖКУ;

- осуществлять доставку платежных документов до потребителей;

- вести лицевые счета потребителей и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету;

- иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с условиями агентского договора вознаграждение выплачивается агенту не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет, на основании выставленного счета и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ. Принципал обязан оплатить услуги агента в течение пяти банковских дней на основании полученного счета выставленной на основании подписанной сторонами Акта.

За период действия агентского договора между ИП Щербаковой Татьяной Ивановной и ООО "Корпорацией управления" были подписаны акты: выполненных работ (услуг) N 19/АД от 30 ноября 2017 г., N 21/АД от 29 декабря 2017 г., N 2/АД от 31 января 2018 г., N 4/АД от 28 февраля 2018 г., Nб/АД от 30 марта 2018 г., N 08/АД от 28 апреля 2018 г., N 09/АД от 31 мая 2018 г., N 11/АД от 29 июня 2018 г., N 15/АД от 31 июля 2018 г., N 22/АД от 31 августа 2018 г., N 24/АД от 28 сентября 2018 г. на общую сумму 4 072 530 рублей 00 копеек.

Ответчиком выполненные услуги приняты, претензий относительно качества выполненных услуг истцу не предъявлено.

Оплата выполненных работ за период 2017-2018 гг произведена ответчиком частично в размере 776 392,80 руб.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 3 296 137,20 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 и на 12.10.2018, в соответствии с которыми задолженность также составила 3 296 137,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 183 от 01.02.2018, N 504 от 12.10.2018, однако ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70 АПК РФ установив отсутствие доказательств опровергающих исковые требования, а также фактическое признание долга ответчиком, исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-5563/2019 по заявлению ООО "ГЭК", ИП Щербаковой Т.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КУ".

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора (ИП Щербаковой Т.И,), так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015).

Из материалов дела следует, что ИП Щербакова Т.И. в 2017 году (т.е. часть искового периода) являлась работником ООО "КУ" (ранее ООО УК "Наш дом"), получала доход в виде заработной платы, что подтверждено справкой 2-НДФЛ.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением с находящимся в недвижимым имуществом от 01.01.2018 N 01-ВБП/16, в соответствии с которым ответчиком передано истцу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу город Губаха, проспект Ленина, дом 44 на 1 этаже, включающее в себя зал, бытовое помещение, санузел и коридор. Нежилое помещение обеспечено отоплением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением бытовых стоков, электроэнергией, оборудовано пожарной и охранной сигнализацией. Нежилое помещение передано во временное пользование с движимым имуществом, принадлежащем арендатору на праве собственности и указанным в Приложении N 1 к договору. Также истцу переданы во временное пользование телефонная линия с абонентским номером, и право пользования местами для парковки.

Факт безвозмездного пользования истцом помещениями и оборудованием ответчика представители сторон в судебном заседании 16.10.2019 подтвердили.

Также из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял работник должника (ООО "КУ") - Коротких В.В. (представлена справка 2-НДФЛ).

Наличие фактической аффилированности между ИП Щербаковой Т.И. и ответчиком также установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу N А50-5563/2019

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик по данному делу в период рассмотрения дела находился в процедуре банкротства, истец и ответчик являются взаимосвязанными лицами, истец в данном случае должен доказать не только формальное нарушение ответчиком условий договора, но и реальность исполнения данной сделки, возможность со стороны ответчика исполнить обязательства, и необходимость для истца в получении исполнения. При этом из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что им исковые требования фактически признаются, его позиция по иску полностью совпадает с правовой позицией истца.

В подтверждение факта истцом в суд первой инстанции представлены только подписанные сторонами акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов. В отсутствие иных доказательств следует признать, что факт реального исполнения агентского договора и возникновения задолженности изначально не подтвержден.

В суд апелляционной инстанции стороны представили дополнительные соглашения к договору, акты зачета требований по исполнению агентского договора, копии отчетов за сентябрь 2017, копии платежных поручений о перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям, копии выставленных счетов-извещений.

Как уже отмечалось, в соответствии с договором N 01-09/АД от 01.11.2009 истец принял на себя следующие обязательства: - осуществлять расчет и начисления оплаты за жилищно- коммунальные услуги;

- выставлять потребителям жилищно-коммунальных услуг (населению) платежные документы (счета) за потребленные в соответствующем расчетном периоде жилищные и коммунальные услуги;

- осуществлять прием платежей от потребителей за ЖКУ;

- осуществлять доставку платежных документов до потребителей;

- вести лицевые счета потребителей и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету;

- иные действия, предусмотренные договором.

Соглашением N 5 от 08.07.2011 обязанности агента дополнены - вести расчетные операции с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за выполненные работы и оказанные услуги.

Доказательств оказания всех перечисленных в договоре услуг в материалы дела истцом не представлено, в том числе доказательств приема денежных средств от населения, ведения лицевых счетов и учета поступивших платежей, доставки счетов до потребителей, расчет и начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Сами по себе представленные в материалы дела счета-извещения выполнение таких услуг не подтверждают. Кем производилось оформление данных документов, расчет платы и выставление счетов и доставка потребителям не известно. Наличие у истца работников материалами дела не подтверждено. Указание в счете-извещении в качестве владельца счета ИП Щербаковой Т.И. не может служить единственным и достаточным доказательством выполнения указанного в договоре перечня услуг.

При этом суд принимает во внимание согласованность позиций истца и ответчика, их фактическую аффилированность, использование в работе одного и того же помещения и оборудования, работников, в связи с чем сторонами могли быть подготовлены любые документы в подтверждение факта оказания услуг.

Согласно разделу 3 договора N 01-09/АД в редакции соглашений N 3А от 28.12.2010, N 5 от 08.07.2011, вознаграждение агента составляет 86,10 руб. (НДС не облагается) за каждый лицевой счет по которому агентом оказаны услуги в рамках настоящего договора.

Вознаграждение выплачивается агенту не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетным счет на основании выставленного счет фактуры и акта выполненных работ. Порядок расчетов предусматривает авансовый платеж 30% от суммы вознаграждения в месяц, которая определяется путем умножения количества лицевых счетов потребителей на сумму вознаграждения за один лицевой счет. На момент заключения договора количество лицевых счетов составляет 3594. Вознаграждение агента за исполнение обязательств по агентскому договору может оставаться в распоряжении агента в сумме определенной актом приемки оказанных услуг в расчетном месяце. Форма оплаты - безналичный расчет или путем зачета взаимных требований.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по исковому периоду составлены в отношении 4300 лицевых счетов. Доказательств наличия такого количества лицевых счетов в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика в материалах дела не имеется, сведений о том, что сторонами вносились изменения в договор в части количества лицевых счетов также отсутствуют.

Экономическая обоснованность данной цены - 86,10 руб. за один лицевой счет материалами дела не подтверждена. Соотношение данной цены с стоимостью услуг самого ответчика в рамках договора управления многоквартирным домом, также материалами дела не прослеживается.

Следует признать, что данная сделка не имеет для ответчика никакого экономического смысла, с учетом того, что деятельность истца в исковой период осуществлялась фактически в помещениях ответчика и с использованием его имущества и работников, а также при выплате вознаграждения в виде заработной платы истцу (по части искового периода).

Также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до искового периода, в соответствии с условиями раздела 3 договора сложился следующий порядок оплаты услуг: размер агентского вознаграждения удерживался истцом самостоятельно из сумм, поступивших на счет ИП Щербаковой Т.И. либо производился взаимозачет встречных требований. Такой же порядок сторонами использовался при оплате части задолженности искового периода (согласно исковому заявлению - 776 392,80 руб.).

Сведений о том, что сторонами использовался когда либо иной порядок оплаты услуг агента (ИП Щербаковой Т.И.) в материалах дела не имеется.

Также не имеется в деле каких либо доказательств существования взаимоотношений сторон по исполнению обязательств ИП Щербаковой Т.И., по оплате услуг ответчиком ранее искового периода, при том что договор между сторонами заключен 01.11. 2009. ООО "ГЭК" неоднократно (в том числе в деле о банкротстве) просило представить истца выписку по счетам в банке за период действия договора N 01-09/АД, однако истец уклоняется от представления такого доказательства, что также свидетельствует о недоказанности (формальности) взаимоотношений сторон до искового периода.

Суду сторонами убедительных причин кардинального изменения порядка оплаты услуг в спорный период, длительного накопления задолженности, в ходе рассмотрения дела не приведено. Изложенное, с учетом конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон, позволяет согласиться с доводами ООО ГЭК" о том, что в данном случае имеет место искусственное формирование задолженности для целей участия в деле о несостоятельности (банкротстве).

Также судом принимаются во внимание установленные в ходе производства по уголовному делу N 118015700006000472 возбужденному по пункту "б" ч.2 ст. 165 УК РФ обстоятельства, изложенные в письме ст. следователя СО МО МВД России "Губахинский" от 13.05.2019, а именно: в " ходе проведения анализа по счетам, открытым на имя юридического лица ИП Щербаковой Т.И. установлен факт вывода денежных средств за счет аффилированной генеральному директору и учредителю ООО "УК Наш Дом" Чистяковой Т.А. организации ИП Чистякова Т.А., единственным учредителем которого является Чистякова Т.А., т.е. одно и то же лицо. Так, из анализа счета N 40802810600000002764, открытого на юридическое лицо ИП Щербакова Т.И. установлено, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года в счет оплаты услуг по агентскому договору N 01-09/АД от 01.11.2009 года от ООО УК "Наш Дом" (с 12.03.2018 ООО "Корпорация управления") поступили денежные средства в общей сумме 780000 рублей. На счет N 40821810300000000018 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 поступили денежные средства в общей сумме 4225000 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, поступившая в 2017-2018г.г. на счета ИП Щербакова Т.И. от ООО УК "Наш Дом" (с 12.03.2018 ООО "Корпорация управления") составляет 5 005 000 рублей, а не 776 392,80 рублей, как это указано истцом при обращении в суд и в ходе судебного заседания. В том случае, если учитывать платежи, поступившие в счет оплаты услуг по вышеуказанному агентскому договору только за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, то на два счета, открытых на ИП Щербакова Т.И. поступили денежные средства в общей сумме 1105000 рублей, что также не соответствует действительности".

Представленные истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, как то, платежные поручения на перечисление денежных средств за тепловую энергию и горячую воду, электроэнергию в исковой период требований истца о взыскании агентского вознаграждения однозначно не подтверждают.

Оказание услуг по перечислению денежных средств ресурсоснабжающей организации само по себе не подтверждает возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате агентского вознаграждения, размер которого зависит только от количества обслуженных лицевых счетов в жилом фонде ООО "КУ", поскольку соотнести данные платежные поручения с рассматриваемым агентским договором не представляется возможным.

Таким образом, факт оказания в исковой период истцом услуг по агентскому договору от 01-09/АД от 01.11.2009, наличие задолженности ответчика в заявленном размере следует признать недоказанными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Совокупность изложенных выше обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что в результате согласованных действий ООО "КУ" и ИП Щербаковой Т.И, была смоделирована ситуация, в которой формально создается задолженность ответчика перед обращением ООО "ГЭК" с заявлением о банкротстве ООО "КУ" с целью неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав ООО "ГЭК".

Недобросовестное поведение ответчика также подтверждается материалами дела А50-40718/2018, в рамках которого ИП Нечаев В.В. обращался с иском к ООО "КУ" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию по содержанию, по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В названном деле третьим лицом (ООО "ГЭК") к материалам дела приобщен протокол допроса Нечаева В.В, из пояснений которого следует, что ИП Щербаковой Т.И. и ООО "КУ" организован формальный документооборот для создания видимости хозяйственных операций, фактически выполняемых ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, решение суда от 01.02.2019 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу N А50-40718/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 309592119100022, ИНН 591300027447) в пользу общества с ограниченной ответственности "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН1135904000693, ИНН 5904281731) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова