Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 07АП-4919/15

город Томск

31 октября 2019 г.

Дело N А27- 19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (N 07АП-4919/2015 (15)), конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Татару Дмитрия Ефимовича (N 07АП-4919/2015 (16)) на определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686, город Прокопьевск, по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу реализации дебиторской задолженности,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего ОО "ВизитСервис" Татару Д.Е., определение от 26.03.2019, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686, город Прокопьевск (далее - ООО "ВизитСервис", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бабкина Павла Валериановича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01 августа 2015 г.

Определением от 26 марта 2019 года (полный текст от 02.04.2019) конкурсным управляющим утвержден Татару Дмитрий Ефимович.

В арбитражный суд 12 июля 2019 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу реализации дебиторской задолженности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск Кемеровской области.

Уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего:

- провести публикацию сообщения в ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков;

- представить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, с указанием сведений о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования;

- возвратить в суд исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда от 01.03.2019 по настоящему делу.

Определением суда от 23.08.2019 разрешено разногласие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу реализации дебиторской задолженности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск Кемеровской области. Отказано уполномоченному органу в обязании конкурсного управляющего провести публикацию сообщения в ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков и совершении последующих действий в виде представлении в суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков и возврате в суд исполнительного листа, выданного на основании определения арбитражного суда от 01.03.2019 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос по существу. Возвратить в суд исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда от 01.03.2019 по настоящему делу.

По мнению уполномоченного органа при распоряжении правом требования о взыскании убытков подлежит руководствоваться нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ВизитСервис" Татару Дмитрий Ефимович также подал апелляционную жалобу, в которой без вынесения нового судебного акта просил изменить мотивировочную часть, исключив из него упоминание о возможности применения к порядку распоряжения правом требования о взыскании убытков норм статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что положения статьи 61.17 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяются только на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не относятся к заявлениям о взыскании убытков.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва и апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта, в силу следующего.

Уполномоченный орган, посчитав, что при распоряжении правом требования о взыскании убытков подлежит руководствоваться нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему с требованием о незамедлительной публикации сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Из материалов дела следует, что определением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) по заявлению конкурсного управляющего и уполномоченного органа с бывшего руководителя Должника Дягтеревой Е.Ф. взысканы убытки в конкурсную массу в размере 2 300 600,02 рублей. Постановлением 7ААС от 20.05.2019 (резолютивная часть), судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Сообщением, опубликованным в ЕФРСБ N 3498489 от 22.02.2019 конкурсный управляющий Филимонова Т.Н. сообщила, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 (объявлена резол, часть) по делу А27-19325/204 удовлетворено заявление конкурсного управляющего частично. Взыскано с Дягтеревой Е.Ф. в пользу ООО "ВизитСервис" 2 300 600,02 рублей убытков, в остальной части оказано.

Другим сообщением N 3986412, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил о назначении собрания кредиторов с повесткой дня об определении порядка для принятия мер в отношении дебиторской задолженности, а также утверждения Порядка ее реализации.

Таким образом, конкурсным управляющим предложена реализация имущества в соответствии со ст. ст. 139, 140 Закона о банкротстве путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.05.2019 г. конкурсному управляющему было указано о незамедлительной публикации сообщения, а впоследствии направлено требование от 28.05.2019 N 17-14/10370.

На вышеуказанное требование от конкурсного управляющего получен ответ (исх.N 13 от 21.06.2019), согласно которого, по мнению управляющего порядок реализации дебиторской задолженности не подпадает под требования ст. 61.17 закона о банкротстве, ввиду того, что заявление о взыскании убытков не рассматривалось по правилам пунктов 7, 8, 13 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве), другими словами положения статьи 61Л 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяются только на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не относятся к заявлениям о взыскании убытков. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, требования уполномоченного органа по проведению соответствующих мероприятий по реализации дебиторской задолженности являются необоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом, сделал выводы, которые не согласуются с нормами Закона о банкротстве и нелогичны в своей последовательности.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсному управляющему вменены обязанности по проведению мероприятий в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве по определению способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, реализации права выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, аналогична с реализацией права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается и сложившейся судебной практикой

Между тем, суд первой инстанции, соглашаясь с доводом уполномоченного органа о том, что к спорам о взыскании убытков подлежат применению нормы о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования, в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве, делает вывод о правомерности действий конкурсного управляющего по реализации актива в порядке ст. 139, 140 Закона о банкротстве не дожидаясь решения кредиторов о выборе ими одного из предусмотренных п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве способов распоряжения правом требования о взыскании убытков.

По мнению суда, с заявлением о разрешении разногласий уполномоченный орган может обратиться лишь тогда, когда собранием кредиторов принято решение, нарушающее право уполномоченного орган.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Норма статьи 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, как и вся глава 111.2 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве", введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Материально-правовые нормы, заложенные в новой главе III.2 Закона о банкротстве, применяются с даты вступления в силу - с 30.07.2017.

Вместе с тем, согласно положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Таким образом, и к порядку реализации (способам распоряжения) права требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица подлежат применению нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Так, согласно статье 16.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Более того, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве могут применяться к лицам, привлеченным к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 Закона о банкротстве не содержит.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: - производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; - выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В этом случае исполнительные листы, выданные ранее должнику, подлежат возврату в суд в порядке, установленном пунктом 17.29 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - инструкция), и погашению в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 инструкции.

Таким образом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о взыскании убытков, полностью регламентирован положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченным органом в материалы дела было представлено опубликованное управляющим в ЕФРСБ сообщение от 23.07.2019 N 3986412 о назначении собрания кредиторов с повесткой дня об определении порядка для принятия мер в отношении дебиторской задолженности, а также утверждения Порядка ее реализации.

То есть, конкурсным управляющим была предложена реализация имущества в соответствии со ст. 139, 140 Закона о банкротстве, что нарушает права уполномоченного органа и противоречит и правомерному интересу в наиболее полном удовлетворении требований, учитывая, что аффилированными с должником кредиторами будет принято решение о ее продаже, по результатам которой в конкурсную массу поступят минимальные денежные средства, которых будет достаточно лишь на покрытие текущих расходов управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение положения о реализации имущества, возможно только после того, как каждый из кредиторов получит свое право по распоряжению данного актива, независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, поскольку получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, факт нарушения прав уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о разрешении разногласий судом апелляционной инстанции установлен, поскольку уже на момент обращения истекли сроки на опубликование сообщения в ЕФРСБ о праве распоряжения правом требования о взыскании убытков, а также управляющим не представлен соответствующий отчет в суд.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции неверно был истолкован порядок реализации спорного актива, предусмотренный нормами 61.7 и 61.20 Закона о банкротстве, что в свою очередь породило незаконные действия, как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны кредиторов. На сегодняшний день собрание кредиторов от 28.08.2019 года принято решение о продаже дебиторской задолженности в виде взысканных убытков, а также утверждено Положение о реализации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить следующим образом разногласия между конкурсным управляющим Татару Дмитрием Ефимовичем и Федеральной налоговой службой, обязав конкурсного управляющего Татару Д.Е.:

- провести публикацию сообщения в ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Дегтяревой Евгении Филипповны;

- представить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, с указанием сведений о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по отзыву исполнительного листа, поскольку такое решение возможно принять только при производстве замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, пока не разрешен вопрос о замене кредиторов, то исполнительный лист, выданный определением арбитражного суда от 01.03.2019, подлежит исполнению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражный апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы ФНС России о применении к порядку реализации права требования о взыскании убытков положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Татару Д.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19325/2014 изменить, изложив его в следующей редакции.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим Татару Дмитрием Ефимовичем и Федеральной налоговой службой, обязав конкурсного управляющего Татару Д.Е.:

- провести публикацию сообщения в ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Дегтяревой Евгении Филипповны;

- представить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, с указанием сведений о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Татару Дмитрия Ефимовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева