Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 19АП-10419/18

г. Воронеж

8 ноября 2019 г.

Дело N А48-115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

Дорониной Маргариты Владимировны, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорониной Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 по делу N А48-115/2018 (В) (судья Игнатова Н.И.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего "Таурус Групп" (ИНН 5720021476, ОГРН 1155749007941) Кальмук Светланы Николаевны к Дорониной Маргарите Владимировне об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дробмаш" 21 декабря 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Таурус Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2018 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-115/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 апреля 2018 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А. из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Самсонова В.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 октября 2018 года конкурсным управляющим должником утверждена Кальмук С.Н., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Арбитражным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 20.10.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 193.

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (далее - заявитель, ООО "Таурус Групп") в лице конкурсного управляющего 21 января 2019 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Дорониной Маргарите Владимировне (далее - ответчик, Доронина М.В.), о признании недействительными сделок по погашению ООО "ТаурусГрупп" обязательств перед Дорониной Маргаритой Владимировной по договору беспроцентного займа N 0502/1 от 05.02.2016, выраженную в перечислении денежных средств 13.02.2017 на сумму 18 000,0 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 г., выраженную в перечислении денежных средств 30.08.2016 г. на сумму 50 000,0 руб., 31.10.2016 г. на сумму 100 000,0 руб., 01.11.2016 г. на сумму 150 000,0 руб., 02.11.2016 г. на сумму 150 000,0 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания задолженности с ответчика в размере 468 000,0 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на положения ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "Таурус Групп" Дорониной М.В. денежных средств в размере 50000,0 руб., 100 000,0 руб., 150 000,0 руб., 150 000,0 руб. и 18 000,0 руб. соответственно. Взысканы с Дорониной М.В. в пользу ООО "Таурус Групп" денежные средства в размере 468 000,0 руб. Взысканы с Дорониной М.В. в пользу Кальмук С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,0 руб. Возвращена из федерального бюджета Кальмук С.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,0 руб.

Не согласившись с данным определением, Доронина М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доронина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Дорониной М.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела, в приобщении приложенных к дополнению к апелляционной жалобе копий документов: договора займа от 10.02.2014, копий расписок от 01.02.2016, 01.06.2016, поступивших в электронном виде, через сервис "Мой арбитр" отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Выслушав Доронину М.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на расчетный счет должника от Дорониной М.В. поступали денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 г. в сумме 700 000,0 руб. При этом ООО "Таурус групп" осуществило частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 г.: 30.08.2018 г. на сумму 50 000,0 руб., 31.10.2016 г. на сумму 100 000,0 руб., 01.11.2016 г. на сумму 150 000,0 руб., 02.11.2016 г. на сумму 150 000,0 руб. Всего осуществлен возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 г. на сумму 450 000,0 руб.

Кроме того, 13.02.2017 г. ООО "Таурус Групп" осуществило возврат Дорониной М.В. денежных средств по договору N 0502/1 от 05.02.2016 на сумму 18 000,0 руб. При этом сведения о предоставлении ею займа в указанной сумме в пользу ООО "Таурус Групп" у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что перечисление денежных средств 13.02.2017 на сумму 18 000,0 руб., а также перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 г. 30.08.2016 г. на сумму 50 000,0 руб., 31.10.2016 г. на сумму 100 000,0 руб., 01.11.2016 г. на сумму 150 000,0 руб., 02.11.2016 г. на сумму 150 000,0 руб. совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Спорные платежи по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 г. в пользу Дорониной М.В. осуществлены 30.08.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2018).

Как указано выше, на расчетный счет должника от Дорониной М.В. поступали денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 г. в сумме 700 000,0 руб. (т.1 л.д.31), в связи с чем произведенный должником возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 г. на сумму 450 000,0 руб. не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями содержащимся в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из сведений информационной системы "Спарк Интерфакс" учредителем ООО "Таурус Групп" с 24.02.2016 являлась Доронина М.В., имеющая долю в уставной капитале ООО "Таурус Групп" в размере 100% (т.1 л.д.69).

Кроме того, в период с 22.12.2016 года по дату открытия конкурсного производства (17.09.2018) Доронина М.В. являлась генеральным директором ООО "Таурус Групп".

Таким образом, договор беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 г. заключен между должником и его единственным участником.

Ссылка Дорониной М.В. на то, что определением арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 года по делу N А48-268/2016 (В) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Таурус Групп" в размере 100 %, заключенный между Дорониным В.В. и Дорониной М.В. признан недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о совершении спорных платежей в отношении заинтересованного лица, с учетом даты признания договора купли-продажи недействительной сделкой, а также того, что договор купли-продажи был заключен с заинтересованным лицом, что установлено определением арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 года по делу N А48-268/2016 (В).

Как следует из материалов дела, пояснений Дорониной М.В., содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе, выпискам по расчетному счету т.1 л.д.31-35, денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 г. были израсходованы должником на хозяйственную деятельность, включая расчеты с поставщиками.

На даты совершения спорных платежей у ООО "Таурус Групп" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Интертрансстрой" в сумме 94 500,0 руб. по соглашению N 10 о переводе долга от 10.03.2016 (задолженность перед ООО "ИнтерТрансСтрой" сложилась 10 марта 2016 года, впоследствии была взыскана с ООО "Таурус Групп" решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу N А48-2593/2017; Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2018 по делу N А48-115/2018(10) указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 211 992,39 руб., из них: основной долг в размере 6 202 656,42 руб., проценты в размере 9 335,97 руб.)

- Глава КФХ Чуряева Лариса Николаевна в сумме 74 800, руб. - переплата за поставку товара (задолженность перед Главой КФХ Чуряевой Л.Н. сложилась 02 сентября 2016 года, впоследствии была взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 по делу N А48-4853/2017; Определением от 10.01.2019 года по делу N А48-115/2018(15) указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 77 792,0 руб. в том числе 74 800,0 руб.- основной долг, 2 992,0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в составе основной задолженности (для целей голосования).

- ООО "ЦентрТрансГранит" в сумме 1 000 000,0 рублей по договору поставки нерудных материалов N 06/05-16 от 17.05.2016 г (задолженность перед ООО "ЦентрТрансГранит" сложилась 07 сентября 2016 года, была взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 по делу NА09-15173/2016; Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2019 по делу NА48-115/2018(20) указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 023 000,0 руб., из них основной долг - 1 000 000,0 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 000,0 руб. в составе основной задолженности.)

- ООО "Ворлд Лоджистик" в сумме 1 999 999,95 руб. по договору поставки N ВЛ/127 от 26.05.2016. (задолженность сложилась 27.09.2016, была взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-9367/2017; Определением от 13.07.2018 по делу N А48-115/2018 (2) указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 062 386,95 руб., из них: основной долг в размере 1 999 999,95 руб., проценты в размере 3 428 284,0 руб., пени в размере 2 571 106,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 997,0 руб.)

- ООО "Северное сияние" в сумме 78 900,0 руб. - переплата за поставку товара (задолженность перед ООО "Северное сияние" сложилась 01.11.2016 года; Определением от 07.11.2018 по делу N А48-115/2018(13) указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 78 900,0 руб. основного долга.

- ЗАО "Дробмаш" в сумме 9 891 897,86 руб. по договору поставки от 26.08.16 N 1200/226/2016. (задолженность сложилась 28 ноября 2016 года, взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу NА43-15871/2017; Определением от 25.04.2018 по делу NА48-115/2018 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 565 404,50 руб., из которых основной долг в размере 9 891 897,86 руб., штраф за период с 15.11.2016 по 27.07.2017 в размере 602 031,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 474,75 руб.).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок по погашению обязательств ООО "Таурус Групп" перед Дорониной М.В. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, единственный участник Доронина М.В. в 2016 осуществила вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывалось.

Предоставление Дорониной М.В. заемных денежных средств позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившееся в расчете с поставщиками, преодолев недостаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности за счет средств единственного участника Дорониной М.В.

Таким образом, заемные отношения между ООО "Таурус Групп" и единственным участником Дорониной М.В. следует переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за ними корпоративный статус.

При изложенных обстоятельствах, действия должника по перечислению Дорониной М.В. денежных средств в сумме 450 000 руб. 00 коп. в качестве возврата заемных средств, то есть возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в отношении Дорониной М.В. не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, носили характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам, а следовательно подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал спорные платежи по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 г. в пользу Дорониной М.В. осуществлены 30.08.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, 13.02.2017 г. ООО "Таурус Групп" осуществило возврат Дорониной М.В. денежных средств в размере 18 000,0 руб. по договору N 0502/1 от 05.02.2016. При этом сведений о предоставлении Дорониной М.В. займа по договору N 0502/1 от 05.02.2016 в пользу ООО "Таурус Групп" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.132), которая, по мнению Дорониной М.В., подтверждает факт предоставлении ею займа по договору N 0502/1 от 05.02.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на представленном документе отсутствует подпись уполномоченного лица. Денежные средства на счет должника не зачислялись, доказательств того как полученные средства были истрачены должником не представлено. Поступление денежных средств не нашло отражение в бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Дорониной М.В. ООО "Таурус Групп" денежных средств по договору N 0502/1 от 05.02.2016, то оспариваемый платеж на сумму 18 000 руб. может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Орловской области 26.02.2018, оспариваемая сделка была совершена 13.02.2017, следовательно, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату совершения спорного платежа у ООО "Таурус Групп" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Интертрансстрой" в сумме 94 500,0 руб. по соглашению N 10 о переводе долга от 10.03.2016 (задолженность перед ООО "ИнтерТрансСтрой" сложилась 10 марта 2016 года, впоследствии была взыскана с ООО "Таурус Групп" решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу N А48-2593/2017; Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2018 по делу N А48-115/2018(10) указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 211 992,39 руб., из них: основной долг в размере 6 202 656,42 руб., проценты в размере 9 335,97 руб.)

- Глава КФХ Чуряева Лариса Николаевна в сумме 74 800, руб. - переплата за поставку товара (задолженность перед Главой КФХ Чуряевой Л.Н. сложилась 02 сентября 2016 года, впоследствии была взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 по делу N А48-4853/2017; Определением от 10.01.2019 года по делу N А48-115/2018(15) указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 77 792,0 руб. в том числе 74 800,0 руб.- основной долг, 2 992,0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в составе основной задолженности (для целей голосования).

- ООО "ЦентрТрансГранит" в сумме 1 000 000,0 рублей по договору поставки нерудных материалов N 06/05-16 от 17.05.2016 г (задолженность перед ООО "ЦентрТрансГранит" сложилась 07 сентября 2016 года, была взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 по делу NА09-15173/2016; Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2019 по делу NА48-115/2018(20) указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 023 000,0 руб., из них основной долг - 1 000 000,0 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 000,0 руб. в составе основной задолженности.)

- ООО "Ворлд Лоджистик" в сумме 1 999 999,95 руб. по договору поставки N ВЛ/127 от 26.05.2016. (задолженность сложилась 27.09.2016, была взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-9367/2017; Определением от 13.07.2018 по делу N А48-115/2018 (2) указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 062 386,95 руб., из них: основной долг в размере 1 999 999,95 руб., проценты в размере 3 428 284,0 руб., пени в размере 2 571 106,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 997,0 руб.)

- ООО "Северное сияние" в сумме 78 900,0 руб. - переплата за поставку товара (задолженность перед ООО "Северное сияние" сложилась 01.11.2016 года; Определением от 07.11.2018 по делу N А48-115/2018(13) указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 78 900,0 руб. основного долга.

- ЗАО "Дробмаш" в сумме 9 891 897,86 руб. по договору поставки от 26.08.16 N 1200/226/2016. (задолженность сложилась 28 ноября 2016 года, взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу NА43-15871/2017; Определением от 25.04.2018 по делу NА48-115/2018 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 565 404,50 руб., из которых основной долг в размере 9 891 897,86 руб., штраф за период с 15.11.2016 по 27.07.2017 в размере 602 031,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 474,75 руб.).

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано выше, Доронина М.В. на момент совершения спорного платежа являлась учредителем и генеральным директором ООО "Таурус Групп".

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица.

При этом Доронина М.В. являлась заинтересованным лицом к ООО "Таурус Групп" и, соответственно, знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 7 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При таких обстоятельствах, оспариваемый платеж, совершенный должником не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, при наличии признака неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, при наличии у этого платежа признака безвозмездности, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлек нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388 (1).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму 18 000 руб. подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению ООО "Таурус Групп" Дорониной М.В. денежных средств в размере 50000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб. и 18 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дорониной М.В. в пользу ООО "Таурус Групп" денежных средств в размере 468 000 руб.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000,0 руб., а так же государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,0 руб. правомерно отнесены на ответчика.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,0 руб. правомерно возвращена из федерального бюджета Кальмук С.Н.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 по делу N А48-115/2018 (В) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова