Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-62786/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-68409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНСТРОЙДЕТАЛЬ ЛО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-68409/2019, принятое судьей А.А. Федоточкиным

по иску ООО "ЛЕНСТРОЙДЕТАЛЬ ЛО"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

третье лицо: арбитражный управляющий Жиганшин И.И.

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕНСТРОЙДЕТАЛЬ ЛО" (далее - истец) о взыскании с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" страховой выплаты в размере 964 759 руб. 89 коп., 544 759 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 420 000 руб. вознаграждения за период затягивания конкурсного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика страховую выплату в размере 964 759 руб. 89 коп.

Путем посредством электронной почты от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - Договоры страхования):

- N 78-16/TPL16/000055 от 12.01.2016, страховая сумма 5 000 000 руб., срок действия с 14.01.2016 по 13.01.2017;

- N 782-16/TPL16/003442 от 22.12.2016, страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 14.01.2017 по 13.01.2018.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения ст. 963 ГК РФ, согласно которой Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оснований для применения п. 2,3 ст. 963 ГК РФ в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-40429/2010/ж3, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Жинганшина И.И. по осуществлению затягивания процедуры банкротства ООО "Ленстройдеталь ЛО", действия конкурсного управляющего по перечислению в свой адрес денежных средств конкурсной массы и их пользованию, взыскано с Жиганшина И.И. в конкурсную массу должника 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного за период необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО "Ленстройдеталь ЛО" с 20.10.2016 по 27.12.2017, 934 270,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 по делу N 307-ЭС14-49 (4) также отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Жиганшина И.И. на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанным судебным актам Жиганшин И.И. систематически перечислял с расчетного счета должника на свой личный счет денежные средства с указанием на перечисление суммы процентов по вознаграждению, с последующим их возвратом на счет должника ввиду ошибочности перечисления.

При этом, согласно абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент незаконных перечислений денежных средств арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "Ленстройдеталь ПО", не было принято определение об утверждении процентов по вознаграждению и взысканию их в пользу Жиганшина И.И., действия арбитражного управляющего были признанными незаконными в этой части.

При этом, судом, исходя из фактических обстоятельств дела, установлено о явном злоупотреблении конкурсным управляющим правом, а также прямом нарушении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку они не имели целей максимально эффективного осуществления процедуры конкурсного производства и полного погашения требований кредиторов должника, а были направлены на сознательное затягивание таковой для извлечения личной выгоды и создания препятствий реализации прав и законных интересов кредитора АО "БМ-Банк", что недопустимо в соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проверив порядок произведенных кредитором расчетов и их соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, а также основываясь на том, что конкурсным управляющим в нарушение действующего законодательства были осуществлены неоднократные перечисления денежных средств должника на свой личный счет до момента фактического установления ему процентов по вознаграждению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016, применительно к тому, что данные перечисления носили систематический характер, а также учитывая направленность данных действий, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на вывод денежных средств со счета должника с целью избежания их направления на погашение текущих платежей должника, считает жалобу в этой части также подлежащей удовлетворению в полном объеме, а с арбитражного управляющего подлежащим взысканию 934 270,90 руб. процентов за незаконное пользование им денежными средствами должника. Расчет, представленный кредитором, проверен судом и признан обоснованным" (абз. 6 стр. 11 Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018).

Судом обосновано принято во внимание, что перевод денежных средств с основного счета Истца осуществлялся Жиганшиным И.И. не в рамках одной транзакции, а множеством операций, систематически на протяжении длительного периода времени (с 24.12.2014 по 03.10.2016), что исключает возможность совершения данного правонарушения вследствие ошибки или неосторожности.

Сама процедура перевода денежных средств с расчетного счета на свой личный счет, подразумевает совершение человеком комплекса осмысленных действий (составление платежного поручения, направление платежного поручения в банковскую организацию), которые не могут быть осуществлены в отсутствие воли лица его совершающего.

Более того, при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего Жингашин И.И. не отрицал, что производил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на свой личный счет осознанно, тем самым "резервируя" денежные средства в целях избежать списания их по текущим платежам и для последующего перечисления себе в качестве процентов по вознаграждению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что преюдициальным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий перечислял денежные средства на свой личный счет, осознавал тот факт, что перечисляет денежные средства себе, имел возможность не перечислять денежные средства или же открыть специальный банковский счет должника, с которого списание по текущим платежам инкассовыми поручениями было бы невозможно, однако не сделал этого, что стало основанием для установления судом факта совершения противоправных действий, свидетельствует об умысле арбитражного управляющего Жиганшина И.И. на наступление страхового случая в целях получения выгоды и является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ.

При этом, судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о возможности сложения обязанности несения расходов на страховую выплату в страховании гражданской ответственности арбитражных управляющих на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ: в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-9221 от 12.07.2018 г.: "Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-2002/2011 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные фиктивными требованиями, мнимыми сделками, иными действиями, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, что также подтверждено материалами уголовного дела N 201320015/73, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-18707 от 22.05.2017 указано: "В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу. Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя".

в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-18581 от 17.04.2017: "В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности. Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

При этом вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение и в многочисленной системообразующей судебной практике арбитражных судов об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с умышленным характером противоправного поведения арбитражного управляющего.

Более того, причиненные арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. убытки не относятся к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 г. по делу N А56-40429/2010/ж3, принятом по обособленному спору по жалобе на действия арбитражного управляющего, судом была также была дана правовая оценка действиям Жиганшина И.И. по незаконному перечислению денежных средств на свой личный счет и их использованию, в связи с чем они были квалифицированы как неосновательное приобретение, сбережение денежных средств за счет должника.

Так, при проверке обоснованности выводов суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неправомерное удержание арбитражным управляющим денежных средств должника на своем личном расчетном счете, регулируется номами статей 1102,1103 ГК РФ, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, предусмотрено главой 60 ГК РФ.

Также не относятся к объекту страхования убытки, причиненные Жиганшиным И.И., вследствие невозврата излишне уплаченного вознаграждения в размере 420 000,00 руб.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие неосновательного обогащения арбитражного управляющего за счет средств Должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из системного толкования и применения нормы ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет отличную от убытков правовую природу, что выражается в следующем.

Различия оснований возникновения данных видов обязательств закреплены первоначально в ст. 307 ГК РФ. Затем им посвящены различные главы части второй ГК РФ (Глава 59 - обязательства вследствие причинения вреда, Глава 60 - обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Требование из причинения вреда имеет иную правовую природу, чем требования, вытекающие из неосновательного обогащения. Возмещение причиненного вреда является мерой ответственности за неправомерное причинение ущерба и основано на обязанности причинителя возместить убытки. Иски о возмещении вреда направлены на взыскание с ответчика, принадлежащего ему имущества для возмещения ущерба, понесенного истцом.

Деликтные обязательства обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения по принципу полного возмещения. Объем требований о возмещении вреда определяется размером понесенного истцом ущерба.

В противовес этому - взыскание неосновательного приобретенного или сбереженного имущества санкцией не является, не относится к мерам ответственности, оно основано на недопущении сохранения за субъектом не принадлежащего и не причитающегося ему.

Изложенное подтверждается позицией ВАС РФ, отраженной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", утв. Постановлением Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49.

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем, не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения

Правовая природа происхождения убытков, причиненных Жиганшиным И.И. в деле о банкротстве, не связана с исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а является следствием неосновательного обогащения Жиганшин И.И. за счет средств ООО "Ленстройдеталь ЛО" (гл. 60 ГК РФ).

Как следует из системного толкования норм статей 24.1. Федерального закона N 127-ФЗ О банкротстве, ст. 292, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В структуре события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая) различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда.

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

Помимо этого, необходимо отметить, что институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 ГК РФ (страхование деликтной ответственности) направлен на защиту имущественных интересов Страхователя (в рассматриваемом случае - Жиганшина И.И.) на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у Страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть - в результате исполнения Страховщиком договора страхования ответственности происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинен вред, но и недопущение уменьшения имущества Страхователя в результате исполнения им возникшего деликатного обязательства.

Этот принцип соотносится с главной целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя - возмещение убытков (потерь). Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.

В рассматриваемом случае Жиганшин И.И. неосновательно приобрел за счет должника денежные средства в сумме 1 354 270, 90 руб. права владеть, пользоваться которыми не имел в силу Закона о банкротстве.

Иными словами, Жиганшин И.И. в результате исполнения вышеназванного решения (определения) суда не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что Страхователь сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения, что является недопустимой практикой и противоречит целям страхования.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЛЕНСТРОЙДЕТАЛЬ ЛО" определением от 10.10.2019 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-68409/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕНСТРОЙДЕТАЛЬ ЛО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова