Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2417/20 по делу N А40-68409/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-68409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Мунтяну А.А., дов. от 01.08.2019 ;

от третьего лица: арбитражный управляющий Жиганшин И.И - не явился, извещен;

от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - Абдюшев Р.И., дов. от 04.12.2019,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 18 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: арбитражный управляющий Жиганшин И.И.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" (далее - истец, ООО "Ленстройдеталь ЛО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") о взыскании страховой выплаты в размере 964 759 руб. 89 коп., в том числе: 544 759 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета, и 420 000 руб. вознаграждения за период затягивания конкурсного производства с учетом принятых судом протокольным определением от 29.07.2019 уточнений исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - Союз АУ "СРО СС") обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года производство по апелляционной жалобе Союз АУ "СРО СС" прекращено.

Законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Союз АУ "СРО СС", который просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Союза АУ "СРО СС". При этом заявитель указывает, что у Союза АУ "СРО СС" как саморегулируемой организации, может возникнуть обязанность выплаты из компенсационного фонда.

Представитель Союза АУ "СРО СС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Арсеналъ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО "Ленстройдеталь ЛО" не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 3, 4 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

При этом, основания и условия осуществления компенсационных выплат за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, изложенные в статье 25.1 Закона о банкротстве, предусматривают не солидарную, а субсидиарную ответственность заявителя по обязательствам арбитражного управляющего, в связи с чем сам по себе судебный акт по настоящему делу права и обязанности заявителя не затрагивает.

Таким образом, непривлечение саморегулируемой организации к участию в деле в настоящем случае не может являться основанием для безусловной отмены принятых судебных актов, поскольку наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Союза АУ "СРО СС" правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-68409/2019 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова