Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 15АП-19156/19

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2019 г.

дело N А32-34053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орас": представитель Чучукова Е.В. по доверенности от 23.05.2019,

от открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": представитель Бойко В.В. по доверенности от 26.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-34053/2017

по иску открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орас", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об установлении права общей долевой собственности, выделении земельного участка, обязании снять с государственного учета земельный участок и по встречному иску о признании записи недействительной,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орас" (далее - ООО "Орас"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) об установлении (признании) права общей долевой собственности ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и ООО "Орас" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовские шоссе, 22 с определением размера долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в размере 2 138/121 426, ООО "Орас" - 119 288/121 426; о выделении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовские шоссе, 22 вновь образованный земельный участок ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" с кадастровым номером 23:43:0140001:166:ЗУ1 площадью 2 138 кв.м, с видом разрешенного использования: "для эксплуатации железнодорожных путей", в соответствии с прилагаемым к заключению ООО "КубаньНИИгипрозем" от 09.10.2018 N 27 межевым планом, имеющий местоположение границ согласно следующих координат:

N N точек координат

X Y

н1 483918,01 1379396,70

н2 483941,65 1379400,28

н23 483950,73 1379401,66

н20 483957,36 1379402,66

н3 483973,80 1379405,15

н4 483972,96 1379410,59

н21 483956,39 1379408,06

н22 483949,77 1379407,05

н5 483941,78 1379405,83

н6 483929,28 1379404,44

н7 483924,13 1379404,09

н8 483917,56 1379403,78

н9 483899,81 1379403,13

н10 483888,34 1379402,76

н11 483877,65 1379402,19

н12 483869,59 1379401,43

н13 483860,83 1379400,32

н14 483854,97 1379399,50

н15 483846,36 1379398,23

н16 483819,25 1379393,78

н17 483820,21 1379387,87

н18 483684,52 1379367,86

н19 483684,95 1379362,37

н1 483918,01 1379396,70.

Оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовские шоссе, 22, после исключения образуемого земельного участка 23:43:0140001:166:ЗУ 1, сохранить в измененных границах, состоящих из двух контуров 23:43:0140001:166 (1), площадью 3 799 кв.м и 23:43:0140001:166 (2), площадью 115 488 кв.м. Координаты точек окружных границ оставшейся после раздела части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 (1), площадью 3 799 кв.м.

N N точек координат

Y X

1 1379392,74 483975,71

2 1379405,15 483973,8

3 1379402,66 483957,36

4 1379401,66 483950,73

5 1379400,28 483941,65

6 1379396,7 483918,01

7 1379362,37 483684,95

8 1379359,85 483685,14

9 1379349,51 483686,29

10 1379352,45 483706,05

11 1379354,5 483707,57

12 1379357,51 483710,27

13 1379357,77 483714,15

14 1379356,91 483716,51

15 1379356,25 483719

16 1379354,41 483720,59

17 1379359,34 483757,89

18 1379369,08 483819,48

19 1379384,04 483922,46

20 1379385,01 483928,75

21 1379384,59 483928,8

22 1379384,96 483931,82

23 1379385,47 483931,75

24 1379386,24 483936,78

25 1379387,93 483948,92

26 1379390,2 483961,95

Координаты точек окружных границ оставшейся после раздела части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 (2), площадью 115 488 кв.м.

N N точек координат

Y X

1 1379408,06 483956,39

2 1379410,15 483972,96

3 1379446,82 483967,4

4 1379477,32 483963,22

5 1379580,09 483948,4

6 1379598,55 484072,73

7 1379669,52 484063,4

8 1379671,32 484051,23

9 1379672,11 484047,12

10 1379669,61 483984,04

11 1379670,05 483983,7

12 1379668,59 483956,05

13 1379668,03 483923

14 1379667,04 483903,77

15 1379665,97 483882,98

16 1379663,44 483834,12

17 1379852,33 483825,5

18 1379846,99 483719,3

19 1379849,76 483719,17

20 1379846,47 483663,58

21 1379844,16 483662,58

22 1379706,61 483603,74

23 1379651,63 483606,31

24 1379652,78 483633,74

25 1379657,41 483717,7

26 1379655,68 483720,85

27 1379615,84 483722,02

28 1379566,36 483724,67

29 1379509,17 483725,83

30 1379502,57 483722,13

31 1379457,61 483726,1

32 1379456,93 483678,26

33 1379449,06 483678,26

34 1379449,23 483677,04

35 1379437,24 483677,66

36 1379437,21 483678,3

37 1379429,37 483679,58

38 1379429,33 483678,6

39 1379427,12 483678,84

40 1379426,63 483674,98

41 1379415,38 483674,28

42 1379413,35 483680,11

43 1379409,98 483682,01

44 1379409,49 483681,28

45 1379367,86 483684,52

46 1379387,87 483820,21

47 1379393,78 483819,25

48 1379398,23 483846,36

49 1379399,5 483854,97

50 1379400,32 483860,83

51 1379401,43 483869,59

52 1379402,19 483877,65

53 1379402,76 483888,34

54 1379403,13 483899,81

55 1379403,78 483917,56

56 1379404,09 483924,13

57 1379404,44 483929,28

58 1379405,83 483941,78.

59 1379407,05 483949,77 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Орас" заявлен встречный иск о признании записи о государственной регистрации права собственности от 24.12.2017 N 23-23-01/379/2007-203 на объект недвижимости "железнодорожные пути (включая стрелочные переводы) протяженностью 958 м, инвентарный номер 82473-00", кадастровый номер 23:43:0129001:19758, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22, недействительной; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 24.12.2007 N 23-23-01/379/2007-203 о регистрации права собственности ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0129001:19758.

Определением от 18.07.2018 судом произведена замена ООО "Верстан" на правопреемника ООО "Орас", поскольку последним спорный земельный участок приобретен в собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орас" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Орас" просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Орас" о неделимости земельного участка и нарушении прав ООО "Орас" в случае его выдела. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 29.07.2019, а также отложении судебного заседания в связи с необходимостью формулирования вопросов для постановки перед экспертом. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно не дана оценка доводам о наличии нарушений, допущенных при производстве экспертизы, на которые указано в рецензии специалиста. Заявитель считает, что судом первой инстанции применены нормы статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и, не применены положения пункта 6 статьи 11.9 и пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату приватизации ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" не обладало правами на все сооружения, ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" принадлежали только права на верхнее строение путей.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители учреждения и управления в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Орас" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Орас" о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая существо заявленных требований и доводы заявителей в рамках настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - железнодорожные пути (включая стрелочные переводы) протяженностью 958,8 м с кадастровым номером 23:43:0129001:19758, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, дом N 22/6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 серии 23-АД N 772171, копия которого представлена в дело. Запись о праве собственности внесена в соответствующий реестр 24.12.2007, основанием регистрации указан план приватизации Краснодарского предприятия "Промжелдортранс", утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 28.02.1994 N 173. Указанное имущество с кадастровым номером 23:43:0129001:19758 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166, на который 27.01.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Верстан".

В силу государственной регистрации, ООО "Промжелдортранс" является для неограниченного круга лиц, в том числе для ООО "Орас" и публичного собственника, передавшего его в частную собственность, собственником объекта недвижимого имущества - пути.

Реализуя свое право, ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" инициировал процедуру образования земельного участка, необходимого для использования своего объекта.

Решением от 26.12.2014 N 2343/5/14-635435 учреждением ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" отказано в осуществлении кадастрового учета вновь сформированного земельного участка в связи с тем, что он образовывается путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:397, имеющий временный статус. Из выписки из ЕГРН от 23.05.2017 N 23/235/004/2017-38 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:397 площадью 108713 кв. м образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166, носит статус "временный", дата истечения срока временного характера - 20.03.2019. При этом, согласно строке "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" в границах этого земельного участка расположены железнодорожные пути истца с кадастровым номером 23:43:0129001:19758.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2017 N 23/235/004/2017-36, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 имеет площадь 121 426 кв.м, из него образованы земельные участки, имеющие временный характер, с кадастровыми номерами 23:43:0140001:396, 23:43:0140001:397. Права в отношении временных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140001:396, 23:43:0140001:397 не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 36 (39.20) Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений. Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом.

Таким образом, статья 36 (39.20) Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду. В названном постановлении дано толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции - статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность, напротив, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 (39.20) Гражданского кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 (39.20) Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 (39.20) Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 (39.20) Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11, если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы. Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность сделки) должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Определением от 27.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту КубаньНИИгипрозем" Березову Александру Кимовичу (т. 2, л.д. 60-63). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0140001:166, 23:43:0140001:397, 23:43:0140001:396 объект недвижимости "Железнодорожные пути (включая стрелочные переводы)" с кадастровым (условным) номером 23:43:0129001:19758?

2. Если находится, определить, являются ли делимыми земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0140001:166 23:43:0140001:397 23:43:0140001:396, в части тех участков, на которых расположен железнодорожный путь?

3. Если находится, определить координаты поворотных точек, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости "Железнодорожные пути (включая стрелочные переводы)" с кадастровым (условным) номером 23:43:0129001:19758; с текстовым описанием местоположения границ этого земельного участка; межевым планом этого участка; и иным обязательным для постановки его на кадастровый учет.

4. Определить координаты поворотных точек, площадь земельных участков с кадастровым номерами: 23:43:0140001:166 23:43:0140001:397 23:43:0140001:396, в части тех участков, на которых находится железнодорожный путь, с текстовым описанием местоположения границ этих земельных участков; межевыми планами этих участков; и иным обязательным для постановки их на кадастровый учет в измененном виде, с исключением из них площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования железнодорожного пути с кадастровым (условным) номером 23:43:0129001:19758, границы которого определит эксперт, отвечая на вопрос 3 настоящего определения.

В представленном в материалы дела экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам. Эксперт установил, что часть объекта недвижимости "железнодорожные пути (включая стрелочные переводы)" с кадастровым (условным) номером 23:43:0129001:19758 расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140001:166 (исходный - материнский) и 23:43:0140001:397 (образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166); земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 является делимым и тем самым имеется возможность произвести его раздел с сохранением в измененных границах. При этом будут образованы два самостоятельных участка, из которых земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 преобразуется в многоконтурный земельный участок с кадастровыми номерами 23:43:0140001:166 (1), 23:43:0140001:166 (2) и образуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166:ЗУ1. Каталог координат, а также местоположение части 23:43:0140001:166:ЗУ1/чзу1), образуемого земельного участка с кадастровым номером (23:43:0140001:166:ЗУ1) является частью заключения.

Межевой план земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166, представлен на листе 43 заключения.

Координаты поворотных точек, площадь и иное обязательное по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0140001:166, оставшегося после его раздела, указаны в томе 4 л.д. 132-133.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу заключение.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод ООО "Орас" о том, что судом первой инстанции судебная экспертиза назначена в отсутствие его представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Как указывалось ранее, определением от 18.07.2018 судом произведена замена ООО "Верстан" на правопреемника ООО "Орас", поскольку последним спорный земельный участок приобретен в собственность. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции определением от 27.04.2018. Следовательно, до 18.07.2018 ООО "Орас" не являлось лицом, участвующим в деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ООО "Верстан" - Колина М.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, участвовала в судебном заседании 27.04.2018, в котором назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 60).

Довод ООО "Орас" о том, что определение о приостановлении производства по делу не опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанной определение ошибочно поименовано в системе kad.arbitr.ru как определение об отложении судебного заседания. ООО "Орас", после вступления в дела в качестве правопреемника могло воспользоваться своими процессуальными правами и обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в атрибутах документа. Однако таким правом не воспользовалось.

Довод ООО "Орас" о неправомерном отказе судом первой инстанции о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 29.07.2019, а также отложении судебного заседания в связи с необходимостью формулирования вопросов для постановки перед экспертом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.10.2009 N ВАС-13455/09 указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В статье 25 Закона N 73-ФЗ также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона N 73-ФЗ.

Вышеуказанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие подписи эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Орас" о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нем не указано наименование экспертного учреждения (организации), фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. На депозитный счет суда не были перечислены денежные средства, необходимые для оплаты исследования.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено стороной в судебном заседании 30.07.2019, то есть по истечении более девяти месяцев и в таком виде, который не позволил суду его рассмотреть положительно. Дело рассматривается судом более двух лет и, как было указано выше, более девяти месяцев с момента изготовления судебной экспертизы. ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" вправе рассчитывать на разумный срок судопроизводства. В то же время поведение собственника земельного участка свидетельствует о намерении рассматривать дело неограниченно длительное время, что нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, ООО "Орас" заявлено встречное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11).

Железнодорожный путь приобретен истцом в порядке приватизации, о чем прямо указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

В статье 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация публичного имущества является сделкой.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 2 Закона N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Как верно указано судом первой инстанции, настоящем случае ООО "Орас" сделку по приватизации железнодорожных путей не оспаривает, не просит применить последствия ее недействительности, поскольку считает, что план приватизации государственного предприятия информации о спорных путях не содержал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование собственника земельного участка направлено на исключения из соответствующего реестра прав записи регистрации за истцом по первоначальному иску безосновательной, по мнению истца по встречному иску, о праве собственности на пути.

В пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в отсутствие необходимости восстановления утраченного владения недвижимым имуществом его собственник может оспорить зарегистрированное право иного лица на такое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр недвижимости, в том числе решение по вопросу об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества. В случае, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты доступен владеющему собственнику спорного имущества.

Заявив встречное требование, ООО "Орас" не претендует на наличие у него права собственности на пути, не представил доказательства того, что пути находятся в его владении, поскольку ими владеет и использует их в своей предпринимательской деятельности ООО "Промжелдортранс".

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Из просительной части заявления в суд следует, что требование заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам этой главы, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования ООО "Орас" о признании записи о государственной регистрации права собственности ООО "Промжелдортранс" недействительной и об исключении ее из ЕГРН являются ненадлежащими способами защиты права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью "Орас" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 65 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 24.10.2019 N 3112.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью "Орас", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Орас" надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-34053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик