Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 13АП-26960/19

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2019 г.

Дело N А21-8961/2018/6

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26960/2019) ООО "Пензенская строительная компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу N А21-8961/2018/6(судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО "Пензенская строительная компания" о включении требования в размере 2 188 778 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "СКМ-Калининград"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03. 2019 г. в отношении ОАО "СКМ-Калининград" (далее-должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович, из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН", о чем произведена публикация 30 марта 2019 г.

ООО "Пензенская строительная компания" (далее-заявитель) обратилась 24 апреля 2019 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр кредиторов ЗАО "СМК Калининград" с суммой задолженности 2 188 778, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 требование ООО "Пензенская строительная компания" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Пензенская строительная компания" просит определение суда первой инстанции от 29.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, полагая обоснованным предъявленное кредитором требование.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования в размере 2 188 778.04 руб. Общество сослалось на Акт приема-передачи векселя от 31.03.2016 г., составленном между ООО "СКМ Групп" и ООО "Пензенская строительная компания" на сумму 2 188 778.04 руб., простой вексель КЛН N 1000001 на сумму 2 188 778.04 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31 июля 2021 г., договор выдачи векселей от 31.03.2016, заключенный между ЗАО "СКМ Калининград" и ООО "СКМ Групп".

Согласно пункту 1 акта приема-передачи векселя от 31.03.2016 ООО "СКМ Групп" передало ООО "ПСК", а ООО "ПСК" приняло в счет оплаты процентов по договору займа от 30.11.2011 простой вексель от 31.03.2016 КЛН N 1000001.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия обязательства, на основании которого выдан простой вексель от 31.03.2016, доказательства заключения между ООО "СКМ Групп" и ООО "ПСК" договора займа от 30.11.2011, платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "ПСК" денежных средств по договору займа от 30.11.2011, расчет задолженности ООО "СКМ Групп" перед ООО "ПСК" по процентам по договору займа от 30.11.2011.

Суд первой инстанции, обоснованно признал, что ООО "Пензенская строительная компания" не представлено доказательств оснований выдачи векселя в связи с наличием каких-либо встречных обязательств (получения Обществом встречного исполнения).

В суде апелляционной инстанции также не представлено пояснений и каких-либо доказательств, подтверждающих, что в основе выдачи Обществом векселя у должника имелись встречные обязательства с его стороны либо со стороны иных лиц, как не представлено третьими лицами и доказательств какого-либо встречного предоставления в связи с выдачей векселя.

Довод подателя жалобы о том, что должник признал наличие задолженности в указанном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В суде апелляционной инстанции со стороны ООО "Пензенская строительная компания" не было представлено каких-либо дополнительных доказательств и объяснений, связанных с опровержением со стороны кредитора возникших у иных участвующих в деле лиц, а также у суда, рассматривающего требование в деле о банкротстве, мотивированных сомнений по основаниям выпуска векселя.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган, как возражающее лицо относительно включения требования в реестр, верно исходил из того, что оформление векселя было с целью создания фиктивной кредиторской задолженности у Общества в связи с наличием в нем корпоративных споров и для обеспечения контроля над должником в случае возможного инициирования иными лицами процедур его банкротства, что не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий по выпуску указанного векселя.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о несостоятельности (банкротстве), при наличии мотивированных возражений (временного управляющего, уполномоченного органа) по требованию кредитора, обусловленные отсутствием достаточной совокупности доказательств в подтверждение оснований для выдачи векселя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу N А21-8961/2018/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова