Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-58147/19

город Москва

11 ноября 2019 г.

дело N А40-85744/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Яковлева Л.Г., Мухин С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРО "Техинком" АО "Межрегиональное объединение "Техинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019

по делу N А40-85744/19, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

к АО "Межрегиональное объединение "Техинком"

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца - Татевосова Н.А. по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика - Калашников Б.М. по доверенности от 27.05.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 с АО "Межрегиональное объединение "Техинком" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" вхысканы неустойка в размере 990.447, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.809 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (л.д. 8 - 14), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

23.05.2019 ответчиком прекращена деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "МРО "Техинком" (ИНН 6950229689).

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом - изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения и указано на то, что автобус модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005946 с недостатками, а именно: не горит освещение дверного проема 2 двери, о чем 16.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108825042, который получен поставщиком 10.01.2019.

Недостаток устранен поставщиком 08.02.2019.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005960, имеется недостаток: отклеилось напольное покрытие, о чем 11.12.2018 составлен рекламационный акт N 108811669, который получен Поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, YD4 XW529265H0005920 имеет недостаток - имеется течь воды из-под клеевого шва лобового стекла, о чем 11.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108812975, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0000619 имеет недостаток - не закреплены накладки пассажирских сидений, о чем 13.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108817387, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005982 имеет недостаток - отклеилось напольное покрытие, о чем 14.12.2018 составлен рекламационный акт N 108820543, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005886 имеет недостаток - люфт крестовина карданного вала рулевого управления, о чем 15.12.2018 педприятием составлен рекламационный акт N 108823439, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005990 имеет недостаток - имеется течь воды из-под клеевого шва лобового стекла, о чем 16.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108825078, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VTN XTY529265H0006012 имеет недостаток - имеет течь воды из-под клеевого шва лобового стекла, о чем 16.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108803146, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006235 имеет недостаток - отслоение напольного покрытия в салоне, о чем 16.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108825389, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000634 имеет недостаток - не закреплены накладки пассажирских сидений, о чем 18.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108830935, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

По условиям п. 5.6 договора, в случае поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде.

Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные рекламационных актах в срок до 13.01.2019.

В установленный договором срок поставщиком выявленные недостатки не устранены, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), у предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день "просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Предприятием на основании действующего законодательства Российской Федерации, п. 6.3.2 договора, исходя из нижнего предела ответственности поставщика, рассчитана неустойка (пеня) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, что составило 990.447, 68 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, требования истца обоснованные.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-85744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин