Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 01АП-7503/18

г. Владимир

21 ноября 2019 г.

Дело N А79-2334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А. Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аглямова Ильнара Вакилевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2019 по делу А79-2334/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградские линии" (ОГРН 1167325058493) к индивидуальному предпринимателю Аглямова Ильнара Вакилевича (ОГРНИП 310213523600046) о взыскании 293 313 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Два капитана", общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Злата Подкова", Калуба Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградские линии" (далее - ООО "Димитровградские линии", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аглямову Ильнару Вакилевичу (далее - ИП Аглямов И.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 277 644 руб.06 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке-договору на предоставление транспортно - экспедиционных услуг от 19.01.2018 N 74 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, апеллянт указал, что судом не принято во внимание, что истец осуществлял выбор автотранспортного средства, им были запрошены технические данные автомобиля ответчика, в связи с чем, именно истцом было принято решение отправить груз при минусовой температуре на тентованном автомобиле, вследствие чего груз был испорчен и дальнейшей реализации не пригоден.

Предприниматель указал, что им своевременно - 20.01.2018 был доставлен груз к месту назначения, что подтверждается данными ГЛОНАСС, однако грузополучатель не принял мер по разгрузке, в связи с чем перевозчик был вынужден ждать разгрузку до 22.01.2018.

Заявитель пояснил, что в данном случае имеется вина Компании ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова", которая сэкономила на перевозке, выбрав автомобиль, не поддерживающий соответствующий температурный режим в зимнее время, и вина ООО "Два капитана", не принявшего своевременно пришедший вовремя автомобиль с грузом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" (поставщик) и ООО "Два капитана" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на оговоренных договором условиях продукцию поставщика - пиво, в количестве и ассортименте согласно заявке.

Также судом установлено, что 17.05.2016 между истцом (перевозчик) и ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" (клиент) заключен договор организации перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

19.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен заявка-договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 74 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза - пиво в кегах; грузоотправитель - ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова"; грузополучатель - ООО "Два капитана"; маршрут перевозки: Димитровград - Челябинск; адрес выгрузки: г. Челябинск, ул. Короленко, 79; дата и время выгрузки - 20.01.2018.

Договор подписан без разногласий.

Согласно пункту 1 договора заявка имеет силу договора на разовую перевозку.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату, повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости, а также возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного/бракованного товара, устанавливаемой заказчиком на основании текущих цен на момент утраты или повреждения.

Универсальным передаточным актом от 19.01.2018 N 33 подтвержден факт передачи пива весом 5010 кг ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" истцу.

Согласно акту о приемке товаров от 22.01.2018, составленному комиссией в составе работников ООО "Два капитана" и водителя ответчика - Калуб С.Н., 22.01.2018 в адрес ООО "Два капитана" доставлен товар - пиво весом 5010 кг, стоимостью 293 313 руб. При визуальном осмотре товара установлено, что жидкость в упаковке заморожена полностью, пластиковые кеги имеют микротрещины около горловины. Комиссия пришла к выводу, что причинами образования недостачи товара является несоблюдение температурного режима. Согласно заключению комиссии полученный товар не пригоден к реализации, возвращен поставщику тем же автотранспортом.

Претензионным письмом от 22.01.2018 ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" просило истца возместить сумму ущерба, вызванного повреждением груза.

Платежным поручением от 22.01.2018 N 234 истец оплатил ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" стоимость испорченного товара в размере 293 313 руб.

Претензионным письмом от 30.01.2018 истец просил ответчика в порядке регресса возместить указанную сумму ущерба.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При рассмотрении данного спора судом установлен факт погрузки товара (пиво) на автомобиль ответчика и его последующей перевозки, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке товаров от 22.01.2018 грузополучателем при приемке товара установлен факт заморозки продукции, перевозимой водителем ответчика. Комиссией ООО "Два капитана" с участием водителя Калуб С.Н. установлено, что жидкость в упаковке заморожена полностью, пластиковые кеги имеют микротрещины около горловины. Комиссия пришла к выводу, что причинами образования недостачи товара является несоблюдение температурного режима. Согласно заключению комиссии полученный товар не пригоден к реализации, возвращен поставщику тем же автотранспортом.

Указанный акт подписан водителем без замечаний и возражений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 65, 68, 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт принятия ответчиком груза к перевозке, повреждение (утрату) груза при его транспортировке, отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину перевозчика, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами и не компенсирован истцу ответчиком, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие своей вины в повреждении товара (заморозки), в связи с тем, что грузоотправителем было принято решение отправить груз на тентованном автомобиле, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из договора-заявки от 19.01.2018 N 74 (т.1 л.д. 12), заключенного между истцом и ответчиком, сторонами согласовано, что перевозимым грузом является пиво в кегах. Относительно транспортного средства указано на наличие закрытого типа кузова.

Аналогичным образом согласованы условия перевозки в договоре-заявке от 19.01.2018 N 74 (т.2 л.д. 63), заключенном между ООО "Димитровградские линии" (перевозчик) и ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" (клиент, грузоотправитель).

При этом, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, учитывая период осуществления транспортировки груза (январь 2018), информированность о характере груза (пиво), не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза в поданном им автотранспортном средстве, возможно замерзание груза. Действуя заботливо и осмотрительно, предприниматель Аглямов И.В., как профессиональный перевозчик, должен был принять необходимые меры для того, чтобы узнать температурный режим перевозки. Несовершение таких действий относит на него наступление риска соответствующих последствий вызванных несоблюдением правил перевозки груза.

При этом, согласно Инструкции хранения и транспортировки пива в кегах ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" (т.2 л.д. 54-57) транспортировка пива в ПЭТ кегах допускается всеми видами транспорта (т.2 л.д. 56), требований относительно обеспечения транспортировки пива в ПЭТ кегах при определенном температурном режиме Инструкция не содержит.

Также из пояснений ООО "Димитровградские линии" от 21.08.2019 (т.2 л.д. 103-104) и ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" от 21.08.2019 (т.2 л.д. 120-121), представленных в суд первой инстанции, следует, что ранее неоднократно осуществлялись перевозки пива в ПЭТ кегах в зимний период на аналогичных транспортных средствах без потери качества товара, в подтверждении чего представлены в материалы дела соответствующие договоры-заявки, товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 105-118, 126-131).

По мнению истца и третьего лица, причинами заморозки товара является факт поломки транспортного средства ответчика в пути следования, необеспечение перевозчиком прибытия груза в установленный договором срок, хранение товара в течение более двух суток в ненадлежащих условиях, халатное отношение перевозчика к осуществлению своих обязанностей по исполнению договора перевозки.

Так, судом установлено, что согласно договору-заявке от 19.01.2018 N 74, заключенного между истцом и ответчиком, датой доставки груза является 20.01.2018. Вместе с тем, из материалов дела следует, что груз доставлен 22.01.2018, что является нарушением срока доставки товара.

Ссылка апеллянта на факт того, что груз был доставлен в установленный срок и по надлежащему адресу, что подтверждает распечатка данных о хронологии движения транспортного средства и распечатка из мобильного телефона ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно договору-заявке от 19.01.2018 N 74, заключенного между истцом и ответчиком, адрес выгрузки товара согласован сторонами как г. Челябинск, ул. Короленко, 79.

Однако, из представленной ответчиком в материалы дела хронологии движения автомобиля следует, что транспортное средство ответчика 20.01.2018 прибыло по адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская 1-я, 2А, т.е. по иному адресу, чем указан в договоре.

По мнению ответчика, он уведомил грузополучателя о факте прибытия товара по мобильному телефону, а также охранника грузополучателя, однако ООО "Два капитана" к выгрузке не приступило.

Вместе с тем, указанный в распечатке звонков контактный номер ответственного лица грузополучателя не совпадает с номерами телефонов ответственных лиц, указанных в заявке-договоре N 74, что свидетельствует о том, что ответчик не известил в установленной форме о доставке товара.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что груз не был принят грузополучателем.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно подпункту "ж" пункта 79 Правил N 272 по факту простоя транспортных средств, предоставленных под выгрузку груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил N 272).

В соответствии с пунктом 84 Правил N 272 в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Согласно пункту 86 Правил N 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии с § 1 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, действовавших в спорный период - отменены Приказом Минтранса России от 23.03.2018 N 113) обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.

Из § 3 раздела 10 Общих правил усматривается, что указанные в § 2 настоящего раздела записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

В соответствии с § 5 раздела 10 Общих правил о составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм права, а также положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленной форме были зафиксированы факты отказа грузополучателя от приемки товара. Акт о простое транспортного средства, прибывшего под выгрузку, перевозчиком не составлялся. Доказательств извещения грузополучателя о проставлении отметки о невыгрузке груза и его уклонения от участия в составлении акта по данному поводу материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для исключения ответственности ИП Аглямова И.В., не соблюден.

Напротив, нарушив сроки доставки товара, ответчик не принял необходимых мер по его сохранности в надлежащих условиях. Доказательств того, что товар хранился в период с 20:22 час. 20.01.2018 по 22.01.2018 - дату выгрузки товара в месте, где обеспечивался необходимый температурный режим для данной категории груза, не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования ответчика с истцом действий по сохранности товара, по его распоряжению этим товаром.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2019 по делу N А79-2334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аглямова Ильнара Вакилевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е. А. Кирилова