Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 10АП-13370/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А41-105659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" и Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-105659/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской": Никонова Т.С. по доверенности N 50 АБ 1798751 от 17.12.2018;

Администрации городского округа Домодедово Московской области: Наумов С.С. по доверенности N 3-35/94 от 01.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" (далее - ООО АПК "Племзавод "Ямской", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в собственность обществу земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:49907, 50:28:0000000:49935, 50:28:0000000:49939, 50:28:0000000:72, 50:28:0000000:73, оформленных письмами от 19.10.2018, от 22.10.2018, и обязании предоставить указанные земельные участки в собственность общества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Домодедово Московской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет по архитектуре) (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными решения администрации об отказе в предоставлении в собственность ООО АПК "Племзавод "Ямской" спорных земельных участков, оформленные письмами от 19.10.2018, от 22.10.2018. Однако, суд отказал в удовлетворении остальной части требований заявителя.

С вынесенным решением не согласились общество и администрация и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что Комитетом по архитектуре в письме (т. 5 л. д. 95, 96) представлена противоречивая информация относительно вхождения спорных земельных участков в границы установленных красных линий. Настаивает на том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что спорные земельные участки не попадают в зону планируемого размещения автомобильной дороги федерального значения А-113 ЦКАД (письмо ГК "Автодор" от 08.08.2017 N 9129-02, соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд от 15.03.3017), которым суд не дал правовую оценку.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в части признания незаконным решения администрации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорные земельные участки ограниченны в обороте ввиду расположения в зоне планируемого размещения автомагистрали федерального значения А-113 ЦКАД. Соответственно, спорным отказом администрации права заявителя не нарушены.

Определением от 08.10.2019 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 28.10.2019.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Коновалов С.А. заменен на судью Семушкину В.Н.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы администрации. Представитель администрации настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) 05.10.2010 заключен договор N 95-КИЗ/10А аренды земельных участков на срок до 04.10.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014).

По указанному договору в аренду обществу, в том числе, переданы земельные участки КН 50:28:0000000:49907, 50:28:0000000:49935, 50:28:0000000:49939, 50:28:0000000:72, 50:28:0000000:73, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Общество 13.08.2018 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Письмами от 19.10.2018, от 22.10.2018 администрация сообщила об отказе в предоставлении в собственность заявителя испрашиваемых земельных участков со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих использование земельных участков по целевому назначению в течение трех лет.

Изложенное выше послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Признавая отказ администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо не представило доказательства допущенных заявителем нарушений при использовании земельных участков по договору аренды. Однако, отказывая в обязании предоставить обществу земельные участки, суд указал на то, что спорные земельные участки ограниченны в обороте ввиду расположения в зоне планируемого размещения автомагистрали федерального значения А-113 ЦКАД.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 39.2 названного Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса.

Согласно статье 39.3 названного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 указанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы, среди прочего, следует, что при отказе заявителю в выкупе земельного участка именно соответствующий публичный орган должен доказать наличие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании заявителем испрашиваемого в указанном порядке земельного участка.

В настоящем случае письмами от 19.10.2018, от 22.10.2018 администрация сообщила обществу об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих использование земельных участков по целевому назначению в течение трех лет.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании заявителем испрашиваемых земельных участков заинтересованное лицо не представило.

Соответственно, указанное выше обоснование администрацией отказов в выкупе спорных земельных участков является неверным.

Между тем, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 17 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно статьей 14 названного Кодекса документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации;

подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3, 4 и 9 указанной статьи установлено, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 утверждены схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

В настоящем случае в соответствии с информацией, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, то есть органом, имеющим специальные полномочия (т. 4 л. д. 37-133), испрашиваемые земельные участки согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области", частично расположены в зоне планируемого размещения автомагистрали федерального значения А-113 ЦКАД. Также земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49907 частично расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения "Жирошкино - Новолянское - Кишино".

На указанное обоснованно сослался суд первой инстанции, отказывая в предоставлении заявителю спорных земельных участков в собственность.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что Комитетом по архитектуре в письме (т. 5 л. д. 95, 96) представлена противоречивая информация относительно вхождения спорных земельных участков в границы установленных красных линий. Настаивает на том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что спорные земельные участки не попадают в зону планируемого размещения автомобильной дороги федерального значения А-113 ЦКАД (письмо ГК "Автодор" от 08.08.2017 N 9129-02, соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд от 15.03.3017).

С целью проверки данных доводов судом апелляционной инстанции от администрации и Комитета по архитектуре была запрошена дополнительная информация по факту вхождения спорных земельных участков в границы красных линий.

Дополнительно представленными Комитетом по архитектуре суду апелляционной инстанции:

фрагментом из Генерального плана городского округа Домодедово (утвержден с учетом изменений решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 12.11.2014 N 1-4/618 "Об утверждении изменений в Генеральный план городского округа Домодедово"),

фрагментом из ПЗЗ городского округа Домодедово (утверждены решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 28.12.2017 N 1-4/865 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области"),

фрагментом схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области указанная выше информация Комитета по архитектуре подтверждена.

Кроме того, из указанных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090129:72 также частично расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения "Жирошкино - Новолянское - Кишино".

В письме Комитета по архитектуре (т. 5 л. д. 95, 96), на которое ссылается в апелляционной жалобе заявитель, указание на то, что спорные земельные участки в границы установленных красных линий не входят (стр. 2 письма), приведено применительно к распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2014 N 996-р, в то время как указанные выше акты датированы позднее.

Кроме того, в материалах дела (т. 4 л. д. 17-20) содержатся выкопировки из карты планируемого развития транспортной инфраструктуры местного значения в границах городского округа, заверенные Управлением строительства и городской инфраструктуры администрации, согласно которым спорные земельные участки расположены в границах транспортных развязок в разных уровнях.

Представленные заявителем в материалы дела письмо ГК "Автодор" от 08.08.2017 N 9129-02, соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд от 15.03.3017 (т. 4 л. д. 147-149), заключения кадастрового инженера указанную выше информацию, представлению органами со специальной компетенцией, достоверно не опровергают.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявили.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении обществу спорных земельных участок в собственность.

Однако, как отмечено выше, для удовлетворения требований, заявленных в настоящем споре, заявитель должен не только доказать незаконность оспариваемых решений заинтересованного лица, но и одновременно доказать нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя.

С учетом наличия названных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю испрашиваемых земельных участков основания для признания незаконными оспариваемых решений администрации отсутствуют ввиду недоказанности обществом нарушения данными решениями прав и законных интересов общества, на что верно указала администрация в своей апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного выше обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований, а, соответственно, и в части взыскания с администрации расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-105659/2018 отменить в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" требований, а также в части взыскания с Администрации городского округа Домодедово Московской области расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-105659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина