Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-37311/23 по делу N А26-1239/2020

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А26-1239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии:

от Латышева В.В.: Козлова А.С. (доверенность от 09.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37311/2023, 13АП-43690/2023) Латышевой Галины Александровны, Латышева Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2023 по делу N А26-1239/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО НПО "ФинТек" о привлечении солидарно Латышева Валерия Дмитриевича, Латышевой Галины Александровны, Латышева Валерия Валерьевича, Алексенко Андрея Валерьевича, Курдубана Игоря Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "ФинТек",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 заявление Латышевой Галины Александровны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинТек" (далее - должник, ООО НПО "ФинТек") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Решением от 13.10.2020 ООО НПО "ФинТек" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Латышева Валерия Дмитриевича, Латышевой Галины Александровны, Латышева Валерия Валерьевича, Алексенко Андрея Валерьевича, Курдубана Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО Финтек", взыскании солидарно с Латышева В.Д., Латышевой Г.А., Латышева В.В., Алексенко А.В., Курдубана И.А. 320 897 780 руб. 28 коп.

Одновременно, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Федеральной налоговой службе Российской Федерации, инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются Латышев В.Д., Латышева Г.А., Латышев В.В. Алексенко А.В.

Запретил Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и его управлениям производить регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего Латышев В.Д., Латышева Г.А., Латышев В.В. Алексенко А.В..

Запретил ГИБДД МВД РФ и его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Латышеву Валерию Дмитриевичу Латышев В.Д., Латышева Г.А., Латышев В.В. Алексенко А.В. В апелляционной жалобе Латышев В.В., считая определение в части принятии в отношении него обеспечительных мер незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить.

По мнению подателя жалобы, в отношении него оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку управляющим не обосновал основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Латышева Г.А. также, считая определение в части принятии в отношении нее обеспечительных мер незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, полагая, что доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с возможными событиями, наступление которых носит вероятностный характер.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в частности высокой вероятности действий по сокрытию имущества. Отказ в принятии обеспечительных мер возможен при условии, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям

В настоящем случае наличие таких оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не установлено.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ответчики являются аффилированными с должником лицам, способным влиять на его решения, а также извлекать материальные выгоды из данных решений и сделок должника.

Возражения, относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во внимание на стадии оценки принятых обеспечительных мер. Оценка соответствующих аргументов представляется преждевременной. Предрешать результат спора на данной стадии суд не вправе.

С учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 98 АПК РФ прямо предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, при наличии к тому оснований ответчики вправе обратиться, в том числе к конкурсному управляющему о взыскании убытков, а также в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2023 по делу N А26-1239/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Бугорская