Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-19294 по делу N А26-1239/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-19294 по делу N А26-1239/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 в рамках дела N А26-1239/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинТек" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 290 989 352 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021 требование банка в размере 225 519 352 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении остальной части требований отказано. Установлено, что требования банка по вексельной задолженности на сумму 225 519 352 руб. основного долга переходят после погашения требования банка по кредитному договору от 26.01.2018 N 182100/001 в размере 175 023 096 руб. 61 коп. основного долга, 2 841 410 руб. 87 коп. неустойки, к следующим лицам: к Латышеву Валерию Дмитриевичу в размере 219 411 352 руб. основного долга, к Алексеенко Андрею Валерьевичу в размере 110 000 руб. основного долга, к обществу "Улыбышево" в размере 5 900 000 руб. основного долга, к обществу "ФТ Персонал" в размере 98 000 руб. основного долга, для удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 16.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения от 20.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, определение от 20.01.2021 отменено, требования банка в размере 225 519 352 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в реестре требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Апелляционный суд установил, что требования банка по вексельной задолженности на сумму 225 519 352 руб. основного долга переходят после погашения требования банка по кредитному договору от 26.01.2018 N 182100/001 в размере 175 023 096 руб. 61 коп. основного долга, 2 841 410 руб. 87 коп. неустойки, к следующим лицам: к Латышеву Валерию Дмитриевичу в размере 219 411 352 руб. основного долга, Алексеенко Андрею Валерьевичу в размере 110 000 руб. основного долга, обществу "Улыбышево" в размере 5 900 000 руб. основного долга, обществу "ФТ Персонал" в размере 98 000 руб. основного долга, для удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Суд установил, что выдача должником векселей залогодателям обусловлена новацией заемных обязательств по займам, предоставленным аффилированными лицами в качестве компенсационного финансирования, займы предоставлены в условиях неплатежеспособности должника и невозможности исполнения им своих обязательств за счет собственных оборотных средств, в связи с чем признал обоснованными требования банка лишь в отношении доказанных реальных цепочек заемных отношений и усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова