Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 19АП-6777/19

г. Воронеж

19 ноября 2019 г.

Дело N А36-7977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО), от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 по делу N А36-7977/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова Е.Р. и требования взыскании с него убытков в размере 290 769 225 руб. 35 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "АСК "Росмед" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) к ООО "СПАР Липецк" (ОГРН 1084823003650, ИНН 4823033351) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 признано обоснованным заявление ООО "ПланетаСтрой" о признании ООО "СПАР Липецк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бредихин М.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 ООО "СПАР Липецк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.04.2017 конкурсным управляющим ООО "СПАР Липецк" утвержден Пименов Е.Р., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 20.03.2019, арбитражный управляющий Пименов Е.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Володин А.С.

В арбитражный суд поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк, заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова Е.Р., выразившееся в не обращении в арбитражный суд в срок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлениями об оспаривании сделок должника: договора поручительства от 01.02.2016 г. N 0236/13-П-04 с Банком Уралсиб (ПАО), договора поручительства от 29.12.2015 г. N 14/615/5 с "Липецккомбанк" (ПАО), а также требование о взыскании с арбитражного управляющего Пименова Е.Р. убытков в размере 290 769 225 руб. 35 коп.

Определением суд от 17.4.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АСК "Росмед", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПАР Липецк" Пименова Е.Р. и требования о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Пименова Е.Р., конкурсного управляющего АО "АСК "Росмед", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступили отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что конкурсный управляющий не исследовал обстоятельств заключения должником договоров поручительства с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 01.02.2016, ПАО "Липецккомбанк" от 29.12.2015, не обратился в суд с требованиями об оспаривании данных сделок при наличии на то оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, пропустил срок исковой давности для оспаривания таких сделок, что в итоге привело к пропорциональному уменьшению возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением оспаривания вышеуказанных сделок, а также не обосновал целесообразность их оспаривания, в то время как из анализа названных норм права и разъяснений следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника.

Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является выявление оснований для ее оспаривания, при этом основания могут быть как специальными, предусмотренными Законом о банкротстве (статьи 4 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и общими, то есть установленными гражданским законодательством. В противном случае безосновательные заявления могли бы использоваться как инструмент затягивания производства по делу о банкротстве, что в полной мере противоречит целям и задачам института банкротства.

При этом суд первой инстанции указал, что вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выработанные правовые подходы, определившие критерии квалификации таких сделок не предмет их действительности изложены, в том числе в определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 указано, что для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, доказательства, подтверждающие соответствующие факты, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном необоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что кредиторами по обеспечительным сделкам, поручителем по которым выступал должник, являлись кредитные организации, с учетом их статуса, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции отметил, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса. При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного лица, имеющего общий с поручителем и залогодателем бизнес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны лиц, принявших поручительство, в связи с чем данные обстоятельства исключают наличие оснований для признания указанных заявителем сделок недействительными. Доказательств наличия иных форм злоупотребления правом также не представлено.

В то же время, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, поскольку необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения арбитражного управляющего Пименова Е.Р., не опровергнутые лицами, участвующими в деле, о том, что им проведен надлежащий анализ сделок, совершенных должником, в связи с чем, он пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, действительность сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: определениями Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу N А36-7977/16 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СПАР Липецк" требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", возникшие на основании заключенного договора поручительства N 0236/13-П-04 от 01.02.2016; а также требования ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", возникшие на основании заключенного договора поручительства N 14/615/5 от 29.12.2015. В процессе рассмотрения требований по указанным сделкам возражения относительно недействительности договоров поручительства кредиторами, в том числе Банком ВТБ, не заявлялись, судебные акты в вышестоящих инстанциях не обжаловались.

В связи с изложенным, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Банком ВТБ (ПАО) наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие арбитражного управляющего Пименова Е.Р. выразилось в том, что вопреки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и при наличии оснований для оспаривания сделок (пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ), он не обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок - договоров поручительства, пропустил срок исковой давности для оспаривания таких сделок, что в итоге привело к пропорциональному уменьшению возможности добросовестных кредиторов всех должников получить удовлетворение своих требований, подлежат отклонению как необоснованные и не подверженные документально по основаниям, изложенным выше.

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Пименовым Е.Р. возложенных на него обязанностей и нарушение прав кредиторов и должника.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требования Банка о взыскании с арбитражного управляющего Пименова Е.Р. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить совокупность необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, в то время как доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение требования возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Заявителем не доказано совершение конкурсным управляющим противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению убытков, а также сам факт причинения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные по делу доказательства, обстоятельства дела, и о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи бездействия конкурсного управляющего и причиненными должнику и конкурсным кредиторам убыткам, необоснованны и документально не подтверждены.

Заявителем не доказано совершение конкурсным управляющим противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению убытков, а также сам факт причинения убытков.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного Банком не представлено ни в суд первой, ин апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности всех элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях взыскания убытков, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 по делу N А36-7977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова