Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 15АП-15911/19

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2019 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Омарова Арзулума Омаровича: представитель Костюк Е.Г. по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омарова Арзулума Омаровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-7404/2013

по заявлению Омарова Арзулума Омаровича

о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Омаров Арзулум Омарович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче:

жилого помещения - квартиры N 51, общей площадью 95,87 кв.м без учета лоджий, расположенной на 8 этаже во втором подъезде в доме по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 77/17/ ул. Свободы, 38/1;

жилого помещения - квартиры N 54, общей площадью 95,87 кв.м без учета лоджий, расположенной на 9 этаже во втором подъезде в доме по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 77/17/ ул. Свободы, 38/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-7404/2013 Омарову А.О. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2019 по делу N А32-7404/2013, Омаров А.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату стоимости квартир: квитанции к приходным кассовым ордерам, акт приема-передачи от 10.09.2012. Квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.09.2012 соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, а именно: квитанции содержат номера документов, подписи кассира, оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. Суммы, обозначенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, аналогичны суммам, указанным в договорах долевого участия. Довод о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-7404/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Никишев А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 прекращено конкурсное производство в отношении должника, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Нагузе А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 Нагузе А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) внешним управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 внешним управляющим должника утвержден Никишев Андрей Владиславович.

07.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Омаров Арзулум Омарович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 10.09.2012 между должником (застройщик) и заявителем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 90, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, дом 77/17, угол ул. Свободы, 38/1, девятиэтажный 120-и квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей площадью 95,87 кв.м., без учета площади лоджий, расположенную во втором подъезде, на 8 жилом этаже, будущий номер квартиры 51, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры составляет 2 876 100 руб.

В подтверждение факта оплаты цены договора N 90 от 10.09.2012 кредитор представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.09.2012 и акт приема-передачи от 10.09.2012. Указанным актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

10.09.2012 между должником (застройщик) и заявителем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 91, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, дом 77/17, угол ул. Свободы, 38/1, девятиэтажный 120-и квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью 95,87 кв.м., без учета площади лоджий, расположенную во втором подъезде, на 9 жилом этаже, будущий номер квартиры 54, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры составляет 2 876 100 руб.

В подтверждение факта оплаты цены договора N 91 от 10.09.2012 кредитор представил квитанцию к приходному кассовому ордеру 20 от 10.09.2012 и акт приема-передачи от 10.09.2012. Указанным актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, Омаров Арзулум Омарович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Для проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве N 90 от 10.09.2012 и N 91 от 10.09.2012 (справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие доход за период, предшествующий заключению договоров; выписки о движении денежных средств по расчетному счету в банке за период, предшествующий заключению договоров).

В качестве доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве Омаров А.О. представил расписку от 05.06.2012, согласно которой он получил от Магомедова Р.Г. денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве беспроцентного займа для приобретения жилья.

Омаров А.О. также представил расписку, согласно которой он получил от Газиумарова М.Б. денежные средства в размере 1 800 000 руб. в качестве беспроцентного займа для приобретения жилья.

Омаров А.О. представил расписку от 04.06.2012, согласно которой он получил от Канаматова М.С. денежные средства в размере 1 800 000 руб. в качестве беспроцентного займа для приобретения жилья.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности произвести оплату за спорные квартиры в общей сумме 5 752 200 руб., поскольку реальность указанных займов не доказана. Сведения о доходах заявителем не представлены.

Суд установил, что доказательства, подтверждающие отражение указанных операций в бухгалтерском учете должника, не представлены.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктами 4.1, 5, 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем оформляется приходными кассовыми ордерами 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В представленных заявителем квитанциях к приходным кассовым ордерам N 19 от 10.09.2012 и N 20 от 10.09.2012 не указаны в качестве основания внесения денежных средств в кассу должника договоры долевого участия в строительстве N 90 от 10.09.2012 и N 91 от 10.09.2012.

Доказательства, подтверждающие отражение указанных операций в бухгалтерском учете должника, не представлены. Денежные средства на расчетный счет должника не поступили. Доказательства оприходования денежных средств в кассу предприятия отсутствуют.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1.4 договоров долевого участия в строительстве N 90 от 10.09.2012 и N 91 от 10.09.2012 уплата цены договора производится путем внесения денежных средств в размере 100 % стоимости квартиры после государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В рассматриваемом случае договоры долевого участия в строительстве N 90 от 10.09.2012 и N 91 от 10.09.2012 не зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Исследовав условия договоров долевого участия в строительстве N 90 от 10.09.2012 и N 91 от 10.09.2012, суд апелляционной инстанции установил, что в них не согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что не соответствует правовому регулированию и обычаям при заключении такого рода договоров.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Омаров Арзулум Омарович длительное время не предъявлял должнику требование, основанное на неисполнении указанных договоров. Требование в рамках дела о банкротстве предъявлено спустя 4 года после введения в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщика (§ 7 главы IX Закона о банкротстве).

Установив совокупность фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника перед кредитором обязательств по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают факт исполнения заявителем обязательства по оплате квартир.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева