Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 13АП-23412/16

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2019 г.

Дело N А21-1167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Лебедева Г.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Рассоха А.П. (доверенность от 06.11.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23412/2016) открытого акционерного общества "Система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-1167/2016 (судья Иванов С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" к открытому акционерному обществу "Система" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" о возврате имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 1 138 001 руб., причиненных утратой ответчиком полученного по договору аренды электротехнического оборудования, задолженности по арендной плате в размере 556 400 руб., законных процентов по денежному обязательству в сумме 49 401 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - ООО "КомЭнерго", третье лицо).

Решением от 15.07.2016 суд исковые требования удовлетворил частично: с ОАО "Система" в пользу ООО "Аметист" взысканы убытки в размере 1 138 001 руб., задолженность по арендной плате за период в размере 213 200 руб., начисленные проценты по денежному обязательству в сумме 20 844 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Система" Романенко Т.Ф. не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 29.11.2016 апелляционный суд производство по делу N А21-1167/2016 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-460/2007 об утверждении конкурсного управляющего.

В связи с прекращением полномочий судьи Я.В. Баркановой в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Я.В. Баркановой на судью Полубехину Н.С. в составе суда, рассматривающего дело N А21-1167/2016.

Протокольным определением от 17.04.2017 апелляционный суд возобновил производство по делу, поскольку отпали основания, вызвавшие его приостановление, а именно определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-460/2007 от 20.03.2017 прекращено производство по утверждению конкурсного управляющего ОАО "Система".

Вместе с тем, изучив материалы дела, ознакомившись с письменными позициями истца и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствует лицо, наделенное полномочиями представлять интересы ОАО "Система" в суде.

Определением от 21.04.2018 производство по делу приостановлено до завершения формирования органов управления ОАО "Система".

В связи с прекращением полномочий судьи Колосовой Ж.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

Протокольным определением от 04.09.2019 производство по делу возобновлено.

02.10.2019 в судебном заседании представитель истца указал на процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела, выразившееся в нерассмотрении заявленного стороной ответчика отвода судье Иванову С.И.

Определением от 02.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленные доказательства позволяют разрешить дело по существу без специальных познаний, в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 27.07.2007 был заключен договор аренды электротехнического оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование электротехническое оборудование, характеристики которого указаны в п. 1.1 Договора (далее - оборудование).

В этот же день истец передал ответчику оговоренное договором оборудование по акту приема-передачи.

Договор согласно п. 7.1 действует до 31 декабря 2007 года.

В соответствии с п. 2.3.4 договора арендатор обязался в течение пяти рабочих дней по окончании срока действия договора вернуть оборудование арендодателю по акту приема-передачи. В нарушение указанного пункта договора арендатор возврат арендодателю арендованного оборудования не произвел.

Наличие непогашенной задолженности и невозврат арендованного оборудования, явилось основанием для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный в договоре. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.3.4 договора арендатор обязался в течение пяти рабочих дней по окончании срока действия договора передать оборудование арендодателю по акту приема-передачи. Каких-либо доказательств возврата истцу оборудования ответчик не представил. Также не представлено ответчиком и доказательств того, что оборудование не было им получено. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды и актом приема-передачи от 27.07.2007, в которых подробно указано передаваемое имущество с указанием идентифицирующих сведений. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А21-5208/2007, А21-1144/2008 и А21-1733/2008, представленными истцом в материалы дела, установлен факт использования ОАО "Система" арендованного у ООО "Аметист" оборудования в 2008-2009 годах.

В нарушение ст. 614 ГК РФ и п.п. 3.1, 3.2 договора арендатор внесение арендной платы не произвел, в связи с чем задолженность по арендной плате с 01 августа 2007 года по 01 июня 2016 года составила 556 400 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Вместе с тем суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, руководствуясь ст. ст. 196 - 200 АПК РФ, признал в указанной части требований подлежащей взысканию сумму задолженности по арендной плате в размере 213 200 руб.

Требование о взыскании убытков обосновано ст. 15, абз. 2 ст. 622, ст. 393 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества N О-009- 16 от 02.03.2016 стоимость электротехнического оборудования, переданного Арендатору по Договору по состоянию на 01.01.2016 года, составляет 1 138 001 руб. Представитель ответчика представил заключение эксперта N 179-16 от 14.07.2016 г., согласно которому стоимость трансформаторов составляет 12 750 руб. Как следует из представленного отчета, в нем определяется утилизационная стоимость. Из указанной стоимости вычтена стоимость затрат на демонтаж, разборку и подготовку лома, погрузку и транспортировку.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, правовые основания для исключения из стоимости оборудования затрат на демонтаж, разборку и подготовку лома, погрузку и транспортировку отсутствуют.

Кроме того, представленный ответчиком отчет противоречит требованиям ст. 622 ГК РФ в части возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, наиболее полно отражает рыночную стоимость утраченного оборудования, требование ООО "Аметист" о взыскании с ОАО "Система" 1 138 001 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Начисление процентов обосновано п. 4.1 договора и ст. 317.1 ГК РФ. Согласно расчету истца размер процентов составляет 49 401 руб., однако, с применением судом исковой давности, учитывая, что общая сумма задолженности уменьшена до 213 200 руб., размер процентов составил 20 844,37 руб.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества, а также внесение арендной платы, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-1167/2016 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" убытки в размере 1138001 руб., задолженность по арендной плате в размере 213200 руб., начисленные проценты по денежному обязательству в сумме 20844 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20720,45 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Г.В. Лебедев И.А. Тимухина