Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-54955/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-167427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Портал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-167427/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым об отказе в удовлетворении заявления ООО "Портал" Таёкиной М.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Портал",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Портал" - Потапова К.Н. по дов. от 24.04.2019, от к/у Ремнева Б.Н. - Балыков В.Н. по дов. от 10.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) (далее -Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

20.10.2018 сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 193.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Должником 08.07.2013 денежных средств в размере 4 283 990 руб. в пользу открытого акционерного общества "СевЗапПроект" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-167427/16-179-168 Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между открытым акционерным обществом "ИмтехРуссланд" (правопредшественником ответчика, подрядчиком), и Должником (Генеральным подрядчиком) заключен договор подряда N 011 (далее -Договор) а также дополнительное соглашение от 14.01.2014 N 1 к Договору.

В соответствии с условиями Договора подрядчик принял обязательства выполнить работы по проектным расчетам, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство оплатить ответчику выполненные работы по Договору не позднее пяти дней с момента предоставления подрядчиком; акта приемки работ.

Подрядчик выполнил работы по 1 и 2 этапу в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актом от 03.02.2014 N 11, подписанным сторонами.

Согласно выписке по счету Должника N 40702810300000003538 в пользу ответчика 08.07.2013 перечислено 4 283 990 руб.

Конкурсный управляющий посчитав, что подрядчиком не представлено в обоснование перечисления денежных средств доказательств выполнения работ по Договору, а именно а расчета нагрузок и исходных данных инженерных систем, технической концепции по инженерным системам и прочей документации, пришел к выводу, что данная сделка является недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что из платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору подряда от 17.06.2013 N 011.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий Должника не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего финансовой документации, подтверждающей обоснованность списания данных денежных средств, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц

. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судебная коллегия считает, так как заявителем не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов Должника при отсутствии экономического интереса, то суд первой инстанции первой инстанции обоснованно указал, что конкурсам управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств недействительности сделки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, об отсутствии фактического исполнения Договора, судебная коллегия отмечет следующее.

03.02.2014 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, то есть подрядчик полностью выполнил свои обязанности, в том числе передал всю документацию Генеральному подрядчику.

Кроме того, 14.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору об увеличении стоимости работ по 1 и 2 этапам.

05.06.2014 ответчик подготовил и отправил Должнику следующие документы: акт сдачи-приемки работ N 57 от 26.05.2014, счет-фактура N2014-82 от 26.05.2014 и счет N 74 от 26.05 2014.

Доказательства направления данной документации в виде электронной переписки и письма из почтовой компании "WestPost" содержатся в материалах дела.

Соответственно, вся документация, относящаяся к выполнению работ в рамках Договора, была передана Должнику в 2014 году.

Отсутствие же документации у конкурсного управляющего не может являться основанием считать, что данная сделка недействительна.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на недействительнось Договора и перечисления во исполнение него денежных средств в пользу ответчика, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Довод заявителя жалобы, согласно которому Должнику никогда не принадлежали объекты недвижимости в деревне Барвиха, не имеет правого значения, та как по Договору ООО "ПОРТАЛ" выступал в качестве генерального Подрядчика, а не собственника (Заказчика), то есть ООО "ПОРТАЛ" выполняло работы на объекте в деревне Барвиха как генеральный подрядчик, и данное имущество не находилось в собственности Должника.

При этом конкурсный управляющий необоснованно ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции самостоятельно не оценил действительность сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве, так как обязанность по доказыванию и определению оснований и предмета заявленных требований возложена непосредственно на заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-167427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Портал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров