Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-53978/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании возражения Украинского Николая Григорьевича на отказ конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1743 057 72, 77 руб.

по делу N А40-69103/16 о признании ПАО "Банк Екатерининский" несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" - Бобырь Д.В по дов. от 19.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО "Банк Екатерининский" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 поступило возражение финансового управляющего гражданина Украинского Н.Г. - Дюльдина В.В. на отказ конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" включить требования в размере 1 743 057 72,77 руб. в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в удовлетворении возражений финансового управляющего Дюльдина В.В. на отказ конкурсного отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Украинский Николай Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование Украинским Н.Г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Украинского Н.Г. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-69103/16 отменено, апелляционная жалоба Украинского Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 было принято к рассмотрению возражения Украинского Н.Г. на отказ конкурсного управляющего включить требований в реестр требований должника, назначено судебное заседание на 24.01.2019 в 11 час. 40 мин.

В судебном заседании от 24.01.2019 была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом в адрес Украинского Н.Г. первого судебного акта по настоящему обособленному спору, принятого в рамках дела о банкротстве Банка, - определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 о принятии возражений финансового управляющего Дюльдина В.В. к рассмотрению суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий направил Украинскому Н.Г. копию заявления с приложенными к нему документами, несмотря на то, что во вводной части заявления Украинский Н.Г. указал финансовым управляющим в качестве лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Украинский Н.Г. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в котором он не участвовал, в порядке, предусмотренном АПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Украинского Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" возражал по заявлению Украинского Н.Г. согласно доводам поступившего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Украинский Н.Г., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требование Украинского В.В. о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности перед ним возникшей на основании договора валютного банковского вклада N 55 ВФ-14 от 27.03.2014 на сумму 1 743 057 072,77 руб. поступило конкурсному управляющему 09.08.2017 г.

Уведомлением N 01 к/89171 от 20.09.2017 конкурсный управляющий Банка отказал Украинскому В.В. во включении указанных требований в реестр требований кредиторов Банка в связи с отсутствием обязательств в указанном заявителем размере.

Данное уведомление было направлено в адрес Украинского В.В. 22.09.2017 г.

28.09.2017 г. уведомление прибыло в отделение связи по месту жительства Украинского В.В., но не было получено им и 13.11.2017 г. было направлено обратно отправителю - конкурсному управляющему Банка.

Установленный законом 15-дневный срок на подачу возражений в суд истекал 13.10.2017.

Учитывая что указанная дата приходится на выходной день, последним днем подачи возражений было 15.10.2017.

Согласно картотеке арбитражных дел свои возражения в Арбитражный суд города Москвы были поданы Украинским В.В. лишь 29.10.2018, то есть через год после истечения 15-дневного срока.

Срок установленный ст. 189.85 Закона о банкротстве является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам, требование, основанное на договоре валютного банковского вклада N 55 ВФ-14 от 27.03.2014 сумму 1 743 057 072, 77 руб. первоначально были направлены конкурсному управляющему и получены им 09.08.2017 г.

Данное требование, как было указано ранее, рассмотрено и уведомлением 01 к/89171 от 20.09.2017 отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Однако, в возражениях, поданных в Арбитражный суд г. Москвы, Украинский Н.Г. указал, что 14.09.2018 финансовый управляющий обратился к конкурсному управляющему должника в рамках настоящего дела о включении указанного требования в реестр требований кредиторов, т.е. повторно.

Согласно возражениям, уведомление на повторное требование от конкурсного управляющего не получено, однако апелляционная коллегия учитывает, что предъявление повторно одних и тех же требований конкурсному управляющему ст. 189.85 Закона о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем, 15-дневный срок на подачу возражений подлежит исчислению с даты получения уведомления об отказе в удовлетворении первоначальных требований, который на дату подачи возражений в Арбитражный суд г. Москвы истек.

Согласно п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 ст. 189.85, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Таким образом, Украинским В.В. пропущен срок на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования, что является самостоятельным основанием для признания возражений необоснованными.

Договор банковского вклада, на котором Украинский В.В. основывает свои требования, не может быть признан заключенным в виду следующего.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным Сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Такой договор является ничтожным.

При применении указанных выше норм в судебной практике сформировалась позиция о том, что договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк (постановление Конституционного Суда РФ N 28-П от 27.10.2015 г.; определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N9-КГ16-3, определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-5119 от 16.02.2015 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-172055/13-78-281 "Б").

Согласно п. 2 договора вклада сумма вклада, указанная в п. 1, вносится вкладчиком в виде наличных денежных средств через кассу Банка на валютный депозитный счет вкладчика.

Как указал заявитель, 27.03.2014 г. между ним и Банком был заключен договор валютного вклада N 55 ВФ-14 по которому он 27.03.2014 через кассу Банка внес денежные средства в размере 20 689 500,00 Долларов США.

Как указывает конкурсный управляющий Банка, представленный Украинским В.В. в материалы дела договор банковского вклада в Банке отсутствует и последним с Украинским В.В. не заключался.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские (счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение (приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору (банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников.

Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Документов, подтверждающих получение кассового ордера в счет заключенного договора банковского вклада Украинским В.В. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.10 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств открываются счета по вкладам (депозитам).

Номер депозитного счета, который открывается для зачисления денежных средств в виде вклада, в договоре не приведен.

Заявитель наличие такого счета ни прямо, ни косвенно не подтвердил, указав, что у Украинского Н.Г. отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу Банка, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о незаключении договора валютного вклада.

В автоматизированной банковской системе ПАО "Банк Екатерининский" такой клиент как Украинский Владимир Владимирович не значится, открытых на его имя счетов, в том числе депозитных, в банке не числится.

Согласно выписке по счету кассы 27.03.2014 г. денежные средства в банк через кассу не вносились.

Учитывая то обстоятельство, что приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в размере 20 689 500,00 Долларов США по спорному договору банковского вклада Украинским В.В. в материалы дела не представлено, последний не может быть признан заключенным.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 28-П от 27.10.2015 сформулировал правовую позицию о том, что на гражданина-вкладчика возлагается обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

В определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 по делу N 305-ЭС14-5119 с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, указал на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности (гражданина-вкладчика, что, в свою очередь, влечет отказ такому кредитору в заявлении о (включении его требований в реестр требований кредиторов Банка.

В частности, к таким обстоятельствам Верховный Суд РФ отнес следующее: 1) неполучение в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, при наличии обстоятельств, подтверждающих осведомленность вкладчика о необходимости получения Данных документов, на что может указывать, в частности, наличие ранее заключенных между этим вкладчиком и банком договоров банковского вклада; 2) подписание гражданином-вкладчиком договора банковского вклада, форма которого отличается от типовой формы договора банковского вклада, утвержденной Банком.

Таким образом, при рассмотрении такого рода споров сложившаяся судебная практика свидетельствует о необходимости исследования вопроса о разумности и добросовестности в действиях гражданина- вкладчика и отсутствия на его стороне злоупотребления правом.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий гражданина-вкладчика имеются и по настоящему делу.

Украинский В.В., в подтверждение заключенного им с банком договора банковского вклада, не представлено доказательств получения документов, подтверждающих факт внесения денежных средств.

Договор банковского вклада, представленный Украинским В.В. не соответствует типовой форме договоров банковского вклада, утвержденной руководством Банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.

Условия, содержащиеся в Типовой форме договора банковского вклада, который заключался с большинством вкладчиков банка, существенно отличается от условий, содержащихся в представленном Украинским В.В. договоре банковского вклада (в части указания на открываемые в счет заключения договора банковского вклада счета; в части количества разделов договора; в части указания на права и обязанности банка и вкладчика; в части формулировок конкретных условий договоров).

Договоры банковского вклада, заключенные с другими вкладчиками Банка в аналогичный период, соответствуют типовой форме, утвержденной приказом N 72 от 15.06.2014, например, договоры банковского вклада: N ДВ-023040-USD от 11.02.2014, заключенный с Чибинеевой А.С.;N ДВ-02047-USD от 20.02.2014, заключенный с Чибинеевым СМ.; N ДВ-02052- RUR от 24.02.2014, заключенный с Кренделевым Е.С.; N ДВ-02043-EUR от 14.02.2015, заключенный с Гербич И.В.; N ДВ-02030-EUR от 27.01.2014, заключенный со Штайнер В.Ю.

В определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 305-ЭС14-5119 от 16.02.2015 указано о том, что сложившаяся банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, (одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам Поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности Украинского В.В., что согласно ст. 10 ГК РФ и сложившейся судебной практике влечет отказ заявителю в защите его права.

Кроме того, Украинским В.В. не приведено доказательств наличия у него в момент заключения договора банковского вклада денежных средств в размере, указанном в п. 1 данного договора.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия у Украинского В.В. такой суммы денежных на момент внесения вклада конкурсный управляющий ссылается на перечисление в его пользу с корреспондентского счета КБ "Система" денежных средств на общую сумму 743 160 200,50 руб. (28.02.2014 на сумму 145 240 326,15 руб. и 07.03.2014 на сумму 597 919 874,35 руб.) по исполнение гражданского иска в рамках приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 г.

В тоже время банковские выписки по счетам Украинского В.В., подтверждающие данные операции, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно публикации конкурсного управляющего размещенной на официальном сайте(https://www.asv.org.ru/liquidation/news/407046/) реестр требований кредиторов Банка подлежит закрытию 31.08.2016.

Требование Украинского В.В. поступило конкурсному управляющему 09.08.2017, то есть через год после закрытия реестра требований кредиторов Банка.

Согласно п. 12 ст. 189.96 Закона о банкротстве Требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди.

До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Задолженность Банка перед Украинским В.В., при ее обоснованности подлежит не включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежит лишь удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Украинским Н.Г. требований у суда не имеется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование Украинского Н.Г. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. по делу N А40-69103/16 отменить.

В удовлетворении возражений Украинского Николая Григорьевича на отказ конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1743 057 72, 77 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов