Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-84787/23 по делу N А40-147008/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-147008/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-147008/23

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1147746714070, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: 7714938405) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150) о взыскании 3 413 873,17 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Свистунова С.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Смородин Д.Г. по доверенности от 26.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 09.06.2021 N 0173200001421000664 в размере 3 413 873 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик/Ответчик) и АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНЕРИНГ" (Подрядчик/ Истец) 09 июня 2021 года заключен Контракт N 0173200001421000664 на выполнение работ по ремонту вентиляционного, климатического оборудования. Капитальный ремонт вентиляционных киосков Московского метрополитена (N 630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919,922,935,187, 263,267, 269,275,281, 321,323, 364, 135,262,245,277, 564,629, 645, 863) (далее по тексту - Контракт),

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту вентиляционных киосков Московского метрополитена (N 630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919, 922, 935, 187,263,267,269,275, 281, 321, 323, 364, 135, 262, 245, 277, 564, 629, 645, 863), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 117 129 105 руб.68 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, сроки выполнения работ установлены в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту): с 1 по 370 календарный день с даты заключения Контракта.

В соответствии п. 5.4.14 Контракта Подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора с субподрядчиком направить в адрес Заказчика копию договора, а также декларацию принадлежности к СМП.

Пунктом 5.4.16. предусмотрена обязанность Подрядчика в предоставлении документов в отношении субподрядчика, а именно актов выполненных работ и платёжных поручений.

09 июня 2021 года между Истцом и ООО "Аква-Строй Гарант" был заключен договор субподряда N 000664-АСГ на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляционных киосков в рамках Контракта N 0173200001421000664 от 09.06.2021 г.

04.02.2022 года Подрядчик направил Заказчику копии платежных поручений, которыми авансировал выполнение работ по договору Субподряда, и документы о приемке работ.

24.02.2022 Подрядчик направил Заказчику копию договора Субподряда.

В адрес Истца от Ответчика поступила претензия N 1 (УД-25-7639/22-1 от 05.07.2022) в которой Заказчик требует оплатить 3 513 873 руб.17 коп., из которых:

-1 756 936 руб.59 коп. штраф за нарушение сроков предоставлении информации в отношении субподрядной организации в соответствии с п.7.7.1., 5.4.14 Контракта;

-1 756 936 руб.59 коп. штраф за нарушение сроков предоставлении информации в отношении оплаты субподрядной организации в соответствии с п.7.7.1.,5.4.16 Контракта.

Требования Заказчика, изложенные в претензии N 1 (УД-25-7639/22-1 от 05.07.2022 являются незаконными и необоснованными, о чем Подрядчик сообщил Заказчику письмом исх.514 от 13.07.2022 г.

Несмотря на это Заказчик произвёл удержание суммы штрафа и неустойки в общем сумме 3 513 873 руб. 17 коп., путем оплаты выполненных работ по Контракту в меньшем размере, что подтверждается письмом N УД-25-24194/22-2 от 19.09.2022 г.

Вместе с тем, штраф в размере 3 513 873 руб. 17 коп., удержан Заказчиком необоснованно и незаконно, что послужило основанием для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о двойном начислении штрафа отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о начислении штрафа фактически за одно и то же нарушение.

Более того, в соответствии с п. 7.7.1. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за непредставление документов о привлечении субподрядчика и/или документов, предусмотренных в статье "Права и обязанности сторон" в размере 5 % от стоимости такого привлечения к исполнению соисполнителей.

Следовательно, Заказчик при начислении штрафа по п.7.7.1 обязан брать стоимость привлечения соисполнителей, т.е. стоимость выполненных субподрядчиком работ, а именно 12 979 466 рублей 73 коп.

Таким образом, расчет должен был быть:

12 979 466,73/100*5= 648 973,34 коп.

Следовательно, штраф за каждое правонарушение по п. 7.7.1 составляет 648 973 рубля 34 коп., а не 1 756 936 рублей 59 коп.

Таким образом, сумма штрафа в размере 3 513 873 руб. 17 коп. была удержана Заказчиком неправомерно и подлежит возврату Подрядчику.

При этом, в соответствии с п.7.6. Контракта четко регулирует размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Так пункт 7.6.4. Контракта устанавливает штраф в размере 100 000 руб.

Также обращаем внимание суда, что фактически обязательства были исполнены Истцом, что подтверждается материалами дела и показаниями Ответчика.

Каких-либо убытков из-за несвоевременно поданных сведений Ответчик не понес. Нарушение носит малозначительный характер, в связи с чем требование штрафа в размере 3 513 873 руб. 17 кош явное злоупотребление правом со стороны Заказчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-147008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова