Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-8502/24 по делу N А40-147008/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-147008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бикина К.Е., доверенность от 03.06.2023 N 03/02,

от ответчика - Смороин Д.Г., доверенность от 26.09.2023 N НЮ-16/1417,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Приоритет-строй инжиниринг"

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приоритет-строй инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 09.06.2021 N 0173200001421000664 в размере 3.413.873 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 0173200001421000664 от 09.06.2021 на выполнение работ по ремонту вентиляционного, климатического оборудования. Капитальный ремонт вентиляционных киосков Московского метрополитена (N 630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919,922,935,187, 263,267, 269,275,281, 321,323, 364, 135,262,245,277, 564,629, 645, 863).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что за нарушение сроков направления документации о привлечении субподрядчика к выполнению работ и о выполненных им работах (пункты 5.1.14, 5.1.16 контракта) заказчиком за несвоевременное исполнение указанных обязательств был начислен штраф в размере 1.756.936 руб. 59 коп. в порядке п. 7.7.1 контракта.

Общая сумма штрафа в размере 3.413.873 руб. 17 коп. (1.756.936 руб. 59 коп. + 1.756.936 руб. 59 коп.) была удержана ответчиком из стоимости работ, подлежат оплате (N УД-25-24194/22-2 от 19.09.2022).

Посчитав, что начисление неустойки и ее удержание произведены ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт неисполнения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела; при этом, рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком сумме неустойки, суды пришли к выводу, что удержанная неустойка является чрезмерной, в связи с чем была уменьшена до 878.468 руб. 30 коп.

Таким образом, суды удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 2.635.404 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, являющегося разницей между суммой удержанных ответчиком денежных средств и признанной обоснованной суммой неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, учитывая, что определение конкретного размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-147008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова