Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-58207/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-193542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Коток В.Н., к/у КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40- 193542/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе во включении требования Коток Веры Николаевны в размере 12.106.343,85 рублей в реестр требований кредиторов Ревзона Д.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ревзона Д.А.,

при участии в судебном заседании:

Коток В.Н. лично, паспорт РФ;

от к/у КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) - ГК АСВ - Громов В.Ю. по дов. от 28.12.2017 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к производству заявление Коммерческого Банка "ИСТКОМ-ФИНАНС" (ООО) о признании банкротом Ревзона Д.А. Решением суда от 14.02.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Илая Е.Г., к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Марьино. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 167.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд города Москвы включил требование Коток Веры Николаевны в размере 12.106.343,85 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Ревзона Д.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана оценка доводам возражающего кредитора о том, что денежные средства были направлены Должником в ООО "Фирма "2Д", исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 02.04.2018, ЗАО "РТТВ", исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 10.12.2012., ООО "Флора Декор" исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 29.01.2018, для развития гостиничного бизнеса 915 тыс. руб. (ИНН соответствующего лица не представлено). Таким образом, в течение длительного времени Заявитель не истребовал денежных средств, внесенных должником в ликвидированные организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 суд отказал во включении требования Коток Веры Николаевны в размере 12.106.343,85 рублей в реестр требований кредиторов Ревзона Д.А.

Не согласившись с указанным определением, Коток В.Н., к/у КБ "ИстКомФинанс" (ООО) - ГК АСВ поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Коток В.Н. указывает на реальность предоставленного займа, требования подтверждены материалами дела. Апеллянт выражает несогласие с выводами об аффилированности.

В судебном заседании Коток В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на незаконность Определения от 02.09.2019, просила принять новый судебный акт. Относительно отказа от апелляционной жалобы к/у КБ "ИстКомФинанс" (ООО) - ГУ АСВ не возражала.

Через канцелярию суда от к/у КБ "ИстКомФинанс" (ООО) - ГК АСВ поступил отказ от апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель поддержал отказ от апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на заключенных с должником договорах денежного займа от 19.01.2006, от 24.01.2006, от 03.02.2006, актах приема-передачи денежных средств.

Так, по договору от 19.01.2006 кредитор предоставил должнику заем в размере 3.245.900 рублей на срок до востребования с предупреждением за 10 банковских дней под 14% годовых. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определении договором, должник уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору от 24.01.2006 кредитор предоставил должнику заем в размере 915.000 рублей на срок до востребования с предупреждением за 10 банковских дней под 14% годовых. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определении договором, должник уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору от 03.02.2006 кредитор предоставил должнику заем в размере 340.000 рублей на срок до востребования с предупреждением за 10 банковских дней под 14% годовых. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определении договором, должник уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи наличных денег от 19.01.2006, от 24.01.2006, от 03.02.2006.

Поскольку, должником обязательства исполнены не были, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по возврату суммы займа в размере 12.106.343,85 рублей, в том числе, 4.500.000 рублей - основной долг, 7.606.343,85 рублей - проценты.

Суд первой инстанции отметил, что применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

При этом, учитывая, что должник и заявитель работали в нескольких кредитных организациях, в данном случае имеет место ситуация "дружественного кредитора", поскольку выдача займа осуществлялась не от имени профессионального участника финансового рынка, в связи с чем для включения требования в реестр должны быть представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности такого требования.

Оценив представленные в дело доказательства, поведение заявителя по совершению действий для взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заявителя является создание искусственной задолженности должника, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Требование Коток Веры Николаевны в размере 12.106.343,85 рублей является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Заявитель указывал, что денежные средства в сумме 4,5 млн. руб. были направлены должником: в ООО "Фирма "2Д" в сумме 3.245.000 рублей и впоследствии 3.000.000 рублей внесены в УК ЗАО "РТТВ".

Между тем ООО "Фирма "2Д" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 02.04.2018, а ЗАО "РТТВ" - 10.12.2012.

Таким образом, более 5 лет заявитель не истребовал денежных средств в сумме 3.000.000 рублей, внесенных в ликвидированное ЗАО "РТТВ".

Также, заявитель не истребовал денежных средств, внесенных в ООО "Флора Декор" в сумме 340.000 рублей, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 29.01.2018.

Таким образом, в течение длительного времени заявитель не истребовал денежных средств, внесенных должником в ликвидированные организации. Также не совершил действий, направленных на взыскание задолженности с созаемщика, не являющегося банкротом.

Являясь работником банковской сферы (с 1992 по 2017) заявитель не мог не знать, что у банка, где должник являлся председателем правления, с 07.07.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим у заявителя в этот период должны уже были возникнуть сомнения в возможности возврата должником денежных средств.

Судом первой инстанции верно обращено внимание, что заявитель не дал суду мотивированных объяснений, в связи с чем в течение 12 лет он не истребовал задолженность по всем трем договорам займа по основному долгу и процентам по ставке 14 % годовых, при том, что договором займа от 03.02.2006 предусмотрена ежемесячная уплата процентов (п. 2.3).

Как указал суд, доводы заявителя о том, что он не нуждался в денежных средствах в течение 12 лет неубедительны, поскольку согласно представленных справок заявитель получал доходы (среднемесячные) за 2014 - 78 тыс. руб., за 2015 - 95 тыс. руб., за 2016 г. - 110 тыс. руб., за 2017 г. - 90 тыс. руб., в то время как размер процентов, причитающихся заявителю от должника составлял бы около 52,5 тыс. руб. ежемесячно. Данная сумма превышает 50 % процентов ежемесячных доходов заявителя за указанные годы, за исключением 2016 г., где это сумма составляет немного менее 50 %.

На неразумность поведения заявителя указывает и то, что сумма процентов (7,6 млн. руб.) на 3,1 млн. руб. превысила сумму основного долга (4,5 млн. руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Между тем, апелляционная коллегия, учитывая непринятие мер по взысканию задолженности в условиях отсутствия выплаты процентов, наличие в обязательстве созаемщика, полагает, что целью заявителя является создание искусственной задолженности должника, о чем верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, целесообразность передачи спорного займа, вызывает обоснованные сомнения, так как усматривается очевидное отклонение участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанное дает основание предполагать мнимость заемных отношений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 02.09.2019 г. отмене не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В отношении апелляционной жалобы к/у КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) - ГК АСВ, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению и принимает отказ от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе к/у КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) - ГК АСВ.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40- 193542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коток В.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров