Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 17АП-16071/16

г. Пермь

14 ноября 2019 г.

Дело N А60-28542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суглобова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года

о замене кредитора ООО "Вибгарант" с требованием в размере 8 586 612 руб. 12 коп. на кредитора ООО "Царь" в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-28542/2016

о признании ООО "Торговая компания "Ахиллес" (ОГРН 1034500024294, ИНН 4501104826) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 10.06.2016 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахилес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества "Россельхозбанк" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онещук Вадим Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Онещук Вадим Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вибгарант" в сумме 8 586 612 руб. 12 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 586 612 руб.12 коп. - процентов по кредиту, включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" (ИНН 4501104826) в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019 поступило заявление ООО "Царь", в котором общество просило произвести замену кредитора ООО "Вибгарант" с требованием в размере 8 586 612 руб. 12 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 586 612 руб. 12 коп. - проценты в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО "Царь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 заявление о замене кредитора удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО "Вибгарант" с требованием в размере 8 586 612 руб. 12 коп., в том числе 7000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1586612 руб. 12 коп. - проценты в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "ТК "Ахиллес" на его правопреемника - ООО "Царь", по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу 3 А60-28542/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционным порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о правопреемстве на основании реорганизации, указывая, что заявление кредитора о замене было основано не на правопреемстве, которое было основано на договоре уступки права требования. Считает, что суду необходимо было проверить посредством запроса суда информацию о правообладателях на текущий момент в отношении объектов недвижимости в г. Курган, ул. Кравченко, 30 (здание кафе "Спорт", литер А, назначение нежилое, площадью 141,9 кв. м, кадастровый номер 45:25:070413:69 и земельный участок площадью 335 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:25:0704413:7, а также проверит выписку по расчетному счету ООО "Царь" в целях исключения вероятности удовлетворения их требований, как цедента, за счет реализации предмета залога.

До начала судебного заседания от ОО "Царь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

ООО "Вибгарант" (цедент) и ООО "Царь" (Цессионарий) 15.04.2019 заключили договор уступки требования (цессии) по кредитному договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам N 3610 от 07.02.2013, заключенным между ЗАСКБ "Надежность" ОАО и ООО "Торговая компания "Ахиллес", переданные цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) по кредитным договорам от 03.06.2016, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, а также право на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, сумма требований в заемщику установлена определением арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу N А60-28542/2016 и составляет: 8586612 руб. 12 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. основной долг и 1 586 612 руб. 12 коп. - проценты.

В силу пункта 3 договора, цессионарий обязан уплатить цеденту за уступленные права требования денежную сумму в размере 4 200 000 руб. 00 коп.

После полной оплаты уступленного права требования цессионарием в соответствии с п. 3 настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие прав требования, передаваемое цессионарию по настоящему договору. Акт приема-передачи с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию исключительно после поступления полной оплаты в соответствии с п. 3 указанного договора и подписания сторонами Акта приема-передачи документов в соответствии с п. 5 договора.

Во исполнение указанного пункта договора ООО "Царь" перечислило в ООО "Вибгарант" денежные средства в сумме 4 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 71 от 15.04.2019 на сумму 3400 000 руб. 00 коп. и N 76 от 16.04.2019 на сумму 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 4 договора, сторонами по договору 17.04.2019 был подписан Акт приема-передачи документов.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что в результате заключения договора уступки требования (цессии) по кредитному договору от 15.04.2019 к ООО "Царь" перешло право требования к должнику на сумму 8 586 612 руб. 12 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 586 612 руб.12 коп. - проценты, правомерно произвел замену кредитора ООО "Вибгарант" на его правопреемника - ООО "Царь", по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу N А60-28542/2016 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта им не было представлено доказательств того, что к моменту рассмотрения вопроса о правопреемстве требования первоначального кредитора были погашены иными поручителями по кредитному договору или за счет реализации заложенного имущества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу N А60-28542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова