Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53072/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-249653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЦ-ТТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-249653/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артик Девелопмент" (ОГРН 1187746687590) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1066320066757)

о взыскании по договору поставки долга и неустойки

по объединенному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЦ-ТТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнирент", Обществу с ограниченной ответственностью "Артик Девелопмент"

о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия)

при участии в судебном заседании:

от истца - Эсеньян Г.П. по доверенности от 15.08.2019

от ответчика - Иванов М.Ю. по доверенности от 15.07.2019; Фалина Ю.А. по доверенности от 15.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЦ-ТТ" по договору поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 задолженности в размере 17 500 000 руб., неустойки в размере 893 530 000 руб. по состоянию на 22 августа 2018 года, неустойки в размере 10%, начисленной на сумму основного долга 17 500 000 руб., начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты.

Определением от 18.12.2018 суд произвел процессуальную замену истца - ООО "ЮНИРЕНТ" на правопреемника ООО "АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ", в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 18/10/24-1 от 24.10.2018.

Определением от 05.03.2019 суд дело N А40-249653/18 объединил для совместного рассмотрения с делом N А40-9736/19, объединенному делу присвоен номер А40-249653/18.

Решением от 12.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "СЦ-ТТ" в пользу ООО "АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 задолженность в размере 17 500 000 руб., неустойку в размере 893 530 000 руб. по состоянию на 22 августа 2018 года и неустойку начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты из расчета 10% в день от суммы основного долга 17 500 000 руб.; отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 18/10/24-1 от 24.10.2018, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных требований, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЦ-ТТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СЦ-ТТ" в пользу ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки в размере 893 530 000 руб. по состоянию на 22.08.2018 и неустойки в размере 10 % начисленной на сумму основного долга 17 500 000 рублей, начиная с 23.08.2018 г. по день фактической оплаты, в удовлетворении указанных требований - отказать, а также признать Соглашение об уступке прав (требования) (цессия) N 18/10/24-1 от 24.10.2018 г., заключенное между ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ЮНИРЕНТ", недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на следующее:

- решение суда незаконно, поскольку судом не применены положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки и не учтено, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ;

- ответчик доказывал и наглядно продемонстрировал несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства;

- рассчитанная и представленная в контр-расчете ответчика неустойка, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России на 22.10.2018 г., составила 4 431 452,06 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 2-5);

- неустойка, начисленная истцом в размере 893 530 000 руб., более чем в 200 раз превышает среднюю неустойку, соответствующую обычаям делового оборота;

- сумма исчисленной неустойки в десятки раз превышает размер фактической задолженности (17 500 000 - сумма основного долга) сумма неустойки превышает сумму долга более чем в 51 раз;

- цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника и кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль;

- условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом;

- судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при заключении 24.10.2018 г. между ООО "ЮНИРЕНТ" и ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" Соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 18/10/24-1 сумма вознаграждения, подлежащая уплате со стороны ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ", составила 30 700 000 руб., что практически соответствует сумме основного долга Ответчика перед Первоначальным Истцом по двум договорам поставки (N 2017/1/МСК/ДГВ-000090 от 13.02.2017 г. - сумма основного долга 13 035 895,96 руб. и N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 г. - сумма основного долга 17 500 000 руб.), следовательно, Первоначальный Истец, реализуя свои права (требования) по указанным договорам, не считал, что ему причинены убытки на сумму начисленной неустойки;

- у истца вообще нет оснований требовать взыскания неустойки в размере, многократно превышающем размер основного долга, поскольку именно в этом случае истец получает необоснованную выгоду;

- судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что договор поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 г. с размером пени 10 % за каждый день просрочки был подписан со стороны ООО "СЦ-ТТ" вследствие недобросовестного поведения истца и введения в заблуждение представителя (директора) ответчика;

- недобросовестность ООО "ЮНИРЕНТ" вытекает из того, что одновременно с договором поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 г. между теми же лицами ООО "ЮНИРЕНТ" (Первоначальный истец)/продавец и ООО "СЦ-ТТ" (Ответчик)/покупатель был подписан еще один договор поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000090 с аналогичными условиями, при этом, во втором договоре в части ответственности покупателя (Ответчика) была установлена ответственность покупателя в виде неустойки размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, которая соответствует обычаям делового оборота;

- таким образом, два аналогичных договора, заключаемые одновременно одними и теми же лицами, содержат различные условия по ответственности покупателя, отличающиеся между собой в 100 раз;

- суд не принял во внимание, что согласно п. 8.3 спорного Договора поставки размер неустойки ООО "ЮНИРЕНТ" за нарушение сроков поставки товаров составляет 0,05% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что еще раз свидетельствует о неравном уровне ответственности сторон по договору;

- в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

- неравенство ответственности сторон при неисполнении сторонами условий договора, были проигнорированы и не приняты во внимание, а обоснованием своей позиции суд указал оценочность критерия несоразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения;

- при отказе ответчику во встречном иске о мнимости Соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 18/10/24-1 от 24.10.2018 г. суд руководствовался фактом оплаты уступки права требования ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в полном объеме, что подтверждалось платежным поручением N 101 от 25.10.2018 г., представленным в материалы дела и из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что правовые последствия, ожидаемые при заключении договора цессии, были достигнуты сторонами, экономический смысл договора очевиден и, заключая и исполняя договор цессии, стороны действовали добросовестно, с соблюдением норм действующего законодательства, однако, в материалах дела содержатся копии платежных поручений, предоставленные ООО "ЮНИРЕНТ" (т.1 л.д. 36) п/п N 101 от 25.10.2018 г. и то же самое платежное поручение N 101 от 25.10.2018 г., предоставленное ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (т.4 л.д. 53);

- в указанных платежных поручениях совпадают номера (N 101), дата (25.10.2018 г.), наименования Сторон (плательщик - ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ", получатель - ООО "ЮНИРЕНТ"), банк Получателя (ПАО Сбербанк, г. Москва), размер платежа (30 700 000 рублей) и назначение платежа ("оплата по соглашению об уступки права требования (цессия)N 18/10/24-1 от 24.10.2018 г...."), при этом, указанные документы имеют различия в банке Плательщика (ПАО Сбербанк, г.Москва - в платежном поручении, представленном ООО "ЮНИРЕНТ", АО АЛЬФА-БАНК, г. Москва - в платежном поручении, представленном ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ") и счете, с которого списывались денежные средства (301098 109 000 000 002 15 - в платежном поручении, представленном ООО "ЮНИРЕНТ", 407 028 105 028 100 019 38 - в платежном поручении, представленном ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ");

- наличие различий в одном и том же платежном документе дает повод усомниться в реальности перечисления денежных средств по Договору цессии, тем более, что ни первоначальным истцом, ни истцом не были представлены выписки по счету, подтверждающие движение денежных средств в размере 30 700 000 руб., в отличие от выписок, подтверждающих перечисление Ответчиком 8 000 000 руб. по договору поставки, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключая и исполняя договор цессии, стороны действовали добросовестно, с соблюдением норм действующего законодательства, не подтвержден документально.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях, просили жалобу - удовлетворить, решение - отменить в обжалуемой части, уменьшить взысканную неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству;

представитель истца против доводов жалобы возражал, полагал, что решение законно и обосновано, оснований для уменьшения размера неустойки и признания договора цессии недействительным не имеется, неустойка является договорной и соответствует длительному периоду неисполнения обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания начисленной неустойки за период по 22.08.2019 г., поскольку соглашается с вышеуказанными доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Сторонами не оспаривается что на дату принятия решения/оглашения резолютивной части (27.06.2019) основной долг ООО "СЦ-ТТ" по договору поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 составлял 17 500 000 руб., при этом, за период просрочки оплаты указанного долга с 15.03.2017 по 22.08.2018 истец на основании п. 8.4. Договора начислил ответчику неустойку в размере 893 530 000 руб. (из расчета 10% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки); долг и неустойка в добровольном порядке оплачены не были.

24.10.2018 г. ООО "ЮНИРЕНТ" (цедент) заключило с истцом Соглашение об уступке права (Требования) (цессия) по условиям которого с 24.10.2018 г. право требования долга по договорам указанным в Соглашении и неустойки перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 28 от 26.10.2018 г. (т.1.л.д.33-35).

В суде первой инстанции ответчик возражал против суммы неустойки, полагая её размер явно несоразмерным нарушенным обязательствам, а также заявлял о мнимости Соглашения об уступке, полагая что она цессионарием не оплачена.

Суд первой инстанции оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 454, 458, 486 ГК РФ, 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", пришел к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СЦ-ТТ" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и действительности Соглашения об уступке права, поскольку:

- отклонил довод ответчика о том, что договор поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 был подписан со стороны ООО "СЦ-ТТ" вследствие введения в заблуждение представителя (директора) ответчика - указав, что он не является фактом, на основании которого арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами;

- юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий и являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм;

- стороны в п. 8.4 договора поставки определили ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, установив соответствующий размер договорной неустойки в размере 10 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка, установленная Банком РФ само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

- требование о снижении неустойки до однократной ставки является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью, при этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке ст. 71 АПК РФ;

- ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

- отклонил довод ответчика о том, что возникновение задолженности перед ООО "ЮНИРЕНТ", в том числе, способствовало ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны должностных лиц ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ", в частности директора Балабанова Р.А., который ранее являлся директором ООО "ТАЙМЫРУГОЛЬ" -субподрядчика ответчика в рамках деятельности по разработке угольных месторождений, указав, что действия третьих лиц не освобождают ответчика от обязанности производить оплату по заключенному им договору;

- ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств;

- довод ООО "СЦ-ТТ" о том, что договор цессии является мнимым по смыслу ст. 170 ГК РФ, совершенным с пороком воли, поскольку действительная воля ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" направлена на понуждение в нарушение гл. 2.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к продаже имущества ООО "СЦ-ТТ" в счет исполнения денежного обязательства со стороны ООО "СЦ-ТТ" и не соответствует волеизъявлению ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" - является незаконным, необоснованным, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергается объяснениями самого представителя ООО "СЦ-ТТ";

- для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) и довод ООО "СЦ-ТТ" о том, что сторонами не было получено разрешения ООО "СЦ-ТТ" на заключение договора цессии, является несостоятельным в силу того, что договор поставки не содержит в себе условия о необходимости получения такого разрешения;

- довод ООО "СЦ-ТТ" о наличии существенного значения личности кредитора и о наличии у ООО "АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" иной цели, по сравнению с той, что указана в договоре, а именно нанесение репутационных. материальных пли иных потерь для ООО "СЦ-ТТ", лишение возможности осуществлять добычу угля в Арктике, является голословным и документально не подтвержден; отсылка ООО "СЦ-ТТ" на заключенный с Балабановым Р.А., как с физическим лицом, договор займа не относится к отношениям сторон, как между организациями;

- указание ООО "СЦ-ТТ" на мнимость сделки в силу ст. 170 ГК РФ, выраженной в пороке воли действий ООО "АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в соответствии с гл. 2.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не обосновано и не доказано; в обоснование мнимости сделки ООО "СЦ-ТТ" необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, однако, в своем исковом заявлении ООО "СЦ-ТТ" не указало ни на один из факторов недобросовестности, мнимости или порочности сделки; правовые последствия, ожидаемые при заключении договора цессии, были достигнуты сторонами, экономический смысл договора очевиден, ООО "СЦ-ТТ" обратного не доказано; заключая и исполняя договор цессии, стороны действовали добросовестно, с соблюдением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности и доказанности наличия долга в размере 17 500 000 руб., кроме того, указанное обстоятельство сторонами и не оспаривается, при этом полагает, что решение от 12.07.2019 г. подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, начисленной за период по 22.08.2018, поскольку доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству - заслуживают внимания.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Что и было сделано ответчиком в данном случае.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки 3650% годовых, значительно превышающего размер договорной неустойки по отношению к средней процентной ставке по кредитам (17-20% годовых); превышения неустойки по сравнению с долгом в 51 раз; того факта что истец товар ответчику не поставлял и услуги не оказывал, долг приобрел по Договору цессии - судебная коллегия уменьшает неустойку за указанный период до 17 500 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки за период до 22.08.2018, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 500 000 руб. неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 17 500 00 руб. за последующий период с 23.08.2018 и по дату фактической уплаты долга - не может быть снижена судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае является договорным условием, а не штрафной санкцией, имеющей конкретное цифровое выражение и конкретную сумму исчисленную на конкретный период.

Пункт 8.4 Договора поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017. фактически устанавливающий алгоритм расчета неустойки ответчиком в надлежащем порядке не оспорен и недействительным не признан; оснований для признания указанного пункта недействительным по ничтожным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно мнимости Соглашения об уступке также судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае коллегия согласна с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по указанному вопросу.

Ссылка заявителя на возможную неоплату по договору цессии ввиду одинаковости номеров, дат и сумм по платежным поручениям, также не является основанием для признания Соглашения об уступке мнимым.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-249653/18 изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1066320066757) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артик Девелопмент" (ОГРН 1187746687590) неустойку, начисленную за период до 22.08.2018 г. в сумме 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. В удовлетворении остальной части указанного требования неустойки за указанный период - отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-249653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова