Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 12АП-11524/19

г. Саратов

01 ноября 2019 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Валюжинич Полины Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу N А12-15493/2011 (судья А.Н.Мигаль)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года освобожден Бульдин Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградский области от 04 октября 2016 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Каменский А.А.

Объявление о введении в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 февраля 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК") с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" требований на общую сумму 124 918 162,80 рублей, из которой 88 714 770 руб. - основной долг, 36 203 392,80 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года отказно во включении требования ООО "БРК" в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Валюжинич П.М. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО "БРК" узнал о том, что между ООО "БРК" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" заключены договора займов, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Ремстройкомплект" на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., поданной 25 апреля 2017 года.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего ООО "БРК" Валюжинич П.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обосновании заявленных требований ООО "БРК" ссылается на наличие задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по договорам займов на общую сумму 124 918 162,80 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2006 года между ООО "Брокно-М" (займодавец) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) заключен договор займа N Б-ФЗ/12/003, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 162 511 250 руб.

Кроме того, между ООО "Бронко-М" (займодавец) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) заключен договор займа от 26 марта 2007 года N Б-ФЗ/03/004, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 72 718 520 руб..

Во исполнение условий указанных договоров займа, ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перечислило денежные средства, что подтверждается выписками по счету ООО "БРК" открытыми в ОАО АКБ "Волгопромбанк", КБ "Москоммерцбанк" (АО).

С учетом частичного возврата займа, задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед ООО "БРК" (прежнее наименование ООО "Бронко-М") составила 88 714 770 руб..

Поскольку должником надлежащим образом свои обязательства по договорам не были исполнены (денежные средства не возвращены; доказательств обратного не представлено), кредитор произвел расчет процентов за пользование займом, размер которых составил 36 203 392,80 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и АО "Райффайзенбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата суммы заемных денежных средств по договору займа от 26 декабря 2006 года N Б-ФЗ/03/004 - 05 апреля 2012 года, по договору займа от 28 декабря 2006 года N Б-ФЗ/12/00Э- 28 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что трехлетний срок исковой давности по требованию следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства. Соответственно, срок исковой давности по договору займа от 26 декабря 2006 года N Б-ФЗ/03/004 истек 05 апреля 2015 года, по договору займа от 28 декабря 2006 года N Б-ФЗ/12/003 истек 28 декабря 2014 года.

Вместе с тем, данное заявление кредитора подано в Арбитражный суд Волгоградской области 22 мая 2019 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "БРК" ссылается на то, что конкурсному управляющему ООО "БРК" стало известно о заключенных между ООО "БРК" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" договорах займа лишь 25 апреля 2017 года в ходе рассмотрения жалобы ООО "Ремстройкомплект" на действия Корсакова А.А., а следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с 25 апреля 2017 года.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Круг обязанностей и полномочий конкурсного управляющего установлен статьей 129 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 18 декабря 2012 года) ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 09 июля 2015 года) Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим должника утвержден Исаев М.Ю..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года (резолютивная часть оглашена 27 декабря 2012 года) Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", 17 января 2019 года конкурсным управляющим ООО "БРК" утверждена Валюжинич Полина Михайловна.

В силу пункта 6 стать 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Конкурсные управляющие являются правопреемниками, в силу закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 32 Пленума N 63, указано, что управляющий запрашивает сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Выписки по счетам ООО "БРК" из ОАО АКБ "Волгопромбанк", КБ "Москоммерцбанк" (АО) содержали информацию о перечислении денежных средств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по договорам займа.

Конкурсный управляющий ООО "БРК" действуя добросовестно и разумно, получив выписки из банка, мог узнать о том, что ООО "БРК" представляло займ ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и установить осуществляло ли ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" возврат займов и в каком размере. Соответственно, конкурсный управляющий ООО "БРК" мог не только истребовать документы у руководителя должника, но и мог современно обратиться в деле о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "БРК" не воспользовался надлежащим способом защиты своего права в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, конкурсный управляющий ООО Диамант Девелопмент Группп Волд" согласно пояснениям от 09 августа 2017 года N 78 признал задолженность перед ООО "БРК".

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 20 - 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (данный пункт применяется к отношениям, возникшим после 01 июня 2015 года).

Вместе с тем, срок исковой давности по договорам истек до 01 июня 2015 года, соответственно к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор пропустил срок исковой давности, а при наличии заявления конкурсного управляющего ООО Диамант Девелопмент Групп Волд" об истечении срока исковой давности, требования кредитора в заявленном размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Валюжинич Полины Михайловны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина Е.В. Пузина