Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 08АП-10795/19

город Омск

14 ноября 2019 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10795/2019) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу N А46-19753/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича Мецлер Ирины Давыдовны к Раздымаха Наталье Николаевне об оспаривании сделок должника (договор купли - продажи транспортного средства от 26.10.2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142),

при участии в судебном заседании представителей:

от Канищева Александра Викторовича - лично;

от финансового управляющего Ратковского В.В. - представитель Куракина О.О. (по доверенности от 07.08.2019, сроком действия 3 года);

от Раздымахи Натальи Николаевны - представитель Филонина И.Ю. (по доверенности от 30.04.2018, сроком действия 3 года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Канищева Александра Владимировича (далее - ИП Канищев А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Финансовый управляющий Мецлер И.Д. (далее - заявитель) 30.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства JAGUAR XF 2012 г.в., заключенного между Канищевым А.В. и Раздымахой Натальей Николаевной (далее - Раздымаха Н.Н., ответчик) от 26.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-19753/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016, заключенный между Канищевым А.В. и Раздымаха Н.Н., применены последствия недействительности сделки путем обязания Раздымаха Натальи Николаевны вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство JAGUAR XF, VIN SAJAA06H2CFS41480. С ответчика в конкурсную массу ИП Канищева А.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Канищев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условие о качестве товара не является существенным условием договора купли-продажи, последующее осуществление Раздымаха Н.Н. ремонта транспортного средства свидетельствует о его приобретении заявителем в неисправном состоянии, сотрудники ГИБДД для оформления ДТП не вызывались, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало только одно транспортное средство, пострадавшие отсутствовали. Кроме того, податель жалобы ссылается на представление Раздымаха Н.Н. доказательств ремонта автоматической коробки передач, двигателя и иных существенных денежных вложений для приведения транспортного средства в состояние, пригодное для эксплуатации, а также оказание ИП Канищевым А.В. ответчику активного содействие по сбору доказательств. По мнению подателя жалобы, даже в условиях неявки вызванных судом первой инстанции свидетелей факт осуществления ремонта транспортного средства ответчиком является доказанным. Также должник указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих, о наличии дефектов у спорного автомобиля, и ремонтных работ, установлении на спорном транспортном средстве не оригинальных запасных частей, отраженных в заказе-наряде. Также заявитель ссылается на то, что несоответствие цены приобретенного Раздымаха Н.Н. транспортного средства представленным финансовым управляющим должника сведениям о стоимости аналогичных транспортных средств является объективным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2019, финансовый управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Раздымаха Н.Н. просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила, что спорное транспортное средство обременено залогом в пользу Ткаченко Алексея Петровича, представила копию решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2019 по делу N 2-4132/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сообщила, что об обременении имущества залогом суд первой инстанции не уведомила.

В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв до 17.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил изменить определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-19753/2017 в части применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства JAGUAR XF 2012 г.в. от 26.10.2016), взыскать с Раздымаха Н.Н. денежные средства в сумме 825 000 руб.

Судебное заседание, продолженное 17.10.2019, было отложено на 07.11.2019. Суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему Мецлер И.Д. представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления письменного отзыва лицам, участвующим в настоящем обособленном споре. Канищеву А.В., Раздымаха Н.Н. предложено при наличии возражений представить письменный отзыв по вопросу о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства JAGUAR XF 2012 г.в. от 26.10.2016), путем взыскания с Раздымаха Н.Н. денежных средств в сумме 825 000 руб., Раздымаха Н.Н. предложено представить в суд копию договора залога транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От Раздымаха Н.Н. поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в котором ответчик просил:

1. Привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ткаченко Алексея Петровича.

2. Отложить судебное разбирательство для установления факта принятия судом апелляционной жалобы Раздымаха Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2019 по делу N 2-4132/2019.

3. Приостановить производство по настоящему обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4132/2019, завершающего рассмотрение спора по существу.

4. Назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Поставить перед экспертом вопрос: какова на 26.10.2016 стоимость транспортного средства JAGUAR XF 2012 г.в. с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации?

Производство экспертизы поручить АНО ЦРЭ "ЛЭИ".

Кроме того, Раздымаха Н.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2019 по делу N 2-4132/2019, копии платежного поручения от 05.11.2019 N 709 на сумму 15 000 руб., копии письма АНО ЦРЭ "ЛЭИ" от 06.11.2019 с приложением документов в подтверждение квалификации экспертов и копий учредительных документов АНО ЦРЭ "ЛЭИ".

В заседании суда апелляционной инстанции Раздымаха Н.Н. ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Ткаченко А.П. не поддержала, в связи с чем основания для рассмотрения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для привлечения Ткаченко А.П. в качестве третьего лица, с учетом изменения конкурсным управляющим позиции относительно применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленное Раздымаха Н.Н. ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительные причины незаявления Раздымаха Н.Н. ходатайства о проведении судебной экспертизы не обоснованы и не подтверждены, рассмотрение апелляционной жалобы возможно на основании имеющихся в деле доказательств, основания для рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления факта принятия судом апелляционной жалобы Раздымаха Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2019 по делу N 2-4132/2019 и о приостановлении производство по настоящему обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4132/2019, завершающего рассмотрение спора по существу, судом апелляционной инстанции также не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Иными словами, на дату приостановления производства по делу другое дело должно рассматриваться арбитражным судом, то есть исковое заявление должно быть принято, производство по делу - возбуждено.

В рассматриваемом случае доказательств принятия апелляционной жалобы Раздымаха Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2019 по делу N 2-4132/2019 не представлено.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания до принятия судом апелляционной жалобы Раздымаха Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2019 по делу N 2-4132/2019 ввиду отсутствия оснований полагать невозможным установление имеющих значение для настоящего обособленного спора обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Раздымаха Н.Н. и Канищев А.В. пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции изменить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 органами ГИБДД по Омской области зарегистрирован факт приобретения Канищевым А.В. транспортного средства JAGUAR XF, 2012 года выпуска, VIN SAJAA06H2CFS41480.

26.10.2016 между Канищевым А.В. и Раздымахой Н.Н. подписан договор купли-продажи транспортного средства JAGUAR XF, 2012 года выпуска, VIN SAJAA06H2CFS41480, согласно условиям которого Канищев А.В. принял на себя обязательство передать в собственность Раздымаха Н.Н. названное транспортное средство, а Раздымаха Н.Н. - уплатить за него обусловленную договором цену - 250 000 руб.

Из текста договора следует, что Канищев А.В. получил денежные средства в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным Гражданским кодексом РФ общим основаниям.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на совершение оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника факт осуществления ответчиком оплаты приобретенного у должника имущества в размере, предусмотренным оспариваемыми сделками, не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к неравноценности осуществленной оплаты условиям аналогичных сделок.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим должника представлены сведения о размещенных на сайте https://auto.drom.ru объявлений о продаже автомобиля JAGUAR XF 2012 г.в., цена на которые указана в диапазоне от 1 075 000 до 1 370 000 руб.

Возражая относительно заявленных финансовым управляющим должника требований, Канищев А.В. и Раздымаха Н.Н. указывают на то, что предметом оспариваемой сделки являлось транспортное средство в ненадлежащем техническом состоянии в связи с имевшим местом дорожным происшествием.

Вместе с тем, подтверждающие указанные обстоятельства (факт происшествия и повреждение автомобиля в результате такового) объективные доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, обычно целью использования транспортных средств является осуществление с их помощью перевозок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие иных условий договора продавец должен передать покупателю транспортное средство, пригодное для его использования в соответствии с вышеуказанной целью.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае из содержания текста оспариваемого договора не следует наличие у транспортного средства дефектов, акты осмотра транспортного средства сторонами не составлены.

Из пояснений должника следует, что Канищев А.В. в процессе ДТП слетел с трассы, было пробито колесо, автомобиль ударился поддоном о бетонный блок, в результате чего автомобиль получил повреждения, которые не были обнаружены им на месте происшествия. По утверждению Канищева А.В., он своим ходом добрался до дома, происшествие привело к повреждениям коробки передач и двигателя, которые впоследствии были устранены Раздымаха Н.Н.

При этом объективных доказательств участия спорного транспортного средства в ДТП материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как указано должником, при совершении ДТП он не вызывал сотрудников ГИБДД, поскольку ДТП совершено без участия иных участников дорожного движения; факт перемещения транспортного средства в технически неисправном состоянии с места ДТП не зафиксирован; не подтвержден факт перемещения транспортного средства от Канищева А.В. к Раздымаха Н.Н. (в частности, с помощью эвакуатора).

Представленные в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение осуществления Раздымаха Н.Н. ремонта спорного транспортного средства доказательства, а именно: копия заказ-наряда N МВА0019224 от 25.11.2016 и приходного кассового ордера от 25.11.2016 на сумму 507 300 руб., сами по себе факт выполнения указанных в них работ и установку указанных в них деталей не подтверждают.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия установленных на спорном транспортном средстве деталей указанным в заказе-наряде, соответствия характеру повреждений, суду первой инстанции не заявлено.

Кроме того, содержание заказ-наряда не позволяет сделать вывод о необходимости выполнения указанных в них работ и установку указанных в них деталей именно в результате имевшего место до совершения оспариваемой сделки ДТП.

Заказ-наряд датирован спустя месяц после совершения оспариваемой сделки.

При этом согласно пояснениям представителя Раздымаха Н.Н., транспортное средство после его приобретения находилось в эксплуатации у её племянника, под управлением которого автомобиль тоже попал в ДТП.

Кроме того, вышеуказанным заказом-нарядом предусмотрено выполнение работ по ремонту ДВС (двигателя) и ремонт АКПП (автоматической коробки переключения передач, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле). Расходной накладной к заказ-наряду предусмотрено приобретение ответчиком ГБЦ в сборе LH и RH, прокладок ГБЦ LH и RH, прокладок клапанной крышки правой и левой, цель привода распредвала комплект, блок управления трансмиссией, фильтр масляный двигателя, масляный поддон двигателя, герметик прокладок высокотемпературный, Total 5W-30 QUARTZ FUT. NFC 9000 1 л. Синт, антифриз, масло трансмиссионное.

Часть указанных товаров (масляный фильтр, антифриз, масло трансмиссионное и т.д.) относятся к расходным материалам, потребляемым в процессе эксплуатации транспортного средства, в связи с чем достаточных оснований полагать, что их приобретение было обусловлено именно повреждением автомобиля в результате ДТП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе Канищев А.В. указал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В отзыве на заявление финансового управляющего должник указал на получение спорным транспортным средством в результате ДТП серьёзных повреждении: была замята всей левой стороны, разбиты бампера и передняя оптика, механического повреждения АК ПП и двигателя.

Понятие "опрокидывание" подразумевает переворот транспортного средства или его падение на бок.

В заседании суда апелляционной инстанции Канищев А.В. на вопрос суда о причинах отсутствия сведений о повреждении кузова транспортного средства и выполнении работ по его внешней отделке пояснил, что опрокидывания не было, автомобиль слетел с трассы и ударился поддоном о бетонный блок, в результате чего автомобиль получил повреждения, которые не были обнаружены им на месте происшествия.

При этом в соответствии с приведенными должником пояснениями о том, что после аварии он добрался домой своим ходом, указанное им в качестве причины ненадлежащего технического средства обстоятельство не повлекло невозможность эксплуатации транспортного средства.

Явка в суд свидетелей ИП Майер В.А., указанного в бланке заказа-наряда, и мастера Белоусова, непосредственно его подписавшего, не была обеспечена, пояснения относительно обстоятельств выполнения работ по ремонту спорного транспортного средства и возможных причин его повреждения в письменном виде в материалы настоящего обособленного спора также не поступили.

Совокупность изложенного достаточным образом не свидетельствует об осуществлении Раздымаха Н.Н. ремонта транспортного средства в связи с имевшими место до совершения оспариваемой сделки повреждениями, обусловившими низкую стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать уплаченную ответчиком по условиям оспариваемого договора цену соответствующей стоимости транспортного средства.

В отсутствие доказательств равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки путем обязания Раздымаха Н.Н. вернуть в конкурсную массу ИП Канищева А.В. транспортное средство JAGUAR XF, VIN SAJAA06H2CFS41480, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора транспортное средство Раздымаха Н.Н. не отчуждено.

Между тем, ответчица не сообщила суду первой инстанции об обременении автомобиля залогом и обращении на него взыскания, судом не учтены представленные в материалы настоящего дела сведения о наложенном на спорное транспортное средство ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Обстоятельства наложения соответствующего ограничения в целях исключения притязаний иных лиц или наличии у них вещных прав на спорное транспортное средство судом первой инстанции не выяснялись.

Между тем, согласно пояснениям представителя Раздымаха Н.Н., спорное транспортное средство было передано в залог Ткаченко А.П., который в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2019 по делу N 2-4132/2019 обратил взыскание на заложенное, транспортное средство находится в его фактическом владении.

Наличие залога автомобиля зафиксировано в реестре уведомлений о залоге.

При таких обстоятельствах намерение Раздымаха Н.Н. обжаловать решение суда общей юрисдикции об обращении взыскание на заложенное имущество само по себе не позволяет полагать возможным прекращение залога на него.

Финансовый управляющий изложил позицию, что соответствующим интересам кредиторов будет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости выбывшего из фактического владения ответчика автомобиля за вычетом стоимости уплаты.

С учетом изложенного и приведенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63 разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Раздымаха Н.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 450 000 руб., представляющих разницу между залоговой стоимостью спорного транспортного средства, согласованной Ткаченко А.П. и Раздымаха Н.Н. в размере 700 000 руб. и учтенной судом общей юрисдикции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также между фактически уплаченной Раздымаха Н.Н. в пользу должника по оспариваемой сделке суммы денежных средств в размере 250 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10795/2019) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу N А46-19753/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в данной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Раздымаха Натальи Николаевны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142) 450 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова