Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 10АП-14255/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-35395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Раменская Теплосеть" Сорокина О.И. - Бовкун Е.В., доверенность от 13.02.19 г.,

от Шалимовой О.С. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "РамСервис" - Малеев С.В., доверенность от 09.11.18 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РамСервис" Сорокина Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-35395/17

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 ООО "РамСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин О.И.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "РамСервис" 24.04.2015 и 08.05.2015 Коржуевым Н.В. и Крыгиной А.И. в размере 593 477 руб., 10.07.2015 и 23.07.2015 Коржуевым Н.В. и Шалимовой О.С. в размере 390 000 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.06.2019 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РамСервис" Сорокин Олег Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "Раменская Теплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РамСервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Шалимова О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела письменные пояснения, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области в связи со следующим.

Согласно материалам дела, по результатам проведенного исследования конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника N 40702810200000020204, открытого в ПАО Банк ВТБ, произведено снятие денежных средств:

N п/п	дата	сумма, руб.	назначение платежа
1	24.04.2105	30 000	Выдать Крыгиной Алене Игоревне.Основание- хоз.нужды
2	08.05.2015	563 477	Выдать Крыгиной Алене Игоревне.Основание- выдача з.п.
3	10.07.2015	210 000	Выдать Шалимовой Оксане Игоревне.Основание- выдача з.п.
4	23.07.2015	180 000	Выдать Шалимовой Оксане Игоревне.Основание- выдача з.п.
5	ИТОГО	983 477

В ответ на запрос конкурсного управляющего кредитная организация представила справку о снятии денежных средств от 18.10.2018 N 57897/422271, к которой были приложены чеки на выдачу денежных средств и копии документов, подтверждающих их полномочия.

Из данных документов было установлено, что спорные операции по снятию денежных средств осуществлялись:

1. В размере 30 000 руб. по чеку АВ 2497327 от 24.04.2015 Крыгиной Аленой Игоревной, назначение платежа "на хоз. нужды";

2. В размере 563 477 руб. по чеку АВ 2497328 от 08.05.2015 Крыгиной Аленой Игоревной, назначение платежа "выдача на заработную плату апрель 2015 г.";

3. В размере 210 000 руб. по чеку АВ 2497332 от 10.07.2015 Шалимовой Оксаной Сергеевной, назначение платежа "на заработную плату май 2015";

4. В размере 180 000 руб. по чеку АВ 2497335 от 23.07.2015 Шалимовой Оксаной Сергеевной, назначение платежа "на заработную плату июнь 2015".

В качестве документов, подтверждающих полномочия лиц на снятие денежных средств, банк представил:

1) доверенность от 23.05.2013, выданную ООО "РамСервис" Крыгиной А.И., с правомочиями представлять в банк расчетные/платежные документы, представлять в банк документы для целей валютного контроля, получать копии расчетных/платежных и других документов по расчетным/ссудным счетам, представлять в банк документы, подтверждающие изменения в учредительных документах, банковской карточке, иные изменения сведений о юридическом лице, получать справки по расчетным/ссудным и другим счетам, получать выписки по счету. Доверенность подписана руководителем ООО "РамСервис" Пашкевичем В.И., срок действия до 31.12.2015;

2) копию паспорта Крыгиной А.И.;

3) доверенность от 10.07.2015, выданную ООО "РамСервис" Шалимовой О.С. с аналогичными полномочиями и подписанную руководителем ООО "РамСервис" Коржуевым Н.А., со сроком действия до 31.12.2015;

4) доверенность N 1 от 09.07.2015, выданную ООО "РамСервис" Шалимовой О.С., на получение и сдачу наличных денежных средств за подписью руководителя должника Коржуева Н.В., сроком действия до 19.07.2015;

5) копию паспорта Шалимовой О.С. Полагая, что данные сделки по снятию денежных средств с расчетного счета должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из назначения платежей, указанных в банковской выписке, а также представленных Банком ВТБ в суд первой инстанции документов, апелляционный суд делает вывод о том, что наличные денежные средства сняты Шалимовой О.С. и Крыгиной А.И.

Из материалов спора усматривается, что на момент снятия денежных средств руководителем должника являлся Коржуев Николай Валерьевич (с 24.04.2015 по 23.11.2015), Шохина (Крыгина) А.И. - главным бухгалтером с октября 2012 г. по июнь 2015 г., Шалимова О.С. - бухгалтером ООО "РамСервис" с 01.10.2012 по 15.10.2015.

Из объяснений Шалимовой О.С. и Шохиной (Крыгиной) А.И., данных в судебном заседании в суде первой инстанции от 29.05.2019, следует, что денежные средства были сняты совместно с Коржуевым Н.В. по его указанию для выдачи заработной платы работникам и на хозяйственные нужды должника.

Суд первой инстанции при вынесении определения ссылается на представленную в материалы дела Шалимовой О.С. и Шохиной А.И. электронной перепиской, признавая ее надлежащим доказательством.

Согласно п.4.1. и п.5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404, далее - "Указания ЦБРФ") кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В связи с этим, денежные средства, снятые работниками должника со счета в банке для целей выдачи заработной платы или на какие-либо хозяйственные расходы, должны были быть внесены ими в кассу организации, подтверждением чего является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая должна находиться у работника, внесшего денежные средства в кассу.

Дальнейшее расходование денежных средств (выдача работникам заработной платы или выдача работникам подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды) должно производиться путем совершения соответствующих кассовых операций, также с оформлением соответствующих расходных кассовых документов.

Между тем, ответчики не представили документов (квитанций к приходным кассовым ордерам), подтверждающих, что снятые со счета должника денежные средства были внесены ими в кассу организации.

Кроме того, при выдаче наличных из кассы необходимо:

1) оформить расходный кассовый ордер (РКО);

2) внести запись о выданных деньгах в кассовую книгу (форма N КО-4).

При оформлении РКО

необходимо указать:

- в строке "Основание" - содержание хозяйственной операции (например, оплата товаров);

- в строке "Приложение" - название и реквизиты первичных документов (товарной накладной,

акта приема-передачи, решения о выплате дивидендов, приказа о выплате матпомощи и т.д.);

- в строке "По" - паспортные данные получателя и реквизиты доверенности (при ее наличии).

При выдаче наличных денежных средств кассир (работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций) (пи. 4.6 п. 4, пи. 6.1, 6.2 п. 6 Указания N 3210-У):

1) проверяет правильность оформления РКО;

2) идентифицирует получателя по предъявленному им паспорту и доверенности (если получатель действует на ее основании);

3) если все правильно, выдает деньги под роспись получателю;

4) подписывает РКО сам и оставляет его себе вместе с оригиналом или копией доверенности (если получатель действует на ее основании);

5) делает запись о выданных деньгах в кассовой книге (форма N КО-4). РКО оформляется и запись в книгу вносится всегда днем фактической выдачи денег (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вывод суда о снятии спорных денежных средств с расчетного счета и внесении их в тот же день на счет должника является ошибочным ввиду того, что электронная переписка между сторонами не является допустимым доказательством по делу в силу требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно установить, что именно эти документы в их электронной версии были прикреплены к электронным письмам, кроме того, данная переписка не заверена нотариально.

Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с работниками, фактическое исполнение трудовых обязанностей, размер заработной платы, в материалы дела также не представлено.

Согласно п.6.3. Указаний ЦБ РФ для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица (в то числе на бензин), расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Указанные документы в материалы дела не представлены, таким образом, суд апелляционной инстанции считает невозможным установить, что указанные средства на самом деле выдавались и использовались по озвученному назначению.

Кроме того, отсутствуют сведения о транспортном средстве, путевых листах, чеки с заправочных станций, что ставит под сомнения сам факт необходимости таких расходов.

Указанные документы не позволяют установить цели расходования денежных средств именно на хозяйственную деятельность должника, установить конкретные транспортные средства, которые заправлялись топливом, подлежали техническому обслуживанию и ремонту, а также установить правовую принадлежность данных транспортных средств должнику, то есть основания платежей в интересах должника.

Отсутствие оправдательных отчетных документов по расходованию подотчетных

денежных средств является основанием для взыскания конкурсным управляющим указанных денежных средств с лица, получившего денежные средства и не отчитавшегося надлежащим образом об их использовании на нужды должника.

Признаки банкротства у Должника обнаружились с 31.12.2013 г. Генеральный директор, главный бухгалтер и бухгалтер - это лица, обладающие специальными знаниями в области управления и бух учета, соответственно, учитывая состояния Общества, не могли не знать о последствиях выдачи такой суммы денежных средств без должным образом оформленных закрывающих документов и должным образом оформленных зарплатных ведомостей.

В суде первой инстанции ответчики сообщили, что все бухгалтерские документы переданы учредителю ООО "Небоскреб РБ", однако, данные сведения также не подтверждены доказательствами, такими как: описи и акты приема-передачи документов, запросы учредителю о предоставлении копий документов для направления в материалы настоящего дела, ходатайство об истребовании указанных доказательств через суд.

Таким образом, кроме устных пояснений, ни одного документального доказательства, подтверждающего факт расходования денежных средств, полученных Ответчиками в наличном порядке от Должника, на нужды, связанные с деятельностью ООО "РамСервис", равно как и доказательств передачи этих средств сотрудникам Должника в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая необходимость защиты прав кредиторов в деле о банкротстве должника суд не в праве ограничиваться формально представленными документами, необходимо документальное подтверждение фактического выполнения работ/услуг/выплаты зарплат, чего в настоящее дело не представлено.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт внесения денежных средства в кассу Общества, так же как и выдача средств на заработанную плату может быть подтверждено только кассовыми документами и платежными ведомостями, предусмотренными Указаниями ЦБРФ.

Выплата произведена в пользу заинтересованного лица в ущерб кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки под сомнение судом первой инстанции не ставились.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что обжалуемое определение подлежит отмене, а оспариваемые сделки признанию недействительными.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в качестве правовых последствий признания сделок недействительными следует взыскать с Крыгиной Алёны Игоревны в конкурсную массу ООО "РамСервис" 593 477 руб.; с Шалимовой Оксаны Сергеевны в конкурсную массу ООО "РамСервис" 390 000 руб.

Заявление в части признания сделок недействительными, как совершенные Коржуевым Н.В. и применении в отношении него последствий недействительности сделок, подлежит оставлению без удовлетворения.

Доказательств получения Коржуевым Н.В. денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.219 по делу N А41-35395/17 отменить.

Признать недействительными сделками по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "РамСервис" Крыгиной Алёной Игоревной 24.04.2015 в размере 30 000 руб., 08.05.2015 в размере 563 477 руб.; Шалимовой Оксаной Сергеевной 10.07.2015 в размере 210 000 руб., 23.07.2015 в размере 180 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

взыскания с Крыгиной Алёны Игоревны в конкурсную массу ООО "РамСервис" 593 477 руб.;

взыскания с Шалимовой Оксаны Сергеевны в конкурсную массу ООО "РамСервис" 390 000 руб.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева