Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-55542/19

г.Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-236392/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гратом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, принятое судьей О.Ю.Суставовой

по делу N А40-236392/18

по заявлению ООО "Гратом" (ИНН 7710328198, ОГРН 1027700118643)

к ИФНС России N 26 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Гаврилов А.И., Данилов А.С., Кандауров А.А. по дов. от 25.10.2019; Дешевой В.Д. конкурсный управляющий,
от ответчика:	Шемина О.Н. по дов. от 25.06.2019; Рухленко А.Н. по дов. от 09.07.2019; Герасева В.С. по дов. от 31.05.2019; Борисова О.А. по дов. от 20.09.2019; Кононыхина О.Ю. по дов. от 31.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гратом" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.07.2018 N 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на реальность хозяйственных операций, факт исполнения спорными контрагентами налоговых обязательств, а также на наличие в материалах дела доказательств осуществления спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.07.2018 N 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с означенным решением Инспекции заявителю доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 160 790 965 руб., начислены пени в размере 58 134 868, 89 руб., также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 36 368 905 руб.

Основанием для доначисления явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Актан", ООО "Нотингем", ООО "Кафессимо", ООО "Виктория", ООО "Дионис", ООО "ФунтКофе", ООО "Грейстор" и ООО "Норман ЛГ" (далее также - спорные контрагенты).

ООО "Гратом" неправомерно списало на расходы искусственно завышенную стоимость по приобретению товаров у ООО "Актан", ООО "Нотингем", ООО "Кафессимо", ООО "Виктория", ООО "Дионис", ООО "ФунтКофе", ООО "Грейстор" и ООО "Норман ЛГ" в 2013 г. на сумму 107 977 837, 57 руб., в 2014 г. на сумму 114 683 317 руб. и в 2015 г. на сумму 189 514 038.32 руб.

Таким образом, в нарушение ст.274 НК РФ Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. и в нарушение ст.286 НК РФ неуплачен налог на прибыль за 2013-2015 гг. в сумме 82 435 038 руб.

Письмом от 01.02.2019 N 05-06/05275 в решение Инспекции внесены изменения, обусловленные перерасчетом действительных налоговых обязанностей Общества.

Решением УФНС России по г.Москве от 22.02.2019 N 21-19/020426@ апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России N 26 по г.Москве от 30.07.2018 N 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Актан", ООО "Нотингем", ООО "Кафессимо", ООО "Виктория", ООО "Дионис", ООО "ФунтКофе", ООО "Грейстор" и ООО "Норман ЛГ".

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом дана надлежащая оценка.

Так, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гратом" установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано 05.01.2000 и в проверяемом периоде осуществляло производство чая и кофе.

Учредителем Общества в период с 15.03.2012 по настоящее время с долей 99,9% (10 008 350 руб.) является Кучеренко Алексей Юрьевич, который согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде также являлся учредителем и генеральным директором ООО "КУППО" (до реорганизации ЗАО "КУППО").

При этом ЗАО "КУППО" учреждены такие организации как ООО "Норман ЛГ", ООО "Соната", ООО "Торговый Дом "Мастер Сладостей".

Кроме того, в период с 18.12.2009 по 25.08.2015 Кучеренко А.Ю. являлся единственным учредителем ООО "Кофе Сервис".

Таким образом, организации ООО "КУППО", ООО "Гратом", ООО "Кофе Сервис", ООО "Норман ЛГ" входят в одну группу компаний, подконтрольную Кучеренко А.Ю.

В результате мероприятий налогового контроля, в том числе проведения осмотра и выемки по адресу нахождения ООО "Гратом", установлено, что ООО "КУППО" (ЗАО "КУППО"), ООО "Сладкий Уклад", ООО "Кофейный Мир", ООО "ТД "Мастер Сладостей", ООО "Ривьера", ООО "Ренессанс", ООО "Эспрессо Про", ООО "КуМир", ООО "ОрСнэк", ООО "Пересвет", ООО "Соната", ООО "Парадайз", ООО "Русский Продукт", ООО "Экспрессимо", ООО "Кофе Сервис", ООО "Мегаполис", ООО "Гратом", ООО "Торговый Дом Любимый Кофе" входят в одну группу компаний, фактически располагаются по одному адресу: г.Москва, проезд Строительный, 7А/12, бухгалтерский и налоговый учет данных компаний ведется единой бухгалтерией (главный бухгалтер Герасимова О.А.), подконтрольны одному физическому лицу, которое является учредителем головной организацией ООО "КУППО" и учредителем проверяемого налогоплательщика.

Данный факт, как обоснованно отметил суд в своем решении, свидетельствует о расположении единого центра принятия решений в части указанных компаний на территории проверяемого лица.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "Гратом" заключены следующие гражданско-правовые договоры: договор поставки N 317/12 от 01.10.2012 с ООО "КТН" (ООО "Актан"); договор купли-продажи N 102/13 от 27.12.2013 с ООО "Нотингем"; агентский договор N 1/15 от 12.01.2015 с ООО "Кафессимо"; договор поставки N 2/15 от 12.01.2015 с ООО "Виктория"; договор купли-продажи N 34/12 от 02.04.2012 с ООО "Дионис"; договор купли-продажи N 102/12 от 02.04.2012 с ООО "ФунтКофе"; договор купли-продажи N 94-1/15 от 01.12.2015 с ООО "Грейстор"; договор купли-продажи N 6/12 от 11.01.2012 с ООО "Норман ЛГ".

Между тем, в ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, налоговым органом установлен факт невозможности выполнения означенными контрагентами обязательств по указанным договорам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что привлеченные Обществом контрагенты не являются реальными участниками экономических отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, у данных организаций штатная численность либо отсутствует, либо является минимальной, отсутствуют материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Гратом", спорными контрагентами в рамках мероприятий налогового контроля не представлены.

При этом документы, на основании которых расходы по поставщикам ООО "Актан", ООО "Нотингем", ООО "Кафессимо", ООО "Виктория", ООО "Дионис", ООО "ФунтКофе" и ООО "Грейстор", ООО "Сантал", ООО "А-Торг" и ООО "Норман ЛГ" были приняты в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2013-2015 гг., не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.ст.252, 313 НК РФ, являются недостоверными и противоречивыми.

Проверкой установлено, что характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности.

Фактическими импортерами зеленого кофе в адрес проверяемого налогоплательщика, как установлено в ходе проверки, являются ООО "ТД Любимый Кофе" и ООО "Ривьера".

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, Обществом не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров с контрагентами им не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у организаций расчетных счетов также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суммы затрат и НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, которые не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представление ими отчетности носит формальный характер.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Относительно заявленного Обществом ходатайства о назначении финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2019, то предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований для ее проведения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-236392/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева