Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 19АП-6864/19

г. Воронеж

12 ноября 2019 г.

Дело N А48-9145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Петровой О.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Изотов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посольство вкусной еды": Чернявский И.В., представитель по доверенности от 01.12.2017, диплом;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области: Герасина Ю.А., представитель по доверенности от 13.03.2019, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Изотов А.В., представитель по доверенности от 23.01.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Содействие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 29.08.2019 по делу N А48-9145/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посольство вкусной еды" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения N 17-10/03 от 28.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "Содействие", Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посольство вкусной еды" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Посольство вкусной еды") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ответчик, ИФНС России по г. Орлу) с заявлением о признании недействительным решения N 17-10/03 от 28.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассматривается с участием третьих лиц - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области, общества с ограниченной ответственностью "Содействие", Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Одновременно с подачей заявления от ООО "ТД "Посольство вкусной еды" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2019 приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 28.03.2019 N 17-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия итогового судебного акта по данному делу и вступления его в законную силу.

22.08.2019 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление от налогового органа об отмене принятых определением от 01.08.2019 по делу N А48- 9145/2019 обеспеченных мер.

Определением суда от 29.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Орлу об отмене принятых обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что наличие у налогоплательщика договорных обязательств не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку отсутствует взаимосвязь между обеспечительной мерой и исполнением налогоплательщиком своих обязательств.

Считает, что применение обеспечительной меры в данном случае не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции просил обжалуемое определение отменить.

В представленном суду отзыве ООО "ТД "Посольство вкусной еды", соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившегося участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу N 17-10/03 от 28.03.2019 до принятия итогового судебного акта по делу N А48-9145/2019 и вступления его в законную силу, арбитражный суд области исходил из того, что заявленная обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связана с предметом спора, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращает возможность возникновения убытков заявителя.

Также суд исходил из представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения заявителем обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия.

Неисполнение договоров повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.); несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности; утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам приведет к начислению дополнительных пеней, таким образом, заявителю будет причинен ущерб.

В данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота заявителя может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения ущерба, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1 Конституции РФ).

Таким образом, из содержания представленных доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий для этого, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об отмене названных обеспечительных мер налоговый орган ссылался на то, что применение обеспечительной меры в данном случае не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Отклоняя данный довод, суд области верно указал, что принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2019 обеспечительные меры, были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и при таких обстоятельствах, в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "ТД "Посольство вкусной еды".

Кроме того, при принятии судом обеспечительных мер было учтено, что 29.03.2019 ИФНС России по г. Орлу вынесено решение N 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно вышеуказанному решению на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

- Автоматизированная линия по производству бараночных изделий стоимостью 25 337,6 тыс. руб.,

- Машина 4-х рядная формовочная для печенья "Сэндвич" (ЛСП) стоимостью 17 808,7 тыс. руб.

Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 43 146,3 тыс. руб., т.е. соответствует общей сумме доначислений по решению от 28.03.2019 N 17-10/03.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и оставлении решения Инспекции в силе, баланс интересов заявителя и бюджета будет надлежащим образом обеспечен, что следует из анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Посольство вкусной еды".

Доказательств тому, что изменились обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного учитывая, то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер затруднит осуществление хозяйственной деятельности ООО "ТД "Посольство вкусной еды" и создаст угрозу наступления таких негативных последствий как неисполнение Обществом своих обязательств перед контрагентами, работниками, что в свою очередь повлечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек в размере, который является значительным, а также то, что баланс интересов сторон не нарушен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела, в данном случае не подлежат отмене, а заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2019 по делу N А48-9145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта