Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 15АП-18669/19

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2019 г.

дело N А32-39452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-39452/2017

о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ПКФ "Позитрон" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности снести в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда самовольно возведенные строения: административное здание площадью застройки 499 кв. м (литеры А, А1, А4, а, Б, Б1, б); административное здание площадью застройки 442 кв. м (литеры Ж, Ж1); административное здание общего назначения площадью застройки 360 кв. м; хозяйственно-бытовое здание площадью застройки 120 кв. м (литера Г3); производственное здание площадью застройки 260 кв. м (литеры Д, Г); здание площадью застройки 48 кв. м; производственное здание площадью застройки 70 кв. м; здание общественного назначения площадью застройки 90 кв. м; расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара; о возложении обязанности на общество освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа производственного здания N 7 площадью застройки 30 кв. м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением кассационного суда от 18.12.2018 решение от 27.06.2018 и постановление апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А32-39452/2017 оставлены без изменений.

18.06.2019 администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ответчика в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебных актов.

Определением от 06.08.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с ООО ПКФ "Позитрон" в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-39452/2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как отмечено выше и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 по делу N А32-39452/2017 оставлены без изменения.

Исполнительный лист (от 07.11.2018 серия ФС N 028326654) о сносе самовольно возведенных строений, расположенных по ул. Бершанская, д.349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, администрацией направлен в отдел службы судебных приставов Карасунского округа города Краснодара.

На основании исполнительного листа от 07.11.2018 серия ФС N 028326654 возбуждено исполнительное производство N 118174/18/23040-ИП о сносе самовольно возведенных строений, расположенных по ул. Бершанская, д.349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Исполнительное производство по спорному объекту в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено. Обязанность совершения действий по исполнению судебного постановления возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 не исполняется на протяжении длительного времени, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Между тем, на момент рассмотрения настоящего заявления, ответчик не представил доказательств подтверждающих исполнение решения суда.

Представитель администрации в ходе судебного разбирательства пояснил, что снос объекта недвижимости не произведен, решение суда не исполнено.

Кроме того, из представленного акта N 420 от 01.08.2019 визуальной фиксации использования земельного участка усматривается, что на спорном земельном участке распложены капитальные объекты в тех же параметрах, что и при ранее проведённых мероприятиях. Представитель ответчика на осмотр земельного участка расположенного по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара 01.08.2019 не явился.

В соответствии с п. 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к ответчику надлежит применить ответственность за не исполнение судебных актов.

При этом, определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения решения суда.

Принимая во внимание то, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции установил адекватный размер неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-39452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин