Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 08АП-11333/19

город Омск

12 ноября 2019 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11333/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2019 года по делу А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) Виноградова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 5504146671, ОГРН 1175543006594) об оспаривании сделки должника на сумму 16 166 901,11 руб., при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Свекрова Павла Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес",

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" Пивоварова А.В. (по доверенности от 29.09.2017, сроком действия 3 года);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Виноградова Владимира Геннадьевича и его представителя Кузьминой Н.А. (по доверенности от 18.02.2019, сроком действия 1 год);

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Мартыновой О.А. (по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020);

представителя Швачка Александра Владимировича Шинкарюк Д.А. (по доверенности N 55АА 2196856 от 24.06.2019, сроком действия на десять лет);

установил:

в рамках дела N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) конкурсный управляющий должника Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - заявитель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Сибирский деликатес" в пользу ООО "Сервис" на сумму 16 166 901 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу N А46-4672/2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Свекров Павел Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по делу А46-4672/2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Сибирский деликатес" в пользу ООО "Сервис" на сумму 16 116 901 руб. 11 коп. Применены последствия признания сделки недействительной путем взыскания с ООО "Сервис" в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" 16 116 901 руб. 11 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника имеются активы, подлежащие реализации / взысканию, а также денежные средства на общую сумму 196 986 746 руб. 06 коп., при этом податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о затруднительности / нереальности реализации имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам более высокой / ранее образовавшейся очередности носят предположительный характер. Кроме того, ООО "Сервис" ссылается на собственную неосведомленность о существовании иных кредиторов по текущим платежам более высокой очередности. Ссылаясь на то, что согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям по состоянию на 17.11.2017 требования кредиторов должника по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очереди, были полностью погашены по состоянию на 16.02.2018, ответчик указывает на то, что оспариваемый платеж в размере 4 455 606 руб. 45 коп., являющийся текущим платежом четвертой очереди, не нарушает установленную очередность удовлетворения требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, выявление конкурсным управляющим спустя более 8 месяцев с даты совершения оспариваемой сделки кредиторов второй очереди не влияет на законность оспариваемых платежей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника и ООО "Ф-Консалтинг" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.10.2019 был объявлен перерыв до 05.11.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Сервис" поступили ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Вингоградова В.Г. актуальной информации о погашении платежей, имевших приоритет перед требованиями ООО "Сервис", а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Швачка А.В. поддержал заявленное ООО "Сервис" ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ООО "Сервис" ходатайство об истребовании сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "Сервис" к суду первой инстанции с вышеуказанным ходатайством об истребовании сведений у конкурсного управляющего должника не обращался, в связи с чем оснований для его удовлетворения апелляционным судом не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, ООО "Ф-Консалтинг" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Швачка А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 между ООО "Сибирский деликатес" и ООО "Волна" заключен договор на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе, в соответствии с которым у ООО "Волна" образовалась задолженность в общем размере 21 681 202 руб. 60 коп. за оказанные услуги по переработке.

10.05.2016, 08.08.2016, 24.10.2016, 03.10.2016, 07.11.2016 ООО "Сибирский деликатес" и ООО "Волна" заключили договоры комиссии N В-С, N В-С-1, N В-С-2-1, N В-С-2, N В-С-2-3, согласно которым ООО "Волна" поручает, а ООО "Сибирский деликатес" обязуется от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания ООО "Волна". На основании указанных договоров у ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Волна" образовалась задолженность.

ООО "Сервис" на основании договоров уступки прав требования от 29.09.2017, 15.12.2017 приобрело у ООО "Волна" право требования к ООО "Сибирский деликатес" на сумму 5 894 227 руб. 46 коп. и 26 918 202 руб. 60 коп. соответственно (т. 1, л.д. 100-103).

После состоявшейся уступки ООО "Сибирский деликатес" в лице конкурсного управляющего Свекрова П.В. произвело погашение требований ООО "Сервис" на сумму 16 116 901 руб.11 коп. на основании платежных поручений от 22.01.2018 N 242 на сумму 560 000 руб., N 6840 на сумму 600 000 руб., N 6843 на сумму 1 030 000 руб., N 6841 на сумму 1 250 200 руб., N 243 на сумму 1 264 769 руб. 20 коп., N 6839 на сумму 1 277 502 руб. 60 коп., N 6842 на сумму 1 322 500 руб., N 6844 на сумму 1 500 000 руб., N 6848 на сумму 2 809 000 руб., N 240 на сумму 4 455 606 руб. 45 коп., от 23.01.2018 N 243 на сумму 47 322 руб. 86 коп.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств осуществлены с нарушением очередности погашения текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 15.05.2015, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

При этом судом первой инстанции установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт погашения в результате совершения оспариваемых сделок текущих требований ООО "Сервис" к должнику, возникших из договоров по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015, комиссии N В-С, N В-С-1, N В-С-2-1, N В-С-2, N В-С-2-3 после принятия судом заявления о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования.

Подателем жалобы не оспаривается, что погашенные в результате совершения оспариваемых сделок требования относились к платежам четвертой и пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, в то время как по состоянию на 22.01.2018-23.01.2018 размер непогашенных текущих требований кредиторов, имевших приоритет над требованиями ООО "Сервис" составил 11 164 040 руб. 92 коп. и представляющих собой задолженность перед ФНС России, а также физическими лицами, имеющими право на получение компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Доводы подателя жалобы о том, что подлежащая приоритетному удовлетворению задолженность была выявлена позднее совершения оспариваемых сделок, не влияют на объективное наличие указанной задолженности на даты совершения оспариваемых сделок, в связи с чем факт нарушения в результате их совершения предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей не опровергают.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов.

Доводы ООО "Сервис" о наличии у должника нереализованных активов на сумму 196 986 746 руб. 06 коп. являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им с учетом представленных в дело многочисленных публикаций с сайта ЕФРСБ о реализации имущества должника, свидетельствующих об отсутствия спроса на него, исключающего возможность погашения требований кредиторов, имевших приоритет над требованиями ООО "Сервис".

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "Сервис", действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона банкротстве очередности в связи с осведомленностью ответчика о приобретении по договорам уступки прав требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, действующего разумно и добросовестно, поведением является принятие мер к выяснению вопроса о наличии у должника ресурсов, достаточных для удовлетворения требований, в том числе оценки наличия или отсутствия у должника кредиторов, требования которых подлежат приоритетному удовлетворению над приобретаемыми требованиями.

В качестве такой меры могло быть расценено обращение с запросом о наличии платежей, подлежащих приоритетному удовлетворению над требованиями ООО "Волна", к самому цеденту, который имел возможность осведомиться у арбитражного управляющего о наличии такой очереди на момент совершения спорной сделки, а также являлся кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, что предполагало наличие у ООО "Волна" информации о текущих платежах.

При этом судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу N А46-4672/2015 признан недействительной сделкой зачет встречных требований между ООО "Волна" и ООО "Сибирский деликатес", возникший из договоров, как совершенный с нарушением очередности, в связи с чем цедент не мог не знать о необходимости принятия исполнения должником текущих требований с соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Таким образом, цедент на дату заключения договоров уступки был осведомлен о наличии у ООО "Сибирский деликатес" иных кредиторов, перед которыми могли возникнуть подлежащие приоритетному удовлетворению требования.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий и возражающие кредиторы со ссылкой на сведения, полученные из открытых интернет-источников, указали на фактическую аффилированность ООО "Волна" и ООО "Сервис", которая ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Доказательств принятия ООО "Сервис" в таких обстоятельствах необходимых для установления наличия у должника подлежащих приоритетному удовлетворению требований мер в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены приведенные конкурсным управляющим и возражающими кредиторами доводы со ссылкой на сведения об открытых счетах ООО "Сервис" и имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика о том, что ООО "Сервис" фактически деятельность не вело и было использовано в схеме по выводу активов ООО "Сибирский деликатес".

Так, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибирский деликатес", то есть в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также недостаточности имущества должника с учетом установленного выше отсутствия оснований полагать ликвидными принадлежащие должнику активы.

При этом вышеуказанным определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу N А46-4672/2015 восстановлена задолженность ООО "Волна" перед ООО "Сибирский деликатес" в сумме 21 681 202,60 руб. и задолженность ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Волна" в сумме 21 681 202,60 руб.

Доказательства погашения ООО "Волна" вышеуказанной задолженности в материалы настоящего обособленного спора не представлены, что позволяет прийти к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 16 116 901 руб. 11 коп., в то время как в соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ и абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве ООО "Сибирский деликатес" имело право зачесть встречные требования к ООО "Волна" с учетом соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Уменьшение размера имущества должника в условиях возможности прекращения обязательств перед ООО "Сервис" посредством зачета по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротства свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ООО "Сервис" о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается ввиду его осведомленности о приобретении прав требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, фактической аффилированности по отношению к ООО "Волна" и ответчиком не опровергнута.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие Свекрова П.В., выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок по осуществлению платежей в пользу общества "Сервис" на сумму 16 116 901 руб. 11 коп.; Свекров П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 года определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов, в частности, поскольку текущий характер произведенных управляющим в пользу общества "Сервис" платежей на сумму 16 166 901 руб. 11 коп., относящихся к 4 и 5 очередям удовлетворения, был предметом многочисленных судебных разбирательств и не оспаривается участвующими в деле лицами, притом что спорной является достаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, имевшими приоритет перед требованием общества "Сервис", и осведомленность последнего о нарушении такой очередности.

Поскольку спорная сделка совершена самим конкурсным управляющим Свекровым П.В., очевидно, осведомленного о нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов, соответственно, указанная сделка не требовала необходимости осуществления анализа большого объема имеющих значение обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также отметил, что непринятие мер по оспариванию совершенных управляющим в пользу общества "Сервис" платежей на сумму 16 166 901 руб. 11 коп. препятствует возвращению в конкурсную массу должника уплаченных денежных средств, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Выражая несогласие с обжалуемым определением в части признания оспариваемых сделок по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям, ответчик не опроверг наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано неправомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2019 года по делу А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова