Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 07АП-8501/19

город Томск

21 ноября 2019 г.

Дело N А45-31642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (N 07АП-8501/2019 (3)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31642/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 54/36, оф. 15/2, ИНН 5401231251, ОГРН 1045400529041), по заявлению конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" о признании сделки недействительной.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.08.2019. Конкурсным управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.08.2019.

28.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Покутневой Елены Владимировны о признании недействительной сделки - договора поручительства от 12.02.2018, заключенного между ООО "Сибиряк" и ООО "ЕвроТЭК".

Заявление обосновано ссылками на статьи 10,168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сделки в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) договор поручительства от 12.02.2018, заключенный между ООО "Сибиряк" и ООО "ЕвроТЭК" признан недействительным, с ООО "ЕвроТЭК" в пользу ООО "Сибиряк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С определением суда от 14.10.2019 не согласилось ООО "ЕвроТЭК", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По убеждению заявителя, сделка по предоставлению поручительства не подпадает под действия пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения договора поручительства ООО "ЕвроТЭК", проверяло должника ООО "Сибиряк" на платежеспособность, изучив бухгалтерский баланс предприятия. Заявитель указывает, что ООО "ЕвроТЭК" на момент заключения договора поручительства не располагало информацией об иных заключенных сделках ООО "Сибиряк" по предоставлению поручительства.

Конкурсный управляющий Покутнева Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность выводов арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от конкурсного управляющего Пакутневой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоб в отсутствие конкурсного управляющего.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 между ООО "ЕвроТЭК" (далее - кредитор) и ООО "ТК Нафтамост" (далее - покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ЕТК/2018-0047, согласно условиям договора, кредитор обязался поставить нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему.

В нарушение условий договора, покупателем не было выполнено принятое на себя обязательство по оплате за нефтепродукты.

12.02.2018 между ООО "Сибиряк" и ООО "ЕвроТЭК" был заключен договор поручительства N ПФЛ-ЕТК/2018-0047/1.

Согласно условиям договора, должник, как поручитель, обязался отвечать перед поставщиком по всем обязательствам ООО "ТК Нафтамост" по договору поставки нефтепродуктов N ЕТК/2018-0047 от 07.02.2018.

Кредитор направил претензии в адрес поручителя: исх. N 1198/ю от 18.07.2018 в адрес поручителя ООО "Сибиряк", с требованием об уплате суммы задолженности.

В связи с нарушением поручителем принятых на себя обязательств, охраняемых законом и договорными отношениями прав и интересов кредитора, кредитор обратился с исковым заявлением о возмещении убытков в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2018, по делу N 2-6289/2018, исковые требования кредитора к должнику о взыскании долга были удовлетворены в общей сумме 4 814 059 рублей 87 копеек, из них 4 005 304 рубля 00 копеек - сумма задолженности по договору поставки, 766 695 рублей 87 копеек - неустойка по договору поставки, 32 060 рублей 00 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6289/2018 и после принятого решения Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан основной должник ООО "ТК Нафтамост" в счет погашения основной задолженности на расчетный счет перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей (01.08.2018 оплата 10 000 рублей, 06.08.2018 оплата 10 000 рублей, 10.08.2018 оплата 10 000 рублей, 15.08.2018 оплата 10 000 рублей, 23.08.2018 оплата 10 000 рублей, 27.12.2018 оплата 10 000 рублей, 31.01.2019 оплата 10 000 рублей), подтверждается актами сверки за период 2018 года и с 01.01.2019 - 21.05.2019.

Сумма основной задолженности по договору поставки N ЕТК/2018-0047 от 07.02.2018 составила 3 935 304 рубля (4 005 304 рублей - 70 000 рублей).

Кроме того, 13.11.2018 между ООО "Транзит" (сторона 1) и ООО "ЕвроТЭК" (сторона 2) был заключен договор возмездной уступки права (цессии).

Согласно пункта 1.1. договора, сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает следующие права (требования): право требования дебиторской задолженности ООО "ТК Нафтамост" (ИНН 5406580175 ОГРН 1155476029202, адрес местонахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева 73/1 оф.207) перед Стороной 2 в размере 1 912 380 рублей 45 копеек, являющуюся основным долгом и возникшую из заключенного между Стороной 2 и ООО "ТК Нафтамост" договора поставки нефтепродуктов N ЕТК/2018-0047 от 07.02.2018.

Сумма основной задолженности по договору поставки N ЕТК/2018-0047 от 07.02.2018 составляет 2 022 923 рубля 55 копеек.

Определением суда от 23.07.2019 требование ООО "ЕвроТЭК" в размере 2 789 619 рублей 42 копейки включено в реестр требований кредиторов.

Проанализировав договор поручительства, а также иные документы, предоставленные суду первой инстанции в подтверждение заявленного требования, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что договор поручительства имеет признаки недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив условия для признания сделки по предоставлению поручительства, совершенной между должником и ООО "ЕвроТЭК", недействительной. Правовых оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 27.08.2018, оспариваемая сделка совершена 12.02.2018, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена должником за пределами шестимесячного срока, но в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства, ООО "ЕвроТЭК" проверяло должника на платежеспособность, и согласно данным сервиса Контур.Фокус по состоянию на 08.02.2018 судебных дел в арбитраже в качестве Истца и Ответчика отсутствовали, исполнительное производство в отношении ООО "Сибиряк" не возбуждались, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из бухгалтерской отчетности должника усматривается, что по состоянию на 31.12.2017, то есть отчетную дату, предшествующую моменту подписания оспариваемого договора, сумма активов должника составляла 4 869 000 рублей. При этом сумма активов снизилась с 5 212 000 рублей (по состоянию на 31.12.2015) до 4 906 000 рублей (по состоянию на 31.12.2016); основные средства должника уменьшились с 5 071 000 рублей (по состоянию на 31.12.2015) до 4 658 000 рублей (по состоянию на 31.12.2017). В то же время, краткосрочные обязательства должника в виде заемных средств по состоянию на 31.12.2016 составляли 4 304 000 рублей и на 31.12.2017 переросли в кредиторскую задолженность в размере 3 949 000 рублей (л.д.41-45).

Исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2017, стоимость принятых должником на основании оспариваемого поручительства обязательств на 8 % превышает балансовую стоимость активов должника, что является признаком причинения вреда имущественным права кредиторов.

При этом основные средства должника к моменту заключения договора поручительства были обременены ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 22.06.2017.

Исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2017 (4 869 000 руб.), стоимость принятых ООО "Сибиряк" на основании оспариваемого договора поручительства обязательств (4 264 398, 93 руб.) составляет 87,6% (4 264 398, 93 / 4 869 000 x 100% = 87, 6%) балансовой стоимости активов должника, что является признаком причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств и имел просроченную задолженность перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что заключение оспариваемого договоре не было обусловлено хозяйственной деятельностью должника, не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не являлось для него экономически целесообразным и не повлекло получение какой-либо имущественной выгоды.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, что подтверждается обращением 17.04.2018 ПАО "Сбербанк России" в Кировский районный суд г. Новосибирска с двумя исковыми заявлениями:

- к ООО ТК "Нафтамост", ООО "Нафтамост", ООО "Сибиряк", ООО "Кристалл", ООО "Монолит" (во всех компаниях учредитель и директор одно лицо), Блокову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 285 264 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, что следует из размещенного на сайте суда определения от 21.05.2018 по делу N 2-1859/2018 о передаче гражданского дела по подсудности (Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по дело N- 3727/2018 от 25.09.2018 иск к ответчикам удовлетворен);

- к ООО ТК "Нафтамост", ООО "Нафтамост", ООО "Сибиряк", ООО "Кристалл", ООО "Монолит", Блокову В.А., Алексеенко О. В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из размещенного на сайте суда Определения от 23.05.2018 по делу N 2-1814/2018 о передаче гражданского по подсудности. (Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по дело N-3724/2018 от 20.07.2018 иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 965 433 рублей 87 копеек, обращено взыскание, в частности, на заложенное имущество (АЗС) ООО "Сибиряк" (а также на заложенное имущество (ГСМ) покупателя по договору поставки - ООО "Нафтамост".

Кроме того, неплатежеспособность должника по состоянию на дату оспариваемой сделки установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 28772/2018 от 02.10.2018 о введении в отношении ООО "Сибиряк" процедуры наблюдения, из которого следует, что должником не были исполнены обязательства по договору процентного займа от 20.09.2017 в размере 280 000 рублей, указанная задолженность и проценты за период с 20.09.2017 по 20.02.2018 в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 3 175 рублей, а всего - 318 175 рублей, взысканы с должника в пользу кредитора Шако B.C. 26.03.2018 судебным приказом Мирового судьи судебного участка N2 Майминского района Республики Алтай от по делу No 2-473/2018.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Сибиряк" включены требования кредиторов в общей сумме 142 340 044 рубля 57 копеек, что установлено Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28772/2018 от 18.02.2019 о признании ООО "Сибиряк" банкротом и открытии конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка по предоставлению поручительства не подпадает под действия пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основана на ином, ошибочном толковании норм права.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключая обеспечительный договор, должник злоупотребил правами, поскольку на момент его заключения было очевидно, что основной должник - ООО ТК "Нафтамост" не в состоянии погасить свои обязательства по договору поставки, а также возместить расходы должника, связанные с исполнением договора поручительства. Способом замены лица в обязательстве (перевод долга), стороны не воспользовались, заключили обеспечительный договор, который по факту привел к увеличению кредиторской задолженности, включению в реестр требований к покупателю и поручителю, уменьшению конкурсной массы.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него осведомленности о возможной неплатежеспособности основного должника и поручителя ООО "Сибиряк", суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение сторон, предшествующих заключению спорного договора, установил следующее.

Пунктом 4.2 договора поставки нефтепродуктов N ЕТК/2018-0047 от 07.02.2018 была предусмотрена 100 % предоплата за товар, возмещение расходов по организации доставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) дней с даты подписания соответствующего Приложения к договору. При этом стороны договорились, что в случае, если покупатель не произвел оплату продукции, транспортных расходов в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе отказаться от исполнения своего обязательства.

Между тем, несмотря на такие условия договора поставки, ООО "ЕвроТЭК" обеспечивает исполнение обязательств покупателем по оплате товара не только поручительством ООО "Сибиряк", но и ООО "ТК Нафтамост", ООО "Монолит" Блокова В.А. Осведомленность ООО "ЕвроТЭК" о наличии финансовых затруднений у ООО "Нафтамост" подтверждается также изменением условий оплаты: со 100 % предоплаты за товар, возмещение расходов по организации доставки товара на оплату в течение 10 календарных дней, с момента прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженный рейс, при подписании 21.02.2018 сторонами Приложения N 1 к договору поставки нефтепродуктов N ЕТК/2018-0047, то есть уже после заключения 12.02.2018 спорного договора поручительства.

Из решения от 02.10.2018, вынесенного по делу N 2-6289/2018 в пользу ООО "ЕвроТЭК" следует, что на момент обращения ООО "ЕвроТЭК" в с требованием в суд, задолженность перед кредитором была погашена только в размере 860 000 рублей, и составила 4 005 304 рубля 00 копеек.

Заявление о признании ООО "Нафтамост" должником (банкротом) было принято 07.09.2018.

Соответственно, подписание обществом "ЕвроТЭК" спорного договора поручительства по обязательствам покупателя по оплате, в случае их неисполнения последним, заведомо предполагало исполнение обязательств основного должника в основном за счет поручителей, в частности, за счет ООО "Сибиряк".

Таким образом, заключение договора поручительства от 12.02.2018, на основании которого у должника возникло обязательство оплатить непогашенную основным должником 4 814 059 рублей 87 копеек задолженности за поставленных товар повлекло за собой причинение вреда имущественным правам добросовестных кредиторов должника, направлено на лишение их части того, на что они могли рассчитывать, поскольку увеличился размер обязательств должника, а в связи с приоритетным удовлетворением требований ПАО "Сбербанк России", являющегося залоговым кредитором в отношении активов должника, в конкурсную массу будет включена оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора и расходов по делу часть, которая будет распределена между всеми кредиторами.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной по специальным основаниям подтверждено материалами дела, суд первой инстанции в отсутствие у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Последствия недействительности сделок применены судом на основании положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, всем доводам заявителя жалобы арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31642/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров