Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-8501/19 по делу N А45-31642/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-6384/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-31642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-8501/19 (4)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу N А45-31642/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 54/36, оф. 15/2, ИНН 5401231251, ОГРН 1045400529041) по заявлению конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Блокова Владимира Алексеевича, Поповой Людмилы Александровны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: финансовый управляющий Блокова Владимира Алексеевича - Харламенко Александр Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником Покутнева Е.В. (лично); Быкова Е.В. (доверенность от 27.07.2020).

от Поповой В.А.: Ковынева М.Н. (доверенность от 23.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - должник, ООО "Сибиряк").

18.02.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Покутнева Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий Покутнева Е.В.).

20.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сибиряк" лица, контролировавшего должника Блокова Владимира Алексеевича (далее - Блоков В.А.).

В качестве правового основания для привлечения Блокова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на статьи 61.11 и 61.12. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

02.09.2020 конкурсный управляющий Покутнева Елена Владимировна в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленное требование, просила привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по долгам ООО "Сибиряк" лиц, контролировавших должника Блокова В.А. и Попову Людмилу Александровну (далее - Попова Л.А.).

В качестве правового основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке конкурсный управляющий ссылалась на статьи 61.11 и 61.12. Закона о банкротстве.

Определением от 22.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области счел доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Блокова В.А. к субсидиарной ответственности. Отказал в удовлетворении требований к Поповой Л.А. Приостановил рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа привлечения Поповой Л.А., конкурсный управляющий Покутнева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о привлечении Поповой Л.А. к субсидиарной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Попова Л.А. являлась директором в течение 13 лет, то есть не была номинальным руководителем, могла влиять на деятельность должника. Попова Л.А. причинила вред кредиторам, заключив заведомо неисполнимые сделки (договоры поручительства и ипотеки). При принятии решения о заключении договоров поручительства Попова Л.А. должна была ознакомиться с бухгалтерским балансом ООО "ТК Нафтамост", оценить отсутствие финансовой возможности по уплате кредита. Не обоснована целесообразность заключения данных сделок. Заключенные сделки не подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу от Покутневой Л.А. не принимается во внимание, так как вопреки нормам статьи 262 АПК РФ направлен сторонам не заблаговременно, без учета возможности для его ознакомления до начала судебного заседания и подготовки правовой позиции.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Поповой Л.А. просила оставить судебный акт без изменения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Поповой Л.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, Основным видом деятельности должника является сдача автомобильных заправочных станций (далее - АЗС) в аренду.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, не выявлено.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 152 916 896,43 рублей, в том числе:

517 5230 рублей - требования, обеспеченные залогом: 144 857 402,43 рублей - основной долг, 8009 493,59 рублей - штрафные санкции, 50 000 рублей - расходы на представителя.

Из них погашено залоговому кредитору - 12 092 170,00 рублей.

Сумма непогашенных реестровых требований составляет 140 824 726,43 рублей.

Общая сумма текущих требований в виде расходов на проведение процедуры конкурсного производства, вознаграждения конкурсному управляющему и сумм, причитающихся кредиторам, включенных в реестр текущих требований, по состоянию на 15.05.2020 составила 624 800,09 рублей.

Общая сумма непогашенных реестровых и текущих требований на 18.05.2020 составляет 141 449 526,52 рублей, из них непогашенная реестровая задолженность составляет 140 824 726,43 рублей. Конкурсная масса составляет 1 410 672,78 рублей.

Размер требований, которые не будут погашены в связи с отсутствием у должника имущества, составляет на 18.05.2020 - 140 038 853,74 рублей.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено следующее:

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибиряк" данное общество было зарегистрирован 21.07.2004 за основным регистрационным номером (ОГРН) 1045400529041, присвоен ИНН 5401231251.

Из Протокола общего собрания учредителей от 15.07.2004 следует, что учредителями ООО "Сибиряк" являлись Блоков В.А. и Лысенко Б.В. директором была назначена Костева Л.А., впоследствии сменившая фамилию на Попову Л.А., что подтверждается Свидетельством о заключении брака серия I-ET N 782630, выданным Отделом регистрации брака - Дворцом бракосочетания г Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области 05.06.2009.

С 15.07.2004 по 31.08.2017 Попова Л.А. являлась директором ООО "Сибиряк".

С 06.06.2011 по настоящее время единственным участником должника является Блоков В.А.

С 01.09.2017 до 18.09.2019 (дата признания должника банкротом) директором должника являлся Блоков В.А.

Таким образом, Блоков В.А. в период ухудшения финансового состояния должника являлся лицом, контролирующим деятельность должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Поповой Л.А., а также пропуском срока исковой давности; при этом пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Блокова В.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из текста Дополнения N 2 к Заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица от 02.09.2020, что по мнению конкурсного управляющего основанием для привлечения Поповой Л.А. к субсидиарной ответственности является заключение следующих сделок:

- Договор поручительства N 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сибиряк",

- а также Договор ипотеки N 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сибиряк".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Поповой Л.А. имели место в период до 01.07.2017 (Договор поручительства N 8047.01-17/089-1П заключен - 15.06.2017, Договор ипотеки N 8047.01-17/089-5И заключен 22.06.2017), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, следовательно, состав правонарушения и объем субсидиарной ответственности подлежит определению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего Покутневой Е.В. об ошибочности вывода суда о пропуске ею срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом - это дата открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31642/2018 от 18.02.2019 ООО "Сибиряк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исковая давность применяется судом по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31642/2018 от 28.08.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибиряк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31642/2018 от 17.09.2018 (резолютивная часть) в отношении должника - введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31642/2018 от 18.02.2019 г. ООО "Сибиряк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При определении момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения лица, контролирующего деятельности Должника, к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим посчитан дефицит баланса и объем недостаточности денежных средств, соответственно на 18.02.2019 у конкурсного управляющего имелась информация для принятия решения о подаче иска в суд.

Так, к правоотношениям сторон подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действующая на дату подписания Договора поручительства N 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017, а именно, на дату - 15.06.2017.

На дату - 15.06.2017 действовала редакция Закона о банкротстве - от 03.07.2016 (N 68. Начало действия редакции - с 01.01.2017).

Поскольку на момент заключения Поповой Л.А. Договора поручительства N 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 действовала редакция Закона о банкротстве от 01.01.2017 (N 68), соответственно, при определении прав, обязанностей сторон, а также сроков их исполнения, при разрешении вопроса о привлечении бывшего директора должника Поповой Л.А. к субсидиарной ответственности по основанию заключения ею Договора поручительства N 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сибиряк", действовали положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 03.07.2016, начало действия редакции Закона о банкротстве определено датой - с 01.01.2017.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пункт. 5 статьи 10 Закона о банкротстве распространяет свое действие на всех лиц и не содержит изъятий по субъектному составу ее применения.

На основании пункта 4 статьи 10 в ред. от 01.01.2017 (N 68) Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Момент, когда конкурсный управляющий приобрел право на обращение в суд к контролирующему лицу с требованием о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, определяется моментом признания должника банкротом, то есть с 18.02.2019.

Поскольку ООО "Сибиряк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство - 18.02.2019, соответственно, срок исковой давности по обращению с требованием к бывшему директору должника Поповой Л.А. истек 18.02.2020, тогда как заявление в отношении Поповой Л.А. подано - 02.09.2020.

К правоотношениям сторон подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действующая на дату подписания Договора ипотеки N 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017, а именно, на дату - 22.06.2017.

На дату - 22.06.2017 действовала редакция Закона о банкротстве - от 18.06.2017 (N 70. Начало действия редакции - с 18.06.2017).

Поскольку на момент заключения Поповой Л.А. Договора ипотеки N 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 действовала редакция Закона о банкротстве от 18.06.2017 (N 70), соответственно, при определении прав, обязанностей сторон, а также сроков их исполнения, при разрешении вопроса о привлечении бывшего директора должника Поповой Л.А. к субсидиарной ответственности по основанию заключения ею договора ипотеки N 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сибиряк", суд руководствуется положениями Закона о банкротстве в редакции от 18.06.2017, начало действия редакции Закона о банкротстве определено датой - с 18.06.2017.

На даты заключения договоров поручительства и ипотеки Поповой Л.А. от имени должника, действовала редакция Закона о банкротстве, предусматривающая годичный срок исковой давности за обращением к лицу, контролирующему деятельность должника заявлением.

При определении момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения лица, контролирующего деятельности должника, к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим посчитан дефицит баланса и объем недостаточности денежных средств, соответственно на 18.02.2019 у конкурсного управляющего имелась информация для принятия решения о подаче заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности в суд.

Момент, когда конкурсный управляющий приобрел право на обращение в суд к контролирующему лицу с требованием о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, определяется моментом признания должника банкротом, то есть определен датой - 18.02.2019.

Поскольку ООО "Сибиряк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство - 18.02.2019, соответственно, срок исковой давности по обращению с требованием к директору должника Поповой Л.А. истек 18.02.2020, тогда как заявление в отношении Поповой Л.А. подано - 02.09.2020.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Поповой Л.А., как контролирующего должника лица, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В качестве основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на совершение между должником и кредитором (ПАО "Сбербанк России") Договора поручительства N 8047.01-17/089-1П заключен - 15.06.2017, а также Договора ипотеки N 8047.01-17/089-5И заключен 22.06.2017.

Принимая во внимание, что указанные конкурсным управляющим сделки совершены до 01.07.2017, то в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 (банк, кредитор) и ООО "ТК НАФТАМОСТ" (заемщик) заключен договор N 8047.01-17/089 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого, банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию в сумме 130 000 000 рублей, на срок по 14.06.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31642/2018 от 30.11.2018, на основании которого в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ПАО "Сбербанк России", указано, что размер просроченной задолженности по кредитному договору определен кредитором на дату 20.09.2018 в размере 79 965 433,87 рублей.

В период пребывания Поповой Л.А. в должности директора ООО "Сибиряк", Обществом бухгалтерская отчетность предоставлялась регулярно, своевременно и в полном объеме в контролирующий налоговый орган.

Все содержащиеся в предоставляемой в период нахождения Поповой Л.А. в должности директора отчетности, данные достоверны. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не приведено.

Соответственно, презюмируется, что вся подготовленная и направленная в налоговый орган Поповой Л.А. бухгалтерская/налоговая отчетность является достоверной, и не содержит искажений, которые могли бы свидетельствовать о совершении Поповой Л.А. действий, направленных на ущемление / нарушение прав конкурсных кредиторов.

Так как кредиторская задолженность перед Банком у Общества в тот период, когда Попова Л.А. являлась директором Общества, отсутствовала, ее не следовало отражать в бухгалтерской отчетности.

Вопреки доводу конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности для заключения сделок, пополнение оборотных средств ООО "ТК Нафтамост" за счет привлечения кредитных ресурсов позволяло заранее и в большем объеме спланировать поставки нефтепродуктов в период дефицита, в период смены времен года, спланировать потребности в приобретении зимнего топлива (ДТз), а также плавный переход без учета скачков нефти на бирже, на летнее топливо (ДТл), а также давало возможность получения максимальной скидки от Поставщиков при большом объеме отгрузок (бронирования), обеспечивало стабильности поставок, что приводило к снижению себестоимости на хранение и снижению затрат на приобретение самого нефтепродукта, которые поставлялись и реализовывались в розницу, в частности, на АЗС ООО "Сибиряк".

Единственным поставщиком нефтепродуктов на АЗС ООО "Спектр" (данная компания также входила в "группу компаний НАФТАМОСТ" и вела розничную продажу нефтепродуктов через сеть АЗС.

Себестоимость поставок нефтепродуктов на АЗС ООО "Спектр" значительно снижалась, экономические показатели рентабельности росли, что позволяло на протяжении многих лет не только находиться иметь положительный финансовый результат от деятельности группы компаний, но и успешно развиваться всей группе.

При этом, всей группой компаний "НАФТАМОСТ" руководило и управляло одно лицо - собственник и конечный бенефициар Блоков В.А.

Блоков В.А. вкладывал в АЗС ООО "Сибиряк" денежные средства, постоянно модернизировал технологическую часть имущественного комплекса АЗС, усовершенствовал внешний архитектурный вид АЗС, в случае необходимости осуществлял требуемые реконструкции АЗС, что было обусловлено тем, что это был его бизнес.

Соответственно, привлечение кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк" обеспечивало возможность реализации намеченных бизнес-процессов и возможность осуществления деятельности всей группы компаний "НАФТАМОСТ" по перепродаже нефтепродуктов не только оптовым покупателям, но и через розничную сеть АЗС, принадлежащих Блокову В.А.

Таким образом, экономическую выгоду от предоставления ООО "ТК НАФТАМОСТ" кредита ПАО "Сбербанк", что было оформлено Договором N 8047.01-17/089 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.06.2017, извлекали все компании, в том числе и ООО "Сибиряк", являющиеся необходимым инструментом для реализации планов Блокова В.А. по обеспечению пунктов сбыта, закупаемых ООО "НАФТАМОСТ" и ООО "ТК НАФТАМОСТ", нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипоетеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, суть договоров ипотеки и поручительства не предполагает существования встречного имущественного представления со стороны залогодателя и поручителя, в той форме, которая подразумевается конкурсным управляющим.

Между тем, отсутствие в договорах поручительства и договорах ипотеки, ссылок на их возмездность, не свидетельствует о том, что организация, поручившаяся за исполнение другим лицом обязательств по кредитному договору, не извлекает встречного положительного эффекта от предоставленного ею поручительства и/или залога при заключении договора ипотеки.

Кроме того, в материалы дела были представлены договоры о предоставлении кредитов и овердрафтов, предоставленных ПАО "Сбербанк" группе компаний "НАФТАМОСТ" в 2014,2015, 2016 и 2017, из которых усматривается, что во все периоды договоры поручительства и договоры ипотеки и не только должником, а иными организациями заключались на условиях, идентичных договору ипотеки N 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017, а также договору поручительства N 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017.

То есть указанные сделки, совершены на идентичных условиях, что и в предшествующие годы, а системный, последовательный характер заключения указанных договоров поручительства и ипотеки, свидетельствуют, что данные сделки являлись обычной деловой практикой группы компаний "НАФТАМОСТ", требуемой для достижения предпринимательских целей указанной группы.

Группа компаний "НАФТАМОСТ" кредитовалась ежегодно на протяжении более 10 (десяти) лет в ПАО "Сбербанк", что подтверждено, в частности, представленными в материалы дела Постановлением заместителя начальника полиции Управления МВД России по городу Новосибирску майора полиции В.С. Васина об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019, в котором бывший учредитель должника Лысенко Б.В. пояснил, что с 2007-2008 годов началось активное кредитование в ПАО "Сбербанк" для строительства и развития сети АЗС.

Факт ежегодного кредитования в ПАО "Сбербанк" подтвержден имеющимися в материалах дела документами:

- договором N 8047.01-16 104 об открытии возвратной кредитной линии от 21.09.2016 г. с ООО "Нафтамост";

- договором N 8047.01-16 092 об открытии воз. кредитной линии от 22.08.2016 с ООО "Нафтамост";

- договором поручительства N 8047.01-16 092-1П от 22.08.2016 с ООО "Сибиряк";

- договором поручительства N 8047.01-16 025-1П от 04.04.2016 с ООО "Сибиряк";

- договором ипотеки N 160 2-И от 25.01.2016 с ООО "Сибиряк";

- договором N 160 об открытии воз. кредитной линии от 25.12.2015 с ООО "Нафтамост";

- договором N 140 об открытии воз. кредитной линии от 23.10.2015 с ООО "Нафтамост";

- договором пор. N 140 2 от 23.10.2015 между ПАО Сбербанк России и ООО "Сибиряк";

- договором N 677 об овердрафтном кредите от 09.07.2015 с ООО "Нафтамост";

- договором поручительства N 677 2 от 09.07.2015 с ООО "Сибиряк";

- справкой ОАО Сбербанк России о наличии ссудной задолженности ООО "Нафтамост" от 17.12.2014 исх. N 106-07-23 22345-2;

- справкой ОАО Сбербанк России о наличии ссудной задолженности ООО "Нафтамост" от 26.08.2014 исх. N 07-322-41 165;

- договором N 623 об овердрафтном кредите от 14.07.2014 с ООО "Нафтамост";

- договором поручительства N 623-2пю от 14.07.2014 с ООО "Сибиряк";

- договором N 213 об открытии воз. кредитной линии от 30.06.2014 с ООО "Нафтамост";

- договором поручительства N 213-3пю от 30.06.2014 с ООО "Сибиряк".

В качестве надлежащего исполнения группой компаний "НАФТАМОСТ" на протяжении многих лет обязательств по возврату овердрафтов, и кредитов в материалы дела были представлены выписки из единого государственного реестра на объекты недвижимости с обременением в пользу ПАО "Сбербанк России", а также последующие выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, со снятым обременением, из которых усматривается, что договоры ипотеки заключались должником и иными организациями, входящими в группу компаний, в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах в качестве залога по кредитным договорам группы компаний.

Выписки из единого государственного реестра на объекты недвижимости, с погашенными записями об ипотеке, свидетельствуют, что обязательства группы компаний "НАФТАМОСТ" исполнены своевременно, денежные средства возвращены в полном объеме, что и обуславливало перекредитование на последующие годы.

Таким образом, ежегодное пользование кредитными инструментами ПАО "Сбербанк" группой компаний "НАФТАМОСТ" осуществлялось на протяжении более, чем 10 (лет), что было сопряжено с надлежащим исполнением группой компаний "НАФТАМОСТ" взятых на себя обязательств перед Банком, что, в свою очередь было оценено Поповой Л.А. при подписании ею Договора поручительства N 8047.01-17 089-1П от 15.06.2017, договора ипотеки N 8047.01-17 089-5И от 22.06.2017, как свидетельство надежности совершаемой сделки.

То обстоятельство, что кредитная история у группы компаний "НАФТАМОСТ" на протяжении более, чем 10-ти лет была положительной, не позволяло Поповой Л.А. усомниться в том, что и в 2017 году подписанные ею от имени ООО "Сибиряк" договор поручительства N 8047.01-17 089-1П от 15.06.2017 и договор ипотеки N 8047.01-17 089-5И от 22.06.2017, позволят осуществить намеченные лицом, контролирующим должника Блоковым В.А., бизнес-планы.

При таком положении дел, у должника был гражданско-правовой интерес, обуславливающий необходимость заключения договоров поручительства N 8047.01-17 089-1П от 15.06.2017, а также договора ипотеки N 8047.01-17 089-5И от 22.06.2017.

Конкурсным управляющим Покутневой Е.В. также был заявлен довод о недействительности данных бухгалтерской отчетности по итогам за 2017 ООО ТК "Нафтамост".

Однако конкурсным управляющим необоснованно берутся для расчета рентабельности сделки, совершенной 15.06.2017, данные бухгалтерского учета, сформированные на дату - 31.12.2017, то есть через 6 месяцев после совершения сделки (подписания договора поручительства от 15.06.2017).

Сумма активов на момент заключения сделки (15.06.2017 г.) составляла 223 110 660 рублей. Указанные в качестве пассивов заемные средства - 137 158 000 рублей, не могут быть учтены в составе пассивов на дату совершения сделки, так как остаток суммы, который указывается в строке баланса "пассивы" - "обязательство" - это обязательство по возврату денег, срок исполнения которого еще не наступил, иными словами это "текущее предстоящее обязательство". В то время как "задолженность", это обязательство, срок возврата денежных средств по которому уже наступил.

Соответственно, сумма, на которую указывает конкурсный управляющий в своих возражениях - 137 158 000 рублей является не задолженностью, а "текущим предстоящим обязательством", срок которого еще не наступил.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" проверял достоверность бухгалтерского баланса, предоставленного ООО ТК "Нафтамост" перед заключением кредитного договора и не нашел оснований для отказа в предоставлении кредита. ПАО "Сбербанк" признал ООО "ТК Нафтамост" на дату предоставления кредита - 15.06.2017, платежеспособным, что было оформлено решением кредитного комитета, соответственно, на момент предоставления кредита кредитор (ООО "ТК Нафтамост") соответствовал критериям платежеспособности.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что Попова Л.А. не являлась номинальным руководителем, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из приведенного понятия следует, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности вправе доказать, что даже будучи руководителем, указанное лицо не являлось лицом, контролирующим должника.

Вывод о том, что Попова Л.А являлась номинальным руководителем, не привел к неверному решению.

Как установил суд первой инстанции, на момент создания общества Попова Л.А. не являлась его учредителем, а была избрана директором на основании решения Учредителей ООО "Сибиряк" от 15.07.2004, то есть была наемным работником. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом общего собрания учредителей ООО "Сибиряк" от 15.07.2004.

В открытом доступе в базе ФНС России усматривается, что Блоков В.А. являлся участником ООО "Сибиряк" с 21.07.2004, участником ООО "Кристалл" с 18.09.2015, а также единственным участником ООО "Монолит" с 21.11.2013, что обуславливало необходимость предоставления поручительств, а также залога имущества всей группы компаний в интересах группы компаний "НАФТАМОСТ".

В связи с чем, подписание от имени юридического лица ООО "Сибиряк" Договора ипотеки N 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 года с ПАО "Сбербанк России", а также Договора поручительства N 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 с Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" Поповой Л.А. было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса Блоковым В.А., соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника.

Подписание от имени юридического лица ООО "Монолит" Договора ипотеки N 8047.01-17/089-6И от 22.06.2017 года с Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", и Договора поручительства N 8047.01-17/089-3П от 15.06.2017 с Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" Поповой Л.А. было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса Блоковым В.А., соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника.

Подписание от имени юридического лица ООО "Кристалл" Договора ипотеки N 8047.01-17/089-4И от 22.06.2017 года с Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", а также Договора поручительства N 8047.01-17/089-2П от 15.06.2017 с Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" Поповой Л.А. было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса Блоковым В.А., соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника.

Попова Л.А., подписывая договор поручительства, а также договор залога, безусловно действовала в интересах группы компаний "НАФТАМОСТ", в том числе в интересах всех компаний, входящих в группу с ООО "ТК НАФТАМОСТ", в том числе, в интересах действия ООО "Сибиряк", ООО "Монолит", ООО "Кристалл".

Фактической возможности определять действия ООО "Сибиряк", ООО "Монолит", ООО "Кристалл" (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) у Поповой Л.А. не имелось.

В материалах дела не содержится следующей информации и доказательств:

- не содержится сведений о том, что директор уклонился от передачи арбитражному управляющему бухгалтерской документации Общества;

- не содержится сведений о том, что бывший директор при наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства) несвоевременно подал заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом);

- не содержится распорядительных актов (приказов, распоряжений), подписанных Поповой Л.А., из которых бы усматривалось, что она дала обязательные для Общества указания относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которых у Общества появились признаки несостоятельности (банкротства);

- не содержится визирующих надписей (например, "согласовано", "в работу", "в приказ" и т.д.), сделанных Поповой Л.А., на распорядительных документах ООО "Сибиряк", из которых бы усматривалось, что она дала обязательные для Общества указания относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которых у Общества появились признаки несостоятельности (банкротства);

- не содержится доказательств того, что Попова Л.А. не выполнила Решений участника Общества об обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), исполнение которого было для ее обязательным.

- не содержится доказательств того, что Попова Л.А. не исполнила Решений участника Общества о заключении сделки, одобренной общим собранием участников (единственным участником общества);

- не содержится доказательств воспрепятствования директором ООО "Сибиряк" Поповой Л.А. нормальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Должника, в частности, путем блокировки заключения контрактов / договоров, не явки по требованиям в налоговый орган, по неисполнению требований Банковских учреждений, по не сдаче бухгалтерской отчетности в ИФНС и т.д.

То обстоятельство, что лицо, контролирующее деятельность должника (Блоков В.А.), и наемный директор (Попова Л.А.) являются в силу норм закона аффилированными лицами, не свидетельствует о том, что Попова Л.А. знала либо могла знать, что на момент наступления срока возврата очередного платежа ООО "ТК Нафтамост" не сможет загасить какой-либо из очередных платежей, тем более платежей, срок исполнения которых наступит более, чем через шесть месяцев после утраты Поповой Л.А. статуса руководителя.

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, в силу которых действиями / бездействиями Поповой Л.А. был причинен ущерб Должнику и/или его кредиторам; не доказана причинно-следственная связь между неисполнением Поповой Л.А. какой-либо обязанности директора и наступившими негативными последствиями в виде банкротства должника.

При этом, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.

Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Конкурсным управляющим не приводится доводов о том, что Попова Л.А.:

- участвовала в операциях по неправомерному выводу активов;

- получила либо предпринимала попытки получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве);

- реализовывала договоренности, направленные на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали;

- не принимала новых обеспечительных обязательств, не имеющее разумного экономического обоснования, по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами);

Наличие у заключенных Поповой Л.А. от лица ООО "Сибиряк" сделок поручительства и ипотеки признаков крупности не являются основанием для привлечения Поповой Л.А. к субсидиарной ответственности, поскольку сделки заключены при наличии соответствующего решения участников общества.

Обязанность по оплате задолженности по кредитному договору наступила только с момента получения соответствующего Требования от Банка, но в связи с тем, что в период, когда Попова Л.А. являлась директором ООО "Сибиряк" Заемщиком (ООО "ТК Нафтамост") не допускалось просрочек по гашению выданного кредита, соответственно, до 23.03.2018 г. Банк не направлял в адрес Поручителя Требований о гашении задолженности за ООО "ТК Нафтамост".

Соответственно, в период, когда Попова Л.А. являлась директором ООО "Сибиряк", общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что действия бывшего директора ООО "Сибиряк" Поповой Л.А. свидетельствовали о значительном отклонении поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным поручителем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим договор поручительства N 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017 г., а также договор ипотеки N 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 г., заключенные между ООО "Сибиряк" и ПАО "Сбербанк России" заявления в суд о признании сделок недействительными не подавалось. Соответственно, данные сделки в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не оспаривались.

Конкурсным управляющим не доказано, что договор поручительства N 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017, а также договор ипотеки N 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017, заключены ООО "СИБИРЯК" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть имеется вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона, либо ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания его недействительным. А на дату совершения обеспечительных сделок у должника не имелось неисполненных обязательств.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена конкурсным управляющим.

Материалами обособленного спора не доказано, что удовлетворение требований кредиторов находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего руководителя (директора) должника Поповой Л.А.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что указанные договоры явились действительной причиной банкротства должника.

Действия Поповой Л.А. не причинили вреда кредиторам должника и не явились основанием для банкротства должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Покутневой Е.В. о наличии совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении к субсидиарной ответственности Поповой Л.А. как лица, контролирующего деятельность должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31642/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова