Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 02АП-7517/19

г. Киров

14 ноября 2019 г.

Дело N А28-10410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Тектон" Хохловой О.А., по паспорту;

директора ООО "Техцентр Гусар" Циделко А.В., по паспорту;

представителя ООО "Техцентр Гусар" Драчкова А.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тектон" Хохловой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 по делу N А28-10410/2017,

по заявлению о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар" (ИНН 4345138751, ОГРН 1064345104911, юридический адрес: 610014, г. Киров, ул. Производственная, д. 27, корпус 1) в сумме 9 187 500 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТОН" (ИНН 4345306861, ОГРН 1114345016830, юридический адрес: 610000, Кировская область, город Киров, улица Горбачева, дом 60),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар" (далее - ООО "Техцентр Гусар", кредитор) обратилось в арбитражный суд о включении 9 187 500,00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (далее - ООО "Тектон", должник) с учетом уточнения денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 требования ООО "Техцентр Гусар" в размере 9 187 500,00 руб., в том числе 7 000 000 руб. задолженности и 2 187 500 руб. процентов признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Тектон".

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Техцентр Гусар".

Заявитель жалобы указывает, что в силу прямого указания закона обеспечительный платеж может обеспечивать исполнение лишь денежного обязательства. В рассматриваемом случае, между кредитором и должником денежные обязательства отсутствовали. Заключенный между ООО "Техцентр Гусар" и ООО "Тектон" договор от 15.09.2016 каким-либо образом не связан с хозяйственной деятельностью должника и не влечет получения ООО "Тектон" какой-то имущественной либо иной выгоды. Заключение такого договора не отвечает требованиям разумности, обычной экономической целесообразности. Напротив, исходя из буквального толкования условий договора и фактических обстоятельств дела, ООО "Тектон" предоставило безвозмездное обеспечение по обязательствам ООО "Техцентр Гусар", рискуя утратить собственное недвижимое имущество. Таким образом, при заключении указанного договора было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон договора, направленное на заключение должником договора в обеспечение исполнения обязательств ООО "Техцентр Гусар", не обусловленного какими-либо интересами должника. Кроме того, на дату совершения сделки по передаче земельного участка в залог АО "Россельхозбанк" и возврату обеспечительного платежа с процентами (15.09.2016) ООО "Тектон" имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Перечисленный заявителем по договору от 15.09.2016 обеспечительный платеж является платой за предоставление в залог земельного участка, поскольку иное противоречило бы статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2019.

ООО "Техцентр Гусар" отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что условия договора по перечислению и возврату обеспечительного платежа соответствуют положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из условий договора, стороны для осуществления хозяйственной деятельности осуществили взаимное предоставление имущества друг другу с обязательством последующего возврата. Довод заявителя об отсутствии экономической выгоды не соответствует действительности. Довод об увеличении кредиторской задолженности должника не относится к оспариваемым обстоятельствам.

Судебное разбирательство по делу откладывалось протокольным определением от 30.10.2019.

До судебного заседания ООО "Техцентр Гусар" был заявлен отказ от требований в сумме 361 879,56 руб. процентов за период после введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Тектон", директор ООО "Техцентр Гусар", представитель ООО "Техцентр Гусар" поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление ООО "Техцентр Гусар" об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае частичный отказ заявителя от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от требования в размере 361 879,56 руб. процентов принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части требования в размере 361 879,56 руб. процентов - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на сумму частичного отказа от требования).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Техцентр Гусар" был заключен договор N 162200/0099 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и должником заключен договор N 162200/0099-7.10 об ипотеке земельного участка, находящегося по адресу г. Киров, пер. Березниковский, кад. номер 43:40:000059:28.

Также 15.09.2016 между ООО "Техцентр Гусар" и ООО "Тектон" был заключен договор, согласно которому должник обязался передать принадлежащий на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу г. Киров, пер. Березниковский, кад. номер 43:40:000059:28, в залог АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Техцентр Гусар" по кредитному договору N 162200/0099 от 15.09.2016 на сумму 25 000 000 руб.

Пунктом 2 договора стороны установили, что в случае обращения взыскания на предмет залога ООО "Техцентр Гусар" обязуется возместить должнику имущественные потери, вызванные обращением взыскания на предмет залога, в размере, удержанной АО "Россельхозбанк" суммы стоимости от реализации заложенного участка.

Согласно пункту 3 договора в счет обеспечения исполнения денежного обязательства кредитора, ООО "Техцентр Гусар" обязуется перечислить ООО "Тектон" обеспечительный платеж в размере 7 000 000 руб. в течение 10 дней с момента получения денежных средств по заключенному кредитном договору.

Как следует из пункта 5 договора в случае прекращения обеспеченного залогом земельного участка обязательства залога земельного участка обеспечительный платеж подлежит возврату ООО "Техцентр Гусар" в течение 3 календарных дней с момента уведомления должника о необходимости возвратить обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 6 договора на сумму обеспечительного платежа начисляются проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем перечисления обеспечительного платежа и до момента его возврата.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае систематического неисполнения ООО "Тектон" обязанности по уплате процентов на сумму обеспечительного платежа, ООО "Техцентр Гусар" имеет право потребовать возврата суммы обеспечительного платежа в течение 5 дней с момента уведомления.

В рамках исполнения обязательств по договору от 15.09.2016 ООО "Техцентр Гусар" перечислило должнику 7 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками из лицевого счета кредитора.

Вместе с тем, как указывается кредитором, должник свои обязательства по уплате процентов по договору не исполнял.

28.04.2018 ООО "Техцентр Гусар" должнику была вручена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по процентам.

02.07.2018 заявитель вручил должнику претензию с требованием об оплате процентов и возврате суммы обеспечительного платежа.

Также в материалы дела представлены справки АО "Россельхозбанка" от 18.10.2018 N 022-14-30/9068, от 15.01.2019 N 022-38-17 согласно которым ООО "Техцентр Гусар" обязательства по кредитному договору N 162200/0099 от 15.09.2016 погасил в полном объеме в срок, установленный условиями кредитного договора.

Вместе с тем ООО "Тектон" требования ООО "Техцентр Гусар" не исполнил.

Определением от 04.07.2018 в отношении ООО "Тектон" ведена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу N А28-10410/2017 ООО "Тектон" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Установлено, что при рассмотрении дела N А28-10410/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тектон" применяются правила §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре от 15.09.2016 стороны предусмотрели, что в счет исполнения обязанностей по возмещению убытков при возможной реализации предмет залога должника, ООО "Техцентр Гусар" перечисляет ООО "Тектон" обеспечительный платеж в размере 7 000 000 рублей.

Следовательно, довод апеллянта об отсутствии между сторонами денежных обязательств подлежит отклонению.

По данному договору заявитель в порядке статьи 329 ГК РФ перечислил должнику обеспечительный платеж. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рамках исполнения обязательств по договору от 15.09.2016 ООО "Техцентр Гусар" перечислило должнику 7 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками из лицевого счета кредитора.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае прекращения обеспеченного залогом земельного участка обязательства залога земельного участка обеспечительный платеж подлежит возврату ООО "Техцентр Гусар" в течение 3 календарных дней с момента уведомления должника о необходимости возвратить обеспечительный платеж.

Из пункта 7 договора следует, что в случае систематического неисполнения ООО "Тектон" обязанности по уплате процентов на сумму обеспечительного платежа, ООО "Техцентр Гусар" имеет право потребовать возврата суммы обеспечительного платежа в течение 5 дней с момента уведомления.

Вместе с тем, должник свои обязательства по уплате процентов по договору не исполнял, при этом согласно справкам АО "Россельхозбанка" от 18.10.2018 N 022-14-30/9068, от 15.01.2019 N 022-38-17 согласно которым ООО "Техцентр Гусар" обязательства по кредитному договору N 162200/0099 от 15.09.2016 погасил в полном объеме в срок, установленный условиями кредитного договора.

Следовательно, обеспечительный платеж в сумме 7 000 000 руб. подлежит возврату должником ООО "Техцентр Гусар", требования кредитора в указанной части подлежали удовлетворению.

Также пунктом 6 договора от 15.09.2016 установлено, что на сумму обеспечительного платежа начисляются проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, в размере 15 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем перечисления обеспечительного платежа и до момента его возврата.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного отказа ООО "Техцентр Гусар" от требований по взысканию процентов в сумме 361 879,56 руб., принятого судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов подлежит включению 1 825 620, 44 руб. процентов.

Апеллянтом возражений по произведенному расчету суммы задолженности не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Вопреки доводам апеллянта договор от 15.09.2016 в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был. Ссылка апеллянта об отсутствии у ООО "Тектон" экономического блага в результате заключения договора подлежит отклонению, поскольку должник в рамках договора получил в пользование денежные средства. Доказательств того, что установленные проценты по денежному обязательству являлись завышенными в материалы дела не представлено.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар" от части требования в размере 361 879 рублей 56 копеек процентов.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 по делу N А28-10410/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: требования общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар" в размере 8 825 620 рублей 44 копейки, в том числе 7 000 000 рублей задолженности и 1 825 620 рублей 44 копейки процентов признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тектон".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов