Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-52704/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-80375/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-80375/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков, причинённых бездоговорным потреблением размере 982 815 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Кан П.В. по доверенности от 02.10.2019;

от ответчика Нозимова З.Х. по доверенности от 05.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 982 815 руб. 85 коп.

Решением суда от 23.07.2019 требования ПАО "МОЭК" удовлетворены частично, с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взысканы денежные средства в размере 857 629 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 113 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент городского имущества г.Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны Департамента городского имущества г.Москвы, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: N 04-1016/18-БДП от 10.07.2018; N 04-1297/18-БДП от 02.11.2018; N 04-1298/18-БДП от 02.11.2018; N 04-1299/18-БДП от 02.11.2018; N 04-1311/18-БДП от 01.11.2018; N 04-1315/18-БДП от 23.10.2018; N 04-1337/18-БДП от 29.10.2018; N 04-1349/18-БДП от 13.11.2018; N 04-234/18-БДП от 28.02.2018; N 04-999/18-БДП от 17.07.2018; N 05-109/19-БДП от 28.01.2019; N 05-143/19-БДП от 01.02.2019; N 05-1430/18-БДП от 27.11.2018.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 года.

По расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии со стороны ответчика составила 655 210 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Факт получения Департаментом городского имущества г.Москвы с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счетов на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 982.815 руб. 85 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Стромынский пер., д. 4, в спорный период находилось в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы "Комбинат питания финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы", в связи с чем требования истца заявлены неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод обоснованным, поскольку указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН на указанное помещение, в соответствии с которой спорное помещение в заявленный к взысканию период находилось в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы "Комбинат питания финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков, причинённых бездоговорным потреблением в размере 83 457 руб. 53 коп., удовлетворению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии остальных спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена к взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 857 629 руб. 55 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-80375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук