Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-62167/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-235730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Винтоняк М.Г. - Ирбариева Л.Ш.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-235730/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании недействительной (ничтожной) сделку - договор займа от 07.10.2018,

заключенный между Добреля М.А. и Винтоняк М.Г. на сумму 101 000 руб.;

об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с

Добреля Марины Алексеевны денежных средств в размере 50 000 рублей в конкурсную

массу должника Винтоняк Марины Германовны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Винтоняк М.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Винтоняк М.Г. - Ирбариева Л.Ш. - Солтанова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2019

от Смирнова А.Ю. - Анисимов Д.С. по доверенности от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2016 г. поступило заявление Винтоняк Марины Германовны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Винтоняк Марина Германовна (дата рождения 18.12.1968 г., ИНН 773102989625, СНИЛС 147-911-389-86, ОГРН ИП 311774614300600, адрес: 119192, г.Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, квартира 189).

В отношении Винтоняк Марины Германовны открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника Винтоняк Марины Германовны суд утвердил арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", рег. номер 11142, ИНН 772776038631, адрес для направления корреспонденции: 115230, г.Москва, а/я 336.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 г. суд освободил Клочкова Антона Леонидовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Винтоняк Марины Германовны.

Финансовым управляющим Винтоняк Марины Германовны суд утвердил Ирбагиева Лему Шедитовича, члена Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 772471570979, рег. номер 9145; адрес для направления корреспонденции: 115409, г. Москва, ш. Каширское, д. 44, к. 2, кв. 22.

07.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Ирбагиева Л.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Добреля Марина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 суд признал недействительной (ничтожной) сделку - договор займа от 07.10.2018, заключенный между Добреля М.А. и Винтоняк М.Г. на сумму 101 000 руб.; отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Добреля Марины Алексеевны денежных средств в размере 50 000 рублей в конкурсную массу должника Винтоняк Марины Германовны.

Не согласившись с указанным определением ф/у Винтоняк М.Г. - Ирбариева Л.Ш. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в применении последствий недействительности сделки, поскольку факт передачи денежных средств, перечисления, доказан, признается сторонами.

В судебном заседании представитель ф/у Винтоняк М.Г. - Ирбариева Л.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 19.09.2019.

Представитель Смирнова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что между должником и Добреля М.А. был заключен договор займа от 07.10.2018 г., в результате которого Добреля М.А. передала Винтоняк М.Г. денежные средства в размере 101 000,00 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, Договор займа от 07.10.2018, заключенный после введения процедуры реализации имущества должника, нарушает права третьих лиц, а именно конкурсных кредиторов гражданина - должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка недействительна ввиду ее ничтожности, поскольку совершена в обход запрета, установленного ст. 126 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки от 07.10.2018 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта передачи денежных средств в размере 50 000,00 руб., их принадлежности должнику, а следовательно, и уменьшения конкурсной массы должника на указанную сумму.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, а именно судом не учтен статус несовершеннолетней Винтоняк Т.З.

Как указывал финансовый управляющий, в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится дело о взыскании с гражданина-должника Винтоняк М.Г. денежных средств по договору займа (расписке) от 07.10.2018, заключенного между должником и Добреля М.А., на сумму 101 000 рублей.

В обосновании иска Добреля М.А. указала, что должник 07.10.2018 (в период банкротства) передала в собственность Винтоняк М.Г. денежные средства в размере 101000 (Сто одна тысяча) рублей, а 31.12.2018 Винтоняк М.Г. вернула ей 50 000 рублей на карту Сбербанка РФ.

В последствии, при уточнении и увеличении исковых требований Ответчик заявила, что обязательства по возврату части суммы исполнила несовершеннолетняя дочь Должника Винтоняк Т.З., перечислив со своей карты Сбербанка РФ денежные средства в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, в подтверждении указанных обстоятельств апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела выписки по счету Добреля М.А. (л.д.25) в соответствии с которым на счет Добреля М.А. поступил платеж в размере 50000 руб. от В. Тияна Златковна, что соответствует инициалам дочери должника. Кроме того, на запрос суда представлена выписка по счету Винтоняк Т.З., в соответствии с которой имело место безналичное перечисление в размере 50000 руб. Таким образом, из указанных доказательств следует, что Винтоняк Т.З. осуществила безналичное перечисление Добреля М.А. в размере 50000 руб. Доказательств наличие каких-либо обязательств Винтоняк Т.З. перед Добреля М.А. не представлено. При этом Добреля М.А согласно отзыву (л.д.43-44), не подтвердила наличие каких-либо обязательств Винтоняк Т.З., в свою очередь пришла к выводу о платеже Винтоняк Т.З. за должника.

Соответственно с учетом указанных доказательств апелляционный суд считает, что со счета дочери должника - Винтоняк Т.З. производится частичное гашение задолженности должника перед кредитором.

Между тем на момент оспариваемого платежа Винтоняк Т.З. 30.05.2001 являлась несовершеннолетней, наличие самостоятельного дохода документально не подтверждено.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Договор займа от 07. 10.2018 нарушает права третьих лиц, а именно конкурсных кредиторов гражданина - должника.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Коллегия соглашается с доводом финансового управляющего о том, что выплата денежных средств в пользу Добредя М.А., несовершеннолетней дочерью должника Винтоняк М.Г. - Винтоняк Т.З. осуществлен за счет средств должника, так как Винтоняк Т.З. не имела средств для осуществления платежа в пользу Добредя М.А., а значит, денежные средства для перевода ей могла предоставить только Винтоняк М.Г.

Согласно ст. 26 ГК РФ Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

На момент перевода денежных средств в пользу Добреля М.А., Винтоняк Т.З. являлась несовершеннолетней, собственного дохода не имела, которым могла бы распорядиться.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данной ситуации следует обратить внимание на то обстоятельство, что перевод денежных средств в размере 50 000 рублей не является мелкой бытовой сделкой.

Добреля М.А. указывал, что несовершеннолетняя Винтоняк Т.З. оплатила долг матери в размере 50 000 рублей, однако письменного согласия законных представителей Винтоняк Т.З. на такое действие не представила.

Апелляционный суд учитывает, что по сути, несовершеннолетняя Винтоняк Т.З. не обладала собственными деньгами, то есть денежные средства были переданы ей матерью, а значит из конкурсной массы должника.

Одним из последствий введения процедуры реализации имущества должника является передача всех банковских карт должника Финансовому управляющему, а также запрет на открытие и использование расчетных счетов.

Таким образом, Винтоняк М.Г. использовала банковскую карту несовершеннолетней дочери для собственных расчетов. В материалах дела имеется выписка с личного счета Добредя М.А. от 31.12.2018, которой также подтверждается перевод с карты несовершеннолетней Винтоняк Т.З. денежных средств ответчику (л.д. 25). Кроме того, получение на расчетный счет указанной суммы не отрицается Добреля М.А.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт судом о том, что выплата денежных средств в пользу Добреля М.А. была осуществлена за счет должника суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об изменении определения суда от 19.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Добреля М.А. в конкурсную массу Винтоняк М.Г. денежные средства в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-235730/16 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Добреля М.А. в конкурсную массу Винтоняк М.Г. денежные средства в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева