Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-16381/17 по делу N А40-235730/2016

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-235730/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23.12. 2020.

Полный текст определения изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от кредитора Смирнова А.Ю. - Анисимов Д.С., по доверенности от 07.10.2020 N д-640, срок 3 года,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании жалобу Винтоняк Тияны Златковны на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе Винтоняк Т.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 об исключении из конкурсной массы квартиры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винтоняк Марины Германовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 Винтоняк Марина Германовна (далее - Винтоняк М.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника был утвержден Ирбагиев Лем Шедитович.

16.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Ирбагиева Л.Ш. об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 29 по адресу: микрорайон Приборостроитель, д. 4, г. Старый Оскол, Белгородская область.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по настоящему делу, указывал, что, поскольку после принятия вышеуказанного судебного акта в конкурсную массу должника оказались включены две квартиры по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29 корпус 3, кв. 189, и по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д. 4, кв. 29, то возникли разногласия между должником и финансовым управляющим относительно того, какая из квартир подлежит исключению из конкурсной массы. Учитывая, что квартира, находящаяся в г.Старый Оскол, является единственным жильем должника, управляющий считал необходимым исключить именно ее из конкурсной массы с целью соблюдения баланса интересов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, были разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, исключена из конкурсной массы должника квартира N 29 по адресу: микрорайон Приборостроитель, д. 4, г. Старый Оскол, Белгородская область.

В порядке кассационного производства лица, непосредственно участвовавшие в рассмотрении настоящего обособленного спора, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в установленный законом срок не обжаловали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Винтоняк Тияна Златковна (далее - Винтоняк Т.З.), ссылаясь на нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отметить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 производство по кассационной жалобе Винтоняк Т.З. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции от 05.10.2020, Винтоняк Т.З. обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда округа не явилась.

В судебном заседании представитель кредитора Смирнова А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе Винтоняк Т.З. пришел к правильному выводу, что из обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы как должника, так и членов её семьи (заявителя кассационной жалобы - старшей дочери), поскольку судебные акты об исключении одной из квартир, принадлежащих должнику, из конкурсной массы направлены на сохранение за должником и членами её семьи такого жилья, которое отвечает критериям соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, что не может быть признано нарушающими чьи-либо права.

Кроме того, суд округа обоснованно отклонил ссылки Винтоняк Т.З. на то, что она является студенткой Российского университета дружбы народов, находящегося в г.Москве и об отсутствии у нее денежных средств на аренду жилья, поскольку они сделаны без учета возможности обеспечения иногородних студентов общежитиями в порядке, предусмотренном внутренними правилами университета, в связи с чем нарушение права на образование также отсутствует.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права Винтоняк Т.З., создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом округа норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе Винтоняк Т.З.

Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть признана судом округа в данном случае обоснованной, поскольку те судебные акты вынесены с учетом иных конкретных фактических обстоятельств споров.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-235730/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева