Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 18АП-14991/19

г. Челябинск

14 ноября 2019 г.

Дело N А07-28088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу N А07-28088/2017 о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Зубр плюс" возбуждено производство по делу N А07-28088/2017 о признании должника ООО "Керамика" (ИНН 0203004787, ОГРН 1130280057577) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) требование ООО ЧОО "Зубр плюс" признано обоснованными, в отношении ООО "Керамика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Керамика" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в отношении ООО "Керамика" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Керамика" Молина Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Амстрон" (ИНН 0278911969, ОГРН 1150280075990, далее - ООО "Амстрон", ответчик) о признании сделки (с учётом уточнения N 2 от 09.08.2019) по поставке должником в пользу ответчика в период 31.04.2017 по 31.12.2017 товара на сумму 89 338 213,01 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 89 338 213,01 рублей.

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) заявление конкурсного управляющего должника Молина Д. Е. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по поставке товара обществу "Амстрон" в период с 14.09.2016 по 31.12.2017 на общую сумму 89 338 213,01 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 89 338 213,01 руб. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств получения заявлений о зачете, наличии признаков единой корпоративной группы между должником и ответчиком, считает, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения, полагает, что фактически конкурсный управляющий просит взыскать задолженность по договору поставки, в связи с чем, считает, что основания для признания сделки по поставке товара недействительной отсутствуют, отмечает, что не дана оценка доводу ответчика о том, что акты взаимозачета от 08/15/24.12.2017, 01/06.02.2018 фактически составлены вместо писем-поручений об оплате третьим лицам.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором выразил не согласие ее доводами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 27.09.2013, адрес: Республика Башкортостан, Аургазинский район, село Толбазы, ул. Строительная, д. 2, корпус Е (запись от 29.11.2017), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 27.09.2013), единственным учредителем с долей участия 100 % значится ООО "Сигма" (ОГРН 1110280034336, ИНН 0278180148) (запись от 27.09.2013), основной вид деятельности - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (запись от 27.09.2013).

ООО "Сигма" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.07.2011, адрес: г. Уфа, ул. Ленина, 97 (запись от 13.10.2012), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 13.07.2011), директором значится Ежова Гульнара Анатольевна (запись от 08.02.2018), учредителями - ООО "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (ИНН 0278131133, ОГРН 1070278000264) с долей участия 55 % номинальной стоимостью 5 500 руб. (запись от 11.09.2014), Шафиков Ильнур Салихович с долей участия 45 % номинальной стоимостью 4 500 руб. (запись от 11.09.2014), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 13.07.2011).

ООО "Управление капитального строительства "Монолитстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.01.2007, адрес: г. Уфа, ул. Ленина, 97 (запись от 13.10.2012), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 19.01.2007), руководителем значится - конкурсный управляющий Оксамитный Александр Александрович (запись от 15.04.2019; дело о банкротстве - N А07-25026/2016, решение о признании банкротом от 13.07.2018), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. - Шафиков Ильнур Салихович (записи от 01.10.2010, 29.03.2013), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 19.01.2007).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического при создании 09.12.2015, адрес: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 49, помещение 32 (запись от 02.07.2018), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 09.12.2015), руководителем значится Багаутдинов Тимербулат Рашитович (запись от 09.12.2015), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (запись от 09.12.2015) - он же; основной вид деятельности - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (запись от 02.07.2018).

ООО "Керамика" в рамках договора N 2АМС от 01.09.2016 поставило в адрес ООО "Амстрон" товар на сумму 244 092 081,72 рублей, что подтверждается УПД N 19 от 10.10.2016 на сумму 7 055 781,70 рублей, УПД N 53 от 09.11.2016 на сумму 7 944 900,69 рублей, УПД N 78 от 01.12.2016 на сумму 13 576 892,82 рублей, УПД N 12 от 02.01.2017 на сумму 9 157 598,68 рублей, УПД N 99 от 01.02.2017 на сумму 12 362 301,90 рублей, N 100 от 13.02.2017 на сумму 1 594 103,70 рублей, N 111 от 01.03.2017 на сумму 30 977

054,22 рублей, УПД N 112 от 01.03.2017 на сумму 655 150,86 рублей, УПД 166

от 01.04.2017 на сумму 4 558 419,55 рублей, УПД N 138 от 30.04.2017 на сумму 1 074 213,06 рублей, УПД N 139 от 30.04.2017 на сумму 27 720 180,94 рублей, УПД N 165 от 01.05.2017 на сумму 2 669 849,14 рублей, УПД N 163 от 31.05.2017 на сумму 28 213 080,80 рублей, УПД N 17301.06.2017 на сумму 51

823,14 рублей, УПД N 175 от 30.06.2017 на сумму 5 389 666,20 рублей, N 177 от

31.07.2017 на сумму 47 441 119,20 рублей, N 176 от 31.08.2017 на сумму 23 844

738,32 рублей, N 183 от 30.09.2017 на сумму 7 112 799,00 рублей, N 190 от 31.10.2017 на сумму 8 475 904,00 рублей, N 191 от 30.11.2017 на сумму 4 216

503,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Керамика" включены требования ФНС России на сумму в размере 27 402 341,45 рублей (во вторую очередь 9 362 849,74 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование, 3 970 147 руб. налога на доходы физических лиц; в третью очередь 12 909 007,70 руб. налогов, 1 160 337,01 руб. пени, 37 487,60 руб. штрафа). Как установлено судом, задолженность по обязательным платежам образовалось за период 2016-2017 года.

Определением суда от 11.09.2017 по заявлению кредитора ООО ЧОО "Зубр плюс" возбуждено производство по настоящему делу о признании должника ООО "Керамика" несостоятельным (банкротом).

Определением суда 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении ООО "Керамика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Д.Е. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Керамика" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением суда от 20.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в отношении ООО "Керамика" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е.

Полагая, что имеются основания для признания сделок по поставке товара ответчику недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. Основанием для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В первоначальной редакции заявления оспорена поставка товара, осуществленная в период 14.09.2016-31.12.2017 на сумму 144 352 790,59 руб.

ООО "Амстрон" представлен письменный отзыв, в котором указало, что

заявителем не доказано, что встречное исполнение обязательств является неравноценным, размер задолженности ООО "Амстрон" перед ООО "Керамика" в размере 144 352 790,59 руб. не соответствует действительности, книга продаж учитывает не только фактически отгруженные товары, но и выставленные к оплате счета-фактуры, а также денежные средства, перечисленные продавцу в качестве аванса, более того, в книгу продаж могут вноситься корректировки в последующие налоговые периоды, назначение книги продаж заключается в отражении операций, связанных с исчислением налога на добавленную стоимость, а назначении книги покупок - в определении суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, книга покупок и книга продаж не являются первичными документами, служащими для учета соответствующих операций, фактически являются регистрами налогового учета, не доказаны основания для признания сделок должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Амстрон" и ООО "Керамика" не являются зависимыми лицами.

ООО "Амстрон" в качестве доказательств встречного исполнения обязательств перед ООО "Керамика" по договору N 2АМС от 01.09.2016 предоставило платёжные поручения на сумму 96 139 160,96 рублей, cоглашения о зачёте встречных однородных требований на сумму 58 614 707,75 рублей, а именно соглашение от 16.06.2017 на сумму 143 000,00 рублей, от 30.06.2017 на сумму 42 831,09 рублей, от 30.06.2017 на сумму 523 035,00 рублей, от 30.06.2017 на сумму 2 618 664,81 рублей, от 30.06.2017 на сумму 1 635 000,00 рублей, от 30.06.2017 на сумму 3 608 390,00 рублей, от 30.06.2017 на сумму 2 473 256,00 рублей, от 11.07.2017 на сумму 1 008,00 рублей, от 17.07.2017 на сумму 37 819,23 рублей, от 31.07.2017 на сумму 44 677,01 рублей, от 31.07.2017 на сумму 29 650,20 рублей, от 31.07.2017 на сумму 291 439,00 рублей, от 31.07.2017 на сумму 5 441 728,30 рублей, от 31.07.2017 на сумму 4 442 280,09 рублей, от 31.07.2017 на сумму 4 143 302,97 рублей, от 01.08.2017 на сумму 15 000,00 рублей, от 01.08.2017 на сумму 1 220,34 рублей, от 01.08.2017 на сумму 2 619,60 рублей, от 8.08.2017 на сумму 6 376,00 рублей, от 25.08.2017 на сумму 57 300,00 рублей, от 25.08.2017 на сумму 426 066,52 рублей, от 31.08.2017 на сумму 8 000,00 рублей, от 31.08.2017 на сумму 2 709 200,00 рублей, от 31.08.2017 на сумму 279 302,76 рублей, от 31.08.2017 на сумму 676 719,32 рублей, от 31.08.2017 на сумму 2 892 681,93 рублей, от 05.09.2017 на сумму 63 245,31 рублей, от 05.09.2017 на сумму 16 500,00 рублей, от 06.09.2017 на сумму 8 000,00 рублей, от 08.09.2017 на сумму 4 960,00 рублей, от 08.09.2017 на сумму 8 100,00 рублей, от 11.09.2017 на сумму 14 018,40 рублей, от 12.09.2017 на сумму 10 202,00 рублей, от 12.09.2017 на сумму 4 363,00 рублей, от 20.09.2017 на сумму 4 500,00 рублей, от 20.09.2017 на сумму 7 262,00 рублей, от 30.09.2017 407 265,57 рублей, от 30.09.2017 на сумму 245 517,53 рублей, от 30.09.2017 на сумму 2 760 002,18 рублей, от 30.09.2017 на сумму 1 927 400,00 рублей, от 30.09.2017 на сумму 1 927 400,00 рублей, от 30.09.2017 на сумму 2 146 319,00 рублей, от 13.10.2017 на сумму 41 200,00 рублей, от 17.10.2017 на сумму 1 955 855,76 рублей, от 17.10.2017 на сумму 50 000,00 рублей, от 19.10.2017 на сумму 3 900,00 рублей, от 25.10.2017 на сумму 10 000,00 рублей, от 30.10.2017 на сумму 610 000,00 рублей, от 30.10.2017 на сумму 16 900,00 рублей, от 30.10.2017 на сумму 1 499 243,02 рублей, от 31.10.2017 на сумму 36 168,52 рублей, от 02.11.2017 на сумму 101 881,73 рублей, от 02.11.2017 на сумму 2 326 447,09 рублей, от 07.11.2017 на сумму 350 000,00 рублей, от 09.11.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 09.11.2017 на сумму 64 243,02 рублей, от 13.11.2017 на сумму 100 000,00 рублей, от 16.11.2017 на сумму 220 000,00 рублей, от 28.11.2017 на сумму 1 693 280,45 рублей, от 01.12.2017 на сумму 8 000,00 рублей, от 15.12.2017 на сумму 600,00 рублей, от 18.12.2017 на сумму 7 324,00 рублей, от 25.12.2017 на сумму 3 693 808,27 рублей, от 27.12.2017 на сумму 1 500 897,00 рублей, от 28.12.2017 на сумму 10 000,00 рублей, от 01.02.2018 на сумму 143 000,00 рублей, от 06.02.2018 на сумму 923 798,40 рублей, от 27.03.2018 на сумму 556 457,32 рублей, от 21.12.2018 на сумму 86 080,01 рублей.

Из актов зачета и приложенных к ним платежных поручений следует, что ответчик производил перечисления третьим лицам за должника в счет исполнения обязательств последнего перед своими контрагентами.

ООО "Амстрон" представило также заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 96 133 936,44 рублей, а именно от 31.03.2017 на сумму 9 090 420,49 рублей, от 31.05.2017 на сумму 3 786 121,86 рублей, от 30.06.2017 на сумму 14 864 209,59 рублей, от 30.09.2017 на сумму 46 747 178,54 рублей, от 31.10.2017 на сумму 13 040 558,18 рублей, от 30.11.2017 на сумму 8 605 447,78 рублей (далее - заявления о зачёте).

Конкурсный управляющий ООО "Керамика" не оспаривал встречное исполнение ООО "Амстрон" перед ООО "Керамика" на сумму 154 753 868,71

рублей, которое произошло путём оплаты по платёжным поручениям на сумму 96 139 160,96 рублей и путём заключения соглашений о зачете на сумму 58 614

707,75 рублей (за счет перечислений средств третьим лицам).

В отношении заявлений о зачете встречных требований на сумму 96 139 160,96 рублей, конкурсный управляющий заявил об отсутствии доказательств получения данных заявлений должником ООО "Керамика", указал на то, что ООО "Керамика" не получило встречного исполнения со стороны ООО "Амстрон" на сумму 89 338 213,01 рублей (из расчёта 244 092 081,72 - (96 139

160,96+58 614 707,75) = 89 338 213,01), в связи с чем, уточнил требования в части суммы недействительной сделки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьи 61.3 и 61.2. Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения, и подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном предоставлении либо с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пунктах 5-9 вышеназванного постановления разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает сделки по поставке товара должником ответчику, совершенные в определенный длительный период, указывая на неравноценность встречного предоставления стороной ответчика.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, в случае не оплаты поставленного товара наступают последствия в виде возможности взыскания задолженности и применения мер ответственности либо возврата товара.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий оспаривает лишь часть сделок по поставке (обозначая лишь период их совершения и общую сумму около 89 млн. руб. безотносительно к указанию реквизитов документов, оформивших их эти сделки), а не поставку товара на всю сумму 244 млн. руб., при этом, в основу требований закладывает разницу между общей суммой поставленного и оплаченного товара.

По мнению апелляционного суда, оспаривая сделки через специальные нормы Закона о банкротстве управляющий, пытается подменить иной способ защиты - взыскание дебиторской задолженности.

Из материалов дела не следует, что реализованные товары относились к основным средствам. Поставки товара должником ответчику осуществлялись на протяжении длительного периода времени в рамках заключенного договора, цена товара определена в УПД, о несоответствии ее рыночным условиям не заявлено, возможность поставки также не поставлена под сомнение, получение товара ответчиком не оспорено. О необходимости возврата поставленного товара не заявлено (в том числе и в рамках применения последствий недействительности сделок).

Оснований для вывода о наличии у сделок по поставке товара порока в виде неравноценности встречного предоставления на стороне ответчика не имеется. Само по себе наличие, по мнению управляющего, задолженности по оплате поставленного товара об указанном не может свидетельствовать даже с учетом разъяснений о порядке применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из вышеприведенных разъяснений, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Данных обстоятельств из материалов дела не усматривается и судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано.

Так, основания для вывода о том, что сторона ответчика изначально не была намерена оплачивать полученный товар, отсутствуют, учитывая, что товар поставлен на значительную сумму (свыше 244 млн. руб.), поставка осуществлялась на протяжении длительного периода времени - около 1,5 лет, оплата производилась регулярно на значительные суммы и на протяжении длительного периода времени (2016-2017 годы), в том числе посредством перечисления денежных средств на счета должника и счета третьих лиц по поручению самого должника (свыше 96 млн. руб. и свыше 58 млн. руб. соответственно), факт оплаты непосредственно должнику и его контрагентам по поручению самого должника в счет исполнения обязательств последнего, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве должника, не оспорен и не опровергнут, не поставлен под сомнение.

Под сомнение поставлен лишь факт проведения зачетов на сумму 96 133 936,44 руб. (которые оформлены в виде заявлений, переданных должнику, как утверждает ответчик, через полномочного представителя должника Садыкова).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства получения ООО "Керамика" заявлений о зачёте отсутствуют, поскольку само по себе получение Садыковым А.И. данных заявлений о зачёте не может квалифицироваться как основание для прекращения обязательства ООО "Амстрон" перед ООО "Керамика" по оплате задолженности по Договору N 2АМС от 01.09.2016, равным образом, наличие в штате ООО "Керамика" работника с похожими фамилией и инициалами не может однозначно свидетельствовать о получении ООО "Керамика" заявлений о зачетах, так как невозможно установить, факт того, что это одно и тоже лицо; также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник ООО "Керамика" с похожей фамилией и инициалами имел полномочия на принятие корреспонденции ООО "Керамика"; кроме этого, суд запрашивал у ООО "Амстрон" журнал исходящей корреспонденции, ответчик запрашиваемые документы не предоставил, а согласно сведениям, представленным налоговым органом по запросу суда, Садыков А.И. перешёл на работу из ООО "Керамика" в ООО "Амстрон". Следовательно, обязательство ООО "Амстрон" перед ООО

"Керамика" на сумму в размере 96 133 936,44 рублей не прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Керамика" и ООО "Амстрон" присутствуют признаки единой корпоративной группы, которая, как посчитал суд первой инстанции, подтверждается массовым переходом работников (121 работник) ООО "Керамика" в 2017 году в ООО "Амстрон" при возникновении у ООО "Керамика" признаков несостоятельности (банкротства)", сославшись на сведения, представленные налоговым органом по запросу суда, отметив, что в том числе в ООО "Амстрон" был трудоустроен бывший руководитель ООО "Керамика" Доценко П.А.

Судом первой инстанции отмечено, что представитель ФНС России также обратил внимание суда на то, что большинство работников ООО "Керамика" ранее являлись работниками ООО "Кызыл таш" (ИНН 0278202056). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) по делу N А07-17138/2016 ООО "Кызыл таш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Кызыл таш" открыта процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции также учтено, что определением от 26.09.2018 суд обязал бывшего руководителя должника Доценко Павла Александровича передать по описи конкурсному управляющему ООО "Керамика" Молину Д. С. бухгалтерскую и иную документацию, перечень имущества должника. Определение суда от 26.09.2018 Доценко П.А. не исполнил.

Как указал суд первой инстанции, Доценко П.А. также являлся бывшим руководителем ООО "Кызыл таш", учредителем (участником) обоих должников ООО "Кызыл таш" и ООО "Керамика" является ООО "Сигма" (ИНН 0278180148). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-17138/2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Кызыл таш" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" (ИНН 0278212128) в размере 107 964 147,76 руб. суммы основного долга. Руководителем и учредителем ООО "Амстрон" (ИНН 0278911969) и "Амстрон" (ИНН 0278212128) является Багаутдинов Т.Р.

Названные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, могут указывать на наличие фактических признаков аффилированности (применительно к статье 19 Закона о банкротстве), на что неоднократно обращалось внимание в материалах судебной практики.

Между тем, как полагает апелляционная коллегия, данные обстоятельства, как и наличие признаков неплатежеспособности должника, как по отдельности сами по себе, так и в совокупности, не свидетельствуют о недействительности сделки по поставке товара должником ответчику на сумму 89 338 213,01 руб. по признакам неравноценного встречного предоставления, а могут служить лишь основанием для оспаривания сделок по зачету (проведение которых поставлено под сомнение) и/или для взыскания дебиторской задолженности в общеисковом порядке.

То обстоятельство, что в книге продаж ООО "Амстрон", предоставленной ФНС России с целью исчисления обязательных платежей, отражены операции в пользу ООО "Керамика" на сумму 65 700 642,07 рублей, тогда как в арбитражный суд ответчик предоставляет данные о зачете встречных однородных требований между ООО "Керамика" и ООО "Амстрон" на общую

сумму в размере 159 149 463,65 руб., при этом, ответчик наличие различий между данными, предоставленными в налоговый орган, и данными, предоставленными в арбитражный суд, не пояснил, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта проведения расчета ответчика с должником на общую сумму, которая не оспаривается, свыше 154 млн. руб., который существенно выше суммы, отраженной в названной книге продаж.

Документального подтверждения возможности квалификации сделки, как направленной на цели причинения вреда кредиторам должника, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для признания сделок недействительными, не доказана.

Определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу N А07-28088/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" - удовлетворить.

В удовлетворении требований в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко