Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2019 г. N 15АП-19128/19

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2019 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пшидаток Руслана Насурдиновича: адвокат Мерзлый И.В. по доверенности от 18.11.2019, ордер от 20.11.2019 N 59,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Цулая Л.Г. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшидаток Руслана Насурдиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-37617/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Цементная Транспортная Компания", ИП Пшидаток Руслану Насурдиновичу

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель) с заявлением к ИП Пшидаток Руслану Насурдиновичу (далее - ответчик) и должнику о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 199 от 28.05.2014, N 200 от 28.05.2014, N 197 от 28.05.2014, N 201 от 28.05.2014, N 245 от 28.05.2014, N 198 от 28.05.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-37617/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 199 от 28.05.2014, N 200 от 28.05.2014, N 197 от 28.05.2014, N 201 от 28.05.2014, N 245 от 28.05.2014, N 198 от 28.05.2014, заключенные между ООО "Цементная транспортная компания" и ИП Пшидаток Русланом Насурдиновичем. Применены последствия недействительности сделок. С ИП Пшидаток Руслана Насурдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" взыскана стоимость автомобилей в размере 8 251 698 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2019 по делу N А32-37617/2013, ИП Пшидаток Руслан Насурдинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Судом не учтено, что стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований путем поставки инертных материалов. Надлежащее встречное исполнение со стороны ответчика подтверждается фактом принятия должником товара по договору поставки N 168 от 21.05.2014, который не был оплачен. Апеллянт полагает, что цена договоров купли-продажи транспортных средств соответствует их рыночной стоимости. Факт нахождения спорных автомобилей в залоге у банка не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника 24.05.2015. Годичный срок исковой давности по оспариванию сделки должника начал течь не позднее дня включения требований банка в реестр - 24.05.2015 и истек 24.05.2016, а потому заявление, предъявленное 01.07.2016, подано за пределами срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемого спору.

Конкурсный управляющий должника представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью реализовать процессуальное право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, новые документы в суд апелляционной инстанции не представлялись. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 355 087 652,51 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания", в том числе 340 437 553,52 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Пшидаток Руслану Насурдиновичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленного требования банк указал, что между должником и ИП Пшидаток Р.Н. заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

N 199 от 28.05.2014 транспортного средства (седельный тягач) MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, 2011 года выпуска по цене 3 000 000 руб.;

N 200 от 28.05.2014 транспортного средства (седельный тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска по цене 3 000 000 руб.;

N 197 от 28.05.2014 транспортного средства (седельный тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS, 2011 года выпуска по цене 3 000 000 руб.;

N 201 от 28.05.2014 транспортного средства (прицеп) MEILER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 800 000 руб.;

N 245 от 28.05.2014 транспортного средства (прицеп) MEILER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 800 000 руб.;

N 198 от 28.05.2014 транспортного средства (прицеп) MEILER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 800 000 руб.

Полагая, что спорное имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 1818/452/10035/з-1 от 29.09.2010, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк", отчуждено должником по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам и уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.01.2014, оспариваемые сделки совершены 28.05.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Для проверки довода конкурсного кредитора о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южно-региональное агентство оценки" Буслаеву Юрию Валерьевичу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.06.2018 рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния на дату заключения сделки составляет:

MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, 2011 года выпуска, государственный номер В771АТ123, ПТС 77УН978661, VIN IA06WZZ5CM579785 - 2 034 305 руб.

MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска, государственный номер В772АТ123, ПТС 77УН978662, VIN A06WZZ4CM579853 - 2 034 305 руб.

MAN TGS 19.400 4X2 BLS, 2011 года выпуска, государственный номер В773АТ123, ПТС 77УН978781, VIN 06WZZ5CM579991 - 2 034 305 руб.

MEILER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, государственный номер ЕК 2494 23, ПТС - 77 ТУ 821654, VIN 3357ТМ08402 - 716 261 руб.

MEILER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, государственный номер ЕК2835 23, ПТС 77 ТУ 087659, VIN W09SHL3357TM08394 - 716 261 руб.

MEILER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, государственный номер ЕК2802 23, ПТС 77 ТУ 063618, VIN W09SHL3357TM08361 - 716 261 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 590э/18 от 26.06.2018 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактической оплаты за приобретенный товар, в связи с этим ответчик не доказал факт предоставления равноценного встречного исполнения по сделкам. Несмотря на то обстоятельство, что условия спорных договоров купли-продажи транспортных средств предполагают цену, превышающую рыночную стоимость имущества на момент заключения сделок, определенную экспертным заключением, в отсутствие доказательств факта оплаты спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не получил равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований путем поставки инертных материалов. Надлежащее встречное исполнение со стороны ответчика подтверждается фактом принятия должником товара по договору поставки N 168 от 21.05.2014, который не был оплачен должником.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязанность по оплате поставленного товара возникает с момента его принятия по накладной.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес должника заявление о зачете встречных требований по договору поставки N 168 от 21.05.2014, согласно которому задолженность должника перед ответчиком составляет 10 724 408, 67 руб., и договорам купли-продажи транспортных средств N199 от 28.05.2014, N200 от 28.05.2014, N197 от 28.05.2014, N201 от 28.05.2014, N 245 от 28.05.2014, N 198 от 28.05.2014, по которым задолженность ответчика перед должником составляет 10 700 000 руб. (т. 1 л.д. 198).

Рассмотрев вопрос о допустимости прекращения обязательств ответчика перед должником по договорам купли-продажи транспортных средств путем зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, то ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие реальность поставки товара и наличие у должника встречного обязательства перед заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного(ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В большинстве случаев в представленных ответчиком товарных накладных отсутствуют сведения о принятии товара уполномоченными лицами должника, подписи должностных лиц должника и оттиск печати организации в товарных накладных отсутствуют.

В других товарных накладных, содержащих подписи неустановленных лиц, не указаны фамилия, имя и отчество лица, принявшего товар, что не позволяет сделать вывод о том, что товар принят лицом, являющимся работником должника или действующим от его имени. Товарные накладные не содержат указания на номер и дату транспортной накладной, соответствующая графа не заполнена.

Таким образом, ответчик не доказал факт возникновения у должника обязанности по оплате товара по договору поставки N 168 от 21.05.2014.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства, оцененные судом в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами, не соответствуют положениям статьи 68 АПК РФ, являются недостоверными и не подтверждают факт встречного предоставления по договорам купли-продажи транспортных средств путем зачета встречных требований по договору поставки N 168 от 21.05.2014.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки заключены должником в после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие оплаты транспортных средств со стороны ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В случае, если рассматривать договоры купли-продажи транспортных средств как мнимые сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающие собой соглашение об отступном, прикрываемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что обязательства, основанные на договоре поставки N 168 от 21.05.2014, могут быть квалифицированы как текущие обязательства, не свидетельствует о невозможности оспаривания сделок об отступном на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку транспортные средства, переданные ответчику по оспариваемым сделкам, являются предметом залога по договорам, заключенным между банком и должником. Соответственно, банк, как залоговый кредитор, имеет преимущественное право перед иными кредиторами (в том числе перед текущими) на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае предоставление ответчику транспортных средств по договорам купли-продажи, как отступного по договору поставки N 168 от 21.05.2014, свидетельствует об оказании предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований залогового кредитора, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости спорных транспортных средств и последующее отчуждение имущества в пользу третьих лиц, суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника стоимость спорных транспортных средств, определенную экспертным заключением N 590э/18 от 26.06.2018.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление необоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание нижеследующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Учитывая, что обжалование сделок должника возможно в процедуре конкурсного производства, срок исковой давности начинает исчисляться не ранее момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника 24.05.2015. Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято 23.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015). Заявление о признании сделок недействительными подано банком 01.07.2016, то есть, с соблюдением срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева